Судья Галицкая Е.Ю. Дело № 33-8021/2023

№ 2-2043/2023

64RS0044-01-2023-000660-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «У-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «У-Сервис» на решение Заводского районного суда города Саратова от 25 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «У-Сервис», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 38069,87 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 3880 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 521,18 руб., возложить обязанность произвести ремонт кровли жилого дома и устранить причину залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «У-Сервис». В период с <дата> при таянии снега либо при скоплении дождевой воды на кровле жилого многоквартирного дома периодически происходят заливы квартиры истца.

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился к ИП ФИО2, согласно экспертному исследованию № от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в которой произошел залив, установлена в размере 38069,87 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели, находящейся в жилом помещении и пострадавшей в результате залива, - 3880 руб.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения причиненного ему ущерба и устранения причины заливов его жилого помещения, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Истец полагает, что материальный ущерб причинен ему в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременному проведению ремонта кровли и ненадлежащей технической эксплуатацией чердачного помещения многоквартирного жилого дома.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 25 мая 2023 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «У-Сервис» в части возложения на ответчика обязанности устранить причину залива квартиры истца, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «У-Сервис» в пользу истца взысканы сумма ущерба, причиненного в результате залива, в размере 41949,87 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 13185 руб., почтовые расходы в размере 204 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

С ООО «У-Сервис» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 1758 руб.

Решение суда в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взысканного с ответчика в размере 41 949,87 руб., постановлено в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой указанной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «У-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа отказать, расходы на оплату услуг представителя снизить до 3000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на злоупотребление истцом правом, выразившееся в не указании в заявлении идентификационного номера налогоплательщика, что не позволило ответчику своевременно возместить ущерб, причиненный истцу, полагает взысканные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительной апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником квартиры, <адрес>

Содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляет ООО «У-Сервис», что сторонами не оспаривалось.

Согласно акту осмотра жилого помещения от <дата>, составленному комиссией с участием представителей ООО «У-Сервис», при осмотре квартиры истца обнаружена несущественная капельная течь с натяжного потолка из встроенного светильника в коридоре жилого помещения, причиной течи является нарушение герметичности кровли непосредственно над местом, где расположен коридор квартиры.

Согласно акту осмотра жилого помещения от <дата>, составленному комиссией с участием представителей ООО «У-Сервис», в углу коридора квартиры ФИО1 слева от входной двери наблюдаются следы намокания и отслоения обоев по высоте коридора (от потолка до пола), следы намокания на натяжном потолке в коридоре, в месте нахождения плафона освещения, даны рекомендации, аналогичные изложенным ранее.

Актом осмотра жилого помещения от <дата>, составленным комиссией с участием представителей ООО «У-Сервис», установлено, что в квартире истца имеется влажность на внутренней части натяжного потолка, расположенного в коридоре, в месте нахождения крайнего к входной двери плафона освещения, управляющей организации необходимо провести текущие профилактические работы по дополнительной обработке и герметизации соединительных швов на техническом этаже в месте расположения квартиры истца и примыкающих к нему местах.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба и устранения причины заливов принадлежащего ему жилого помещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривались причина залива и размер причиненного истцу ущерба.

Кроме того, согласно платежному поручению № от <дата> ответчик перечислил в пользу ФИО1 денежные средства в размере 57267,05 руб. в счет возмещения ущерба.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 15, 309, 310, 333, 1064, 1098, 1101 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», суд первой инстанции пришел к выводам, что залив жилого помещения истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества собственников жилья многоквартирного дома, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба возложена на ООО «У-Сервис».

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенным в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, выразившемся в не указании в заявлении идентификационного номера налогоплательщика, что привело к несвоевременному возмещению ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия полагает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права, а потому на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не влияющим, свидетельствующим о фактическом несогласии с постановлением суда первой инстанций в части взыскания штрафа с ответчика. ООО «У-Сервис» не лишено было иным законным способом удовлетворить претензию истца. Недобросовестности в действиях истца и злоупотребление им правом судом не установлены.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Из ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по устной консультации, анализу документов, представленных заказчиком, составлению заявления в ООО «У-Сервис», представлению интересов заказчика при производстве осмотра жилого помещения в рамках проведения досудебного исследования, участию в переговорах с представителями ответчика по вопросу досудебного урегулирования спора. Стоимость оказания услуг определена сторонами в размере 5000 руб. (п. 2.1).

Кроме того, <дата> между ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по устной консультации, подготовке материалов, составлению и подаче искового заявления, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «У-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. Стоимость оказания услуг определена сторонами в размере 10000 руб. (п. 2.1).

Суд первой инстанции, исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оценка разумности понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя дана судом с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат при рассмотрении дела и объема выполненных по договору работ.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение Заводского районного суда города Саратова от 25 мая 2023 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи