Решение по делу № 2А-344/2022 от 14.09.2022 | Ножай-Юртовский районный суд (Чеченская Республика)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 сентября 2022 года <адрес>

Чеченская Республика

Ножай-Юртовский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Атаева А.А.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев административное дело №а-344/2022 по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в Ножай-Юртовский районный суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.Б.

Представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие и представителей, что подтверждается административным исковым заявлением.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное исковое заявление без участия, однако направил возражение на административное исковое заявление, иск не признал, в удовлетворении требований административного искового заявления просил отказать, мотивируя свои возражения тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП принимается весь комплекс мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного документа. Так, в рамках ИП направлены запросы во все регистрирующие органы и банки. Установлено что, должник получает пенсию в соответствии с п.п. п.1 ст.3 ФЗ №5-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ветеранах», однако в соответствии со ст.101 ФЗ № «Об исполнительном производстве» на нее не может быть обращено взыскание. Кроме того, установлены счета в банках и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк»). В отношении должника также регулярно выносится постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ. В результате выхода по адресу регистрации должника, установлено, что должник проживает в <адрес> ФИО2 <адрес>, нигде официально не трудоустроен, перебивается случайными заработками, имеет на иждивении малолетних детей. Должник был вызван почтовым извещением в ФИО2 РО СП, где обязался выплачивать задолженность по мере возможности. С момента возбуждения исполнительного производства им внесены на депозитный счет отдела и перечислены взыскателю денежные средства в размере 15570 рублей, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств.

Заинтересованное лицо – представитель УФССП России по ЧР заявил ходатайство провести судебное заседание без участия представителя Управления ФССП России по Чеченской Республике, а также поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя ФИО2 РО СП УФССП России по Чеченской Республике.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Данное обстоятельство не является в силу ст.ст. 150,152 КАС РФоснованием для отложения судебного разбирательства административного дела.

Учитывая положения ст.ст. 150,152 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

Изучив материалы дела, а также письменные возражения ответчика относительно данного административного искового заявления и доказательства, обосновывающие эти возражения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судебным разбирательством, что Ножай-Юртовским районным судом Чеченской Республики 11.02.2019г. вынесено решение о взыскании суммы в порядке суброгации с должника ФИО3 в пользу взыскателя САО «ВСК». Данное решение вступило в законную силу 12.03.2019г., выдан исполнительный лист взыскателю, который предъявлен взыскателем в Ножай-Юртовский ФИО2 для исполнения. 08.11.2019г. судебным приставом – исполнителем ФИО2 УФССП по ЧР ФИО4 А.Б. по поступившему исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из письменных возражений ответчика и приложенных к ним документов, по данному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство и приняты все необходимые меры по его исполнению.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25.05.2022г.

Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 28.12.2019г.

Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 19.11.2020г.

Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 14.04.2022г.

Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 17.02.2022г.

Из материалов дела следует и установлено судебным разбирательством, что по сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.Б., по данному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство и приняты все необходимые меры по его исполнению.

Более того, административным истцом в своих требованиях не указано в чем заключается бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.Б., и вследствие каких бездействий судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного административного иска надлежит отказать, так как в настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.Б. совершены все необходимые действия, в том объеме, в котором административный истец считает необходимым совершить, а в процессе исполнительного производства существенные нарушения прав взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.Б. не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.Б. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ножай-Юртовский районный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/ А.А.Атаев

Копия верна:

Судья: А.А.Атаев

Секретарь с\з: ФИО7