Дело № 2-1551/2022

УИД 58RS0027-01-2022-004933-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 29 июня 2022 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.

при секретаре Синягиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратился суд с названным заявлением, указав, что 27.04.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований и взыскании неустойки в размере 219 856 руб. Ссылаясь на п. 6 ст. 16.1 и ст. 7 Закона № 40-ФЗ, а также ст. 333 ГК РФ и ст.ст. 19-22 ФЗ от 04.06.2018 № ФЗ-123, указывает, что в отсутствие у финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения штрафной санкции сумма неустойки не может быть признана отвечающей признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба потерпевшего. Принимая во внимание, что фундаментальным принципом страхования является принцип компенсации, в силу которого при страховании может возмещаться лишь реальный ущерб потерпевшему, у потерпевшего после получения страховой выплаты не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе страхования, и свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. Страхователь в обоснование размера неустойки не представил доводов, подтверждающих ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности - о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для него. АО «МАКС» считает, что при разрешении вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учесть все фактические обстоятельства дела. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), исходя из принципов разумности и справедливости, добровольно выплаченной части суммы страхового возмещения, незначительного периода допущенной просрочки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, размер взысканных ранее со страховщика штрафных санкций по договору ОСАГО, отсутствие доказательств того, что потребитель понес какие-либо убытки в результате задержки в оплате страхового возмещения, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, учитывая размер неустойки 1 % (365 % годовых), а также компенсационной природы неустойки, АО «МАКС» полагает, что размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, сумма которая в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на ее получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, и составляет 10 000 руб. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за спорный период составляла от 7,75 до 4,25 % годовых, с учетом которой размер рассчитанной на ее основе неустойки будет составлять 2 776,53 руб. Обращает внимание суда, что размер взысканной неустойки в размере 219 856 рублей, определен Финансовым уполномоченным в лице ФИО1 неверно, противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ и судебной практике по аналогичным спорам.

На основании изложенного, АО «МАКС» просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-42742/5010-003 от 27.04.2022 в части взыскания неустойки в пользу ФИО2, снизив установленную сумму с 219 856 руб. до 72 800 руб., сумма которой в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на ее получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Представитель заявителя АО «МАКС» в настоящее судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, в телефонограмме действующая по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, действующий по доверенности ее представитель от доверенного лица АНО «СОДФУ» - ФИО4 представила письменные объяснения (возражения), в которых указала на несостоятельность с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ довода заявителя о неправомерном взыскании неустойки, превышающей сумму страхового возмещения, и ее несоответствия последствиям нарушенного обязательства; заявила о пропуске срока на обжалование решения; просила в случае пропуска установленного закона 10-дневного срока на обжалование оставить исковое заявление без рассмотрения, в ином случае – в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд для рассмотрения дела не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит требование АО «МАКС» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 27.04.2022 № У-22-42742/5010-003 частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 219 856 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Названное (оспариваемое) решение вступило в законную силу 18.05.2022, заявление об его оспаривании поступило в суд 20.05.2022, то есть - в установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ срок, следовательно, законных оснований для оставления рассматриваемого заявления АО «МАКС» без рассмотрения не имеется.

В силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 04.03.2020 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству БМВ, государственный регистрационный номер <***>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

18.03.2020 АО «МАКС» от ФИО2 получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Письмом от 02.04.2020 АО «МАКС» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО серии ХХХ № 0100060715 застрахована гражданская ответственность иного собственника транспортного средства.

20.04.2020 АО «МАКС» получило от ФИО2 претензию с требованием о выплате страхового возмещения, в ответе на которую от 22.04.2020 АО «МАКС» уведомил заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО серии ХХХ № 0100060715 застрахована гражданская ответственность иного собственника транспортного средства.

11.06.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 вынесено решение № У-20-67081/5010-007, которым с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 72 800 руб. Решение вступило в законную силу 30.06.2020; срок для исполнения установлен 10 рабочих дней после вступления в законную силу.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 21.07.2020 № У-20-67081/7070-010 исполнение решения от 11.06.2020 приостановлено с 09.07.2020 до вынесения решения судом, срок его исполнения возобновлен с 18.12.2020.

С 05.08.2020 по 15.03.2022 АО «МАКС» в судебном порядке предпринимало действия по отмене указанного решения. Так 18.12.2020 Октябрьским районным судом г. Пензы вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой в суд истца по повторному вызову. 15.09.2021 решением Октябрьского районного суда г. Пензы по тому же делу, после отмены определения от 18.12.2020, с № 2-2110/2021 в удовлетворении требования финансовой организации о признании незаконным решения от 11.06.2020 отказано. 15.03.2022 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда по делу № 33-773/2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансовой организации - без удовлетворения.

Решение № У-20-67081/5010-007 от 11.06.2020 исполнено АО «МАКС» 03.02.2021.

В связи с длительным неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 221 312 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным; решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть - с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичную позицию высказал Верховный Суд РФ при ответе на вопрос 16 в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, согласно которому при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 6 указанной статьи в совокупности с положениями ст. 7 названного ФЗ общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, для данной категории спора – 400 000 руб.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

При таких обстоятельствах с учетом даты обращения ФИО2 в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате (18.03.2020), законной даты выплаты страхового возмещения (последний день для выплаты - 07.04.2020), срока для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного № У-20-67081/5010-007 от 11.06.2020 (до 10.07.2020 включительно), срока приостановления исполнения указанного решения финансового уполномоченного (с 09.07.2020 по 18.12.2020) и даты выплаты страхового возмещения (03.02.2021) расчетная неустойка составляет 101 920 руб., исходя из расчета: 72 800 руб. х 1 % = 728 руб. за 1 день х 140 дней просрочки (с 08.04.2020 по 08.07.2020 и с 18.12.2020 по 03.02.2021).

В силу ч. 6 ст. 16.1 и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчетная неустойка не превышает максимального размера, установленного законом.

Довод заявителя АО «МАКС» о том, что расчетная неустойка не должна превышать размера страхового возмещения, основан на неверном толковании закона.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Между тем, отношения по определению максимального размера неустойки урегулированы вышеизложенным п. 6 указанной статьи, согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в связи с чем иные положения для определения указанных правоотношений не применимы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с АО «МАКС» в пользу ФИО2 за ненадлежащее исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взысканного решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 вынесено решение № У-20-67081/5010-007 от 11.06.2020, подлежит взысканию неустойка в указанном выше размере 101 920 руб., а не 219 856 руб., как рассчитано финансовым уполномоченным в обжалуемом решении. При этом суд принимает во внимание, что оснований для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, предусмотренных законом, не установлено, кроме того, о них заявителем суду не заявлялось. Длительное обжалование решения финансового уполномоченного таковым в силу изложенных выше положений закона не является.

Между тем, заявителем по делу АО «МАКС» заявлено о снижении указанной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая названные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и позицию Конституционного Суда РФ суд, оценив доводы заявителя и фактические обстоятельства дела, в том числе размер основного денежного обязательства, значительное превышение неустойки неоплаченной в срок суммы страхового возмещения, срок нарушения ответчиком обязательства, а также действия страховщика по выплате страхового возмещения и исполнению решения финансового уполномоченного до окончательного рассмотрения судом дела по его обжалованию, суд приходит к выводу, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности, не соответствует компенсационной природе неустойки и не отвечает критериям, способствующим восстановлению прав ФИО2, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств АО «МАКС», является чрезмерно завышенным, способствует необоснованному обогащению потребителя, в связи с чем подлежит уменьшению до 87 000 руб.

При таких обстоятельствах суд находит решение финансового уполномоченного подлежащим изменению, а заявленные требования - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об оставлении рассматриваемого заявления АО «МАКС» без рассмотрения отказать.

Заявление АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить решение № У-22-42742/5010-003 от 27.04.2022, принятое финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, снизив неустойку, подлежащую взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО2 до 87 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременное выплату страхового возмещения по страховому случаю от 04.03.2020 в размере 87 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2022 года.

Судья Т.А. Стрельцова