Дело № 2-1705/2025
УИД 34RS0003-01-2025-002440-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года город Волгоград
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Павловой Л.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА> произошло ДТП с участием ТС ответчика Митсубиси, г/н № и ТС истца Рено Сандеро, г/н №. Согласно административного материала виновником указанного выше ДТП признан ответчик - ФИО2 Автогражданская ответственность по страхованию транспортного средства (ОСАГО) на момент ДТП у виновника отсутствовала, следовательно материальный ущерб, причиненный ТС Рено Сандеро, г/н № подлежит взысканию с виновника ДТП - ФИО2 <ДАТА> в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с требованием оплатить в добровольном порядке сумму ущерба от ДТП. Ответчик указанную претензию проигнорировал, ущерб от ДТП не возместил. Согласно экспертному заключению № от <ДАТА> выданное ООО «Комплекс-Авто» стоимость восстановительного ущерба от ДТП транспортного средства Рено Сандеро, г/н № на дату получения повреждений составляет 193600 руб.
Ссылаясь на то, что ущерб ответчиком не возмещен, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, гос. номер №, в размере 193600 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6808 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить. Пояснили, что у ответчика полис ОСАГО на дату ДТП отсутствовал. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.
На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательствам в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1, 2 ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <ДАТА> обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
В соответствии с п.7 ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <ДАТА>, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.
В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
Таким образом, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
При отсутствии сведений о наличии действующего полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника, исковые требования предъявляются на общих оснований ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> произошло ДТП с участием транспортного средства Митсубиси, г/н №, принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением и ТС Рено Сандеро, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением.
Согласно постановлению об административном правонарушении виновником указанного выше ДТП признан ответчик - ФИО2
Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством Митсубиси, г/н №, принадлежащим ответчику ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
<ДАТА> в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с требованием оплатить в добровольном порядке сумму ущерба от ДТП.
Между тем, ответчиком сумма ущерба в добровольном порядке не возмещена.
Согласно экспертному заключению № от <ДАТА> ООО «Комплекс-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, г/н № на дату получения повреждений (<ДАТА>) составляет 193600 руб.
За составление указанного экспертного заключения истцом было уплачено 5000 руб.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.
Экспертное заключение ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорено.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истица подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 193600 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из того, что в связи с подачей иска ФИО1 были понесены расходы по оценке, что подтверждается заключением эксперта 07-008-2025 от <ДАТА> ООО «Комплекс-Авто», договором от <ДАТА>, квитанцией от <ДАТА>, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 5000 руб.
Также поскольку при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6808 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 №) к ФИО2 (№) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, в размере 193600 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6808 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 03.09.2025.
Судья /подпись/ Л.В. Павлова
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда г.Волгограда Королева А.А._____________________03.09.2025
подлинник документа находится в
Кировском районном суде города Волгограда
в материалах дела № № 2-1705/2025
УИД 34RS0003-01-2025-002440-62