УИД 77RS0035-02-2025-010567-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2647/2025 по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в исковом заявлении, что 23.09.2024 в 21 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ЛиАЗ 6213, г.р.з. РА11077, принадлежащего ГУП «Мосгортранс», и транспортного средства марки Шевроле, г.р.з. РА37УХ77, под управлением водителя ФИО1. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.09.2024 № 18810077230024775096, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, поскольку ею были нарушены п 8.3 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. ГУП «Мосгортранс» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о произведении страховой выплаты в связи с ДТП. СПАО «Ингосстрах» письмом от 23.10.2024 исх. №75-367111/24 в выплате страховщиком страхового возмещения истцу отказал, поскольку у причинителя вреда отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от 28.10.2024 №1564527 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки ЛиАЗ 6213, г.р.з. РА11077, принадлежащего ГУП «Мосгортранс», без учета износа составляет сумма

По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Nº 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При этом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года Nº6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб) а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в части ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что 23.09.2024 в 21 час. 45 мин. По адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ЛиАЗ 6213, г.р.з. РА11077, принадлежащего ГУП «Мосгортранс», и транспортного средства марки Шевроле, г.р.з. РА37УХ77, под управлением водителя ФИО1. Ответчик, управляя транспортным средством марки Шевроле, г.р.з. РА37УХ77, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством марки ЛиАЗ 6213, г.р.з. РА11077. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.09.2024 № 18810077230024775096, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, поскольку ею были нарушены п 8.3 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. ГУП «Мосгортранс» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о произведении страховой выплаты в связи с ДТП. СПАО «Ингосстрах» письмом от 23.10.2024 исх. №75-367111/24 в выплате страховщиком страхового возмещения истцу отказал, поскольку у причинителя вреда отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от 28.10.2024 №1564527 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки ЛиАЗ 6213, г.р.з. РА11077, принадлежащего ГУП «Мосгортранс», без учета износа составляет сумма

По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты причиненного ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика возмещение истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» в счет возмещения ущерба сумма и сумма в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Троицкий районный суд адрес заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2025 года

Судья В.В.Кармашев