Решение по делу № 2-46/2023 от 24.01.2023 | Кировский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело № 2-46/2023 (2-5862/2022)

64RS0045-01-2022-009222-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Акмырадовой Ш.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Чермет-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Чермет-Волжский», третьи лица ФИО2, ФИО3, о взыскании страхового возмещения, ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 апреля 2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по причине нарушения ФИО3 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 20 апреля 2022 г. ФИО2, действуя от имени ФИО1, обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля. 05 мая 2022 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 178200 руб. 22 августа 2022 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, оплатить утрату товарной стоимости, выплатить неустойку и компенсировать убытки. 23 августа 2022 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований. 13 сентября 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, который 28 сентября 2022 г. в удовлетворении требований отказал.

По изложенным основаниям истец с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ответчиков компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.; взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 47600 руб., неустойку за период с 13 мая 2022 г. по 12 октября 2022 г. в сумме 72352 руб. и с 13 октября 2022 г. по дату исполнения решения в сумме 476 руб. в день, компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, компенсацию расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой претензии, в сумме 2000 руб., компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 73 руб. 20 коп.; взыскать с ООО «Чермет-Сервис» и ООО «Чермет-Волжский» стоимость восстановительного ремонта в сумме 61400 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 11000 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3660 руб., компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 93 руб. 20 коп

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

ООО «Чермет-Волжский» через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью юриста организации в ином судебном заседании, а также отсутствием сформированной позиции по делу.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отложения разбирательства дела, поскольку ООО «Чермет-Волжский» было извещено о времени судебного заседания, назначенного на 17 января 2023 г., судебной повесткой, полученной юридическим лицом 11 января 2023 г. В указанном судебном заседании по ходатайству ООО «Чермет-Волжский», заявленному в связи с отсутствием сформированной позиции по делу, объявлен перерыв до 24 января 2023 г.

Суд полагает, что период времени с 11 января 2023 г. до 24 января 2023 г. с учетом незначительного объема дела, состоящего из одного тома, и несущественной удаленности г.Волжский Волгоградской области от г.Саратова является достаточным для организации ознакомления с делом в случае наличия соответствующей необходимости и подготовки правовой позиции по делу.

Занятость юриста организации в ином судебном заседании не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ответчик не был лишен права направить в судебное заседание иного представителя организации (в том числе и законного).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 17).

ДТП произошло по причине нарушения ФИО3 Правил дорожного движения (л.д. 17 (об.), 18).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что сторонами не оспаривалось.

20 апреля 2022 г. ФИО2, действуя от имени ФИО1, обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 105-106).

05 мая 2022 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 178200 руб. (л.д. 115).

Согласно заключению ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 08 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, по Единой методике с учетом износа составляет 191700 руб., без учета износа – 239800 руб. (л.д. 33-54).

22 августа 2022 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, оплатить утрату товарной стоимости, выплатить неустойку и компенсировать убытки (л.д. 118-119).

23 августа 2022 г. СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении требований (л.д. 120-121).

В соответствии с заключением ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 01 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, в соответствии с рыночными ценами составляет 300900 руб. (л.д. 55-64).

13 сентября 2022 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, оплатить утрату товарной стоимости, выплатить неустойку и компенсировать убытки (л.д. 24).

Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2022 г. № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Собственником автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Чермет-Сервис» (л.д. 138).

На основании договора аренды транспортерных средств от 01 января 2022 г. № ООО «Чермет-Сервис» передало ООО «Чермет-Волжский» автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, сроком на 11 месяцев (п. 4.1 договора) (л.д. 154-160).

Приказом ООО «Чермет-Волжский» от 26 июня 2020 г. № ФИО3 принят на работу в ООО «Чермет-Волжский» на должность водителя автомобиля (л.д. 161).

Приказом ООО «Чермет-Волжский» от 14 октября 2022 г. № ФИО3 уволен из ООО «Чермет-Волжский» по собственному желанию (л.д. 162).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки», от 16 декабря 2022 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, по Единой методике с учетом износа составляет 175 800 руб., без учета износа – 225 800 руб., в соответствии с рыночными ценами – 287200 руб. (л.д. 184-205).

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, в силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанные условия были соблюдены, в связи с чем надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании страхового возмещения является страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему.

В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время, из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения, в то время как заявление о страховом возмещении таковым не является.

Между тем, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при отсутствии оснований о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого истец отказался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате истцу без учета износа заменяемых деталей.

Как указывалось ранее, согласно заключению ООО «Бюро рыночной оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак <***>, по Единой методике без учета износа составляет 225 800 руб.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 47600 руб. (из расчета 225800 руб. – 178200 руб.).

Разрешая требование о взыскании с ООО «Чермет-Сервис» и ООО «Чермет-Волжский» компенсации причиненного ущерба в сумме 61 400 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указывалось ранее, с соответствии с заключением ООО «Бюро рыночной оценки» от 16 декабря 2022 г. № 145-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с рыночными ценами составляет 287200 руб.

Таким образом, с владельца транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного материального ущерба в сумме 61400 руб. (из расчета 287200 руб. – 225800 руб.).

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию компенсация причиненного материального ущерба, суд исходит из того, что в силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. № 194-О-О, закрепленные в ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указывалось ранее, собственником автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО «Чермет-Сервис», которое на основании договора от 01 января 2022 г. № передало указанный автомобиль в аренду ООО «Чермет-Волжский».

Водитель ФИО3 на момент ДТП являлся работником ООО «Чермет-Волжский» и состоял в должности водителя автомобиля.

Таким образом, ФИО3 на момент ДТП являлся работником ООО «Чермет-Волжский» и управлял автомобилем, находящимся у указанной организации на праве аренды, при этом его гражданская ответственность при управлении автомобилем была застрахована ООО «Страховая компания «Согласие».

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Чермет-Волжский» помимо его воли, данным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ФИО3, являющимся работником ООО «Чермет-Волжский», ущерба ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей.

Таким образом, с ООО «Чермет-Волжский» подлежит взысканию компенсация причиненного ФИО1 в результате ДТП материального ущерба в сумме 61400 руб.

Разрешая требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку заявление ФИО2, действующего от имени ФИО1, получено СПАО «Ингосстрах» 20 апреля 2022 г., следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме (в сумме 225 800 руб.) подлежала исполнению в срок до 12 мая 2022 г. включительно.

05 мая 2022 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 178200 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13 мая 2022 г. по 24 января 2023 г. в сумме 122322 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, даты обращения к ответчику, компенсационного характера неустойки, а также заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100000 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за период с 25 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 476 руб. в день, но не более 300000 руб. (с учетом того, что судом взыскана неустойка в сумме 100000 руб.).

При этом суд исходит из того, что по правилам ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки следует установить определенные обстоятельства, позволяющие признать начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которые при начислении неустойки на будущий период заранее установить невозможно. В связи с этим суд не вправе уменьшить неустойку на будущее время по правилам ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика оснований для исключения из периода, за который взыскана неустойка, периода, в котором действовал мораторий на банкротство, у суда не имеется.

Так, согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают определенные последствия, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Верховный Суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (вопрос № 10) указал, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, мораторий распространяется лишь на обязательства, возникшие до его введения, и не являющиеся текущими.

Вместе с тем, обязанность по уплате неустойки возникла у ответчика 13 мая 2022 г., то есть после введения моратория (31 марта 2022 г.), и, как следствие, является текущей, что само по себе исключает возможность применения моратория и отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за неисполнение данных обязательств.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Таким образом, штраф в размере 23800 руб. подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в силу императивной нормы закона.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств его чрезмерности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг действиями ответчика СПАО «Ингосстрах», суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» стоимости досудебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Таким образом, поскольку досудебная экспертиза, проведенная в целях установления стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, проведена до разрешения финансовым уполномоченным требований истца к СПАО «Ингострах», соответствующие расходы на проведение экспертизы взысканию с ответчика не подлежат.

При этом суд находит подлежащей взысканию компенсацию расходов на экспертизу, проведенную в целях установления стоимости восстановительного ремонта в соответствии с рыночными ценами, с ООО «Чермет-Волжский» в сумме 11000 руб.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом об ОСАГО, с 01 июня 2019 г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ. В доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договор от 15 июня 2022 г., в соответствии с которым ФИО4 обязался составить и направить претензию страховщику, и расписка на сумму 2000 руб., а также договор от 24 июля 2022 г., в соответствии с которым ФИО4 обязался составить исковое заявление и представлять интересы истца при рассмотрении дела, и расписка на сумму 15000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что со СПАО «Ингосстрах» и ООО «Чермет-Волжский» подлежит взысканию компенсация расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 6550 руб. 50 коп. и 8449 руб. 50 коп. соответственно.

Кроме того, со СПАО «Ингосстрах» дополнительно подлежит взысканию компенсация расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой претензии, в сумме 500 руб.

Также со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию компенсация расходов, понесенных в связи с направлением истцом искового заявления, в сумме 73 руб. 20 коп.

Поскольку почтовые расходы в сумме 93 руб. 20 коп. понесены истцом в связи с направлением искового заявления ООО «Чермет-Сервис», в удовлетворении требований к которому отказано, дынные расходы компенсации не подлежат.

С ответчика ООО «Чермет-Волжский» подлежит взысканию в пользу истца компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2042 руб., при этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1618 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ООО «Чермет-Волжский» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 12009 руб. 25 коп. и 15490 руб. 75 коп. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Чермет-Волжский» о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 47600 руб., неустойку за период с 13 мая 2022 г. по 24 января 2023 г. в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 23800 руб., компенсацию расходов по составлению претензии в сумме 500 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 550 руб. 50 коп., компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 73 руб. 20 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 25 января 2023г. по день исполнения обязательства в сумме 476 руб. за каждый день просрочки, но не более 300000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Волжский» в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в сумме 61400 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 11000 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2042 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 8449 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12009 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Волжский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 490 руб. 75 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1618 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 января 2023 г.

Судья В.О. Касимов