Дело № 2а-7341/2023
50RS0002-01-2023-006754-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2023 года город Видное Московская область
Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО2 к призывной комиссии Ленинского городского округа <адрес>, Призывной комиссии <адрес>, Военному комиссару городского округа Домодедово и Ленинского городского округа <адрес>, Военному комиссару <адрес>, Военно-врачебной комиссии Ленинского городского округа <адрес>, Начальнику штаба-первому заместителю командующего войсками западного военного округа, ФКУ «Объединенное стратегическое командование западного военного округа, Министерству обороны РФ о признании незаконным и отмене заключения призывной комиссии Ленинского городского округа <адрес> о призыве на военную службу, обязании предоставить отсрочку от призыва на военную службу, признании незаконной и отмене повестки, признании незаконным и отмене решения призывной комиссии <адрес>
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Ленинского городского округа <адрес>, Призывной комиссии <адрес>, Военному комиссару городского округа Домодедово и Ленинского городского округа <адрес>, Военному комиссару <адрес>, Военно-врачебной комиссии Ленинского городского округа <адрес>, Начальнику штаба-первому заместителю командующего войсками западного военного округа, ФКУ «Объединенное стратегическое командование западного военного округа», Министерству обороны РФ о признании незаконным и отмене заключения призывной комиссии Ленинского городского округа <адрес> о призыве на военную службу, обязании предоставить отсрочку от призыва на военную службу, признании незаконной и отмене повестки, признании незаконным и отмене решения призывной комиссии <адрес>.
Свои требования мотивировал тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате г.о. Домодедово и Ленинского г.о. <адрес>. В настоящее время является студентом 4 курса очной формы обучения ГАПОУ МО «Профессиональный колледж «Московия».
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 явился в военный комиссариат г.о. Домодедово и Ленинского г.о. <адрес> в целях уточнения данных воинского учета и предоставления справки о наличии у него отсрочки от призыва на военную службу. Однако, в нарушение всех установленных законом процедур в отношении ФИО2 были незаконно возложены обязанности по прохождению мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в итоге военно-врачебная комиссия была проведена в отношении административного истца в период действия отсрочки от военной службы.
Решением призывной комиссии Ленинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан годным к военной службе, и ему была выдана повестка незаконно возлагающая на него обязанность явиться ДД.ММ.ГГГГ. для отправки к месту прохождения службы.
В этой связи, ФИО2 считает, что призыв его на военную службу произведен с существенными нарушениями предусмотренного порядка, обжалуемое решение призывной комиссии является незаконным, нарушает его права и законные интересы, а потому подлежит отмене.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Ленинского муниципального района <адрес> о призыве на военную службу ФИО2 в период действия права на отсрочку от призыва на военную службу на период обучения по очной форме обучения; обязать призывную комиссию предоставить отсрочку от призыва на военную службу; признать незаконной и отменить повестку серии МО №; признать незаконным и отменить решение призывной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который доводы административного иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Административные ответчики:
Представитель Призывной комиссии Ленинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель Призывной комиссии <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель Военного комиссариата г.о. Домодедово и Ленинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель Военного комиссариата <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель Военно-врачебной комиссии Ленинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Начальник штаба - первый заместитель командующего войсками Западного военного округа в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Ранее, от административных ответчиков Призывной комиссии г.о. Домодедово и Ленинского городского округа <адрес>, Военного комиссариата г.о. Домодедово и Ленинского городского округа <адрес> поступили в суд письменные возражения на административный иск, в которых в удовлетворении требований ФИО2 просили отказать, также указали, что при прохождении медицинского освидетельствования жалоб на состояние здоровья врачам специалистам ФИО2 не заявлял, письменных обращений в адрес военного комиссариата о необходимости направления на дополнительное медицинское обследование не подавал, медицинских документов, свидетельствующих о наличии заболевания, препятствующего прохождению военной службы, не представлял. Вручена повестка на контрольную явку ДД.ММ.ГГГГ. Для уточнения данных и определения даты отправки в войска. По повестке не явился, тем самым уклонился от призыва на военную службу. Так же военный комиссариат выполнил поставленный план по набору граждан на военную службу по призыву, в связи с этим призыв граждан, не отправленных в войска перенесен на осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ. Призыв ФИО2 так же перенесен на осень.
Изучив материалы административного дела, выслушав доводы представителя административного истца, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии ), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 400 (зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 10454) утверждена Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе.
Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Судом установлено, что ФИО2 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате г.о. Домодедово и Ленинского г.о. <адрес>, что подтверждается сведениями учетной карты призывника.
По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного соответствующего решения, законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений, в числе прочего, о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас (п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса (пункт 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
В силу пунктов 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации заключение о категории годности граждан к военной службе выносится врачами-специалистами по результатам их медицинского освидетельствования.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение N 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 240/168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 2805).
На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Граждане, признанные ограниченно годными либо не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу либо от исполнения воинской обязанности в силу норм, установленных подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 4 статьи 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» соответственно.
Из взаимосвязи норм, установленных пунктами 2, 3 статьи 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пункта 22 Положения о военно-врачебной экспертизе и пунктов 22, 30-32 Инструкции (приложение N 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 240/168) следует, что решения призывных комиссий муниципальных образований, в частности, об освобождении граждан от призыва на военную службу по состоянию здоровья либо от исполнения воинской обязанности, приобретают обязательность исполнения только после их утверждения призывной комиссией субъекта Российской Федерации по результатам проведенного контрольного медицинского освидетельствования. В случае выявления у гражданина при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Призывники, признанные годными к военной службе, годными к военной службе с незначительными ограничениями и не имеющие право на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу по другим основаниям, должны быть отправлены в войска (силы).
Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
В силу нормы, установленной пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.
По материалам административного дела судом установлено, что решением призывной комиссии г.о. Домодедово и Ленинского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признан «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Согласно справке Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. гр. ФИО2 был призван призывной комиссией Ленинского городского округа <адрес>, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. на военную службу. В связи с неявкой на отправку в войска, решение призывной комиссии Ленинского городского округа <адрес> было отменено как нереализованное.
Суд отмечает, что решение о призыве на военную службу, которое оспаривается истцом, принято призывной комиссией Ленинского городского округа <адрес> в соответствии с возложенными на нее полномочиями, установленными п. 3 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с чем на основании п. 32 Инструкции (приложение N 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 240/168) ФИО2 должен был быть отправлен в войска (силы), организация мероприятий по которым законодательно возложена на военные комиссариаты.
Исходя из смысла норм п. 1, 2 ст. 31 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 16 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, отправка в воинскую часть для прохождения военной службы граждан, призванных на военную службу, осуществляется по повесткам военного комиссариата, которые им вручаются работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций.
Суд находит, что повестка на отправку к месту прохождения военной службы вручена ФИО2 должностными лицами военного комиссариата г.о. Домодедово и Ленинского городского округа <адрес>.
Согласно пункту 51 Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 400, на рассмотрение призывной комиссии субъекта Российской Федерации представляются личные дела призывников, в отношении которых приняты решения, в числе прочих, о призыве на военную службу, но не реализованные в течение текущего призыва на военную службу по различным основаниям. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) принимает решение об отмене не реализованного в ходе текущего призыва решения о призыве граждан на военную службу.
Следовательно, п. 51 Инструкции предусмотрена отмена нереализованного решения о призыве на военную службу только после установления причины, по которой оно не было не реализовано. При этом на призывную комиссию субъекта РФ не возлагается обязанность по отмене нереализованного решения при отсутствии уважительных причин.
Перечень уважительных причин неявки гражданина по повестке военного комиссариата при условии документального подтверждения причины неявки установлен п. 2 ст. 7 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Учитывая, что если на день завершения призыва - 31 декабря либо 15 июля - решение о призыве гражданина приостановлено на время рассмотрения судом административного дела, то у призывной комиссии субъекта РФ отсутствуют законные основания по его отмене, как нереализованного.
Вопреки утверждению истца, отмена приостановленного в силу Закона решения призывной комиссии района по окончании призыва призывной комиссией субъекта Российской Федерации законодательством не предусмотрено и не может быть осуществлено указанным органом в силу статьи 85 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Тем более, что по смыслу действующего законодательства, призывная комиссия может принимать решения, установленные п. 1 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе ", только по соответствующим заключениям о категории годности к военной службе, которые являются неотъемлемой частью этого решения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе « во взаимосвязи с пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации и пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение о категории годности граждан к военной службе выносится врачами-специалистами по результатам их медицинского освидетельствования.
По общему правилу, установленному п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку заключение о категории годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, выносится аналогично, как и по результатам освидетельствования, проведенного в рамках военно-врачебной экспертизы, то они действительны в течении одного года, либо подлежат отмене следующим заключением, вынесенного до истечения указанного срока по результатам повторного освидетельствования.
Кроме того, оспариваемое решение призывной комиссии, которым установлена категория годности и принято решение о призыве на военную службу, фактически является нереализованным и подлежало отмене в силу пункта 7 Приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 400 (о том, что по окончании призыва нереализованные решения призывной комиссии отменяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации), в связи с чем, угроза нарушения прав административного истца в виде отправки к месту несения военной службы, отпала.
Данное обстоятельство (не реализация оспариваемого решения) отражено представленной справке, поступившей из Министерства обороны РФ Военного комиссариата МО.
Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
Иными словами, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Следовательно, в рассматриваемом случае способ защиты прав административного истца отсутствует, в то время как проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав административного истца недопустимы, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным и отмене заключения призывной комиссии Ленинского городского округа <адрес> о призыве на военную службу ФИО2, обязании предоставить отсрочку от призыва на военную службу, признании незаконной и отмене повестки серии МО №, признании незаконным и отмене решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. согласно протоколу № за № - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лаврухина М.И.