Решение по делу № 2-554/2025 от 28.01.2025 - о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-554/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

с участием прокурора Васильева В.В., истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

28 января 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску прокурора города Волжского Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1, к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокурор города Волжского Волгоградской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что в ходе прокурорской проверки действующего законодательства в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах установлено, что в производстве СО ИТТ СУ УМВД России по городу <адрес> находится уголовное дело №..., возбужденное "."..г. по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела установлено, что "."..г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер «WhatsApp» и программу удаленного доступа, оформило от имени ФИО1 договор с Банком ВТБ (ПАО) №№... по выпуску кредитной карты №... с лимитом 157 000 рублей, со счета которой похитило 150 000 рублей путем перевода на счет третьего лица. На основании постановления следователя от "."..г. ФИО1 признана потерпевшей и в ходе допроса показала, что кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) не заключала, в момент телефонного разговора с неизвестным лицом какие-либо действия с мобильным устройством не производила, полученные СМС-коды никому не сообщала. Фактически ФИО1 не была ознакомлена с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме. В нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О потребительском кредите», до ФИО1 как до потребителя не была доведена полная информация. Просит признать кредитный договор от "."..г. № №..., заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки, признав денежные средства не полученными, обязательства по их возврату – не возникшими, возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность по удалению кредитной истории ФИО1 о заключении кредитного договора от "."..г. № №....

Прокурор – Васильев В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, с учетом уточнения требований, по основаниям указанным в иске.

Истец – ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что "."..г. ей поступил звонок из поликлиники о том, что она поставлена флюорографию, попросили код из СМС, который она назвала. "."..г. ей позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником безопасности и сообщил, что она ранее разговаривала с мошенниками. Чтобы предотвратить данные действия, он сказал установить приложение «Касперский», после установки которого её телефон перестал работать. По словам мужчины для технического обслуживания. На следующий день, с утра она включила свой мобильный телефон, но вход в банковское приложение осуществить не смогла. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика – Банк ВТБ (ПАО) - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что "."..г. при заключении кредитного договора № №..., ФИО1 были совершены соответствующие действия, свидетельствующие о заключении данного договора. Истец совершила фактические действия и распорядилась кредитными денежными средствами, осуществив расходную операцию в размере 150 000 рублей. Считает, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным, не имеется. Доказательств того, что ФИО1 договор заключался под влиянием третьих лиц, не представлено. При заключении оспариваемой сделки истец не проявила должной осмотрительности. Более того, банк не мог знать об обстоятельствах, которые, по мнению истца, ввели её в заблуждение. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

- сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

- сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

- сторона заблуждается в отношении природы сделки;

- сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

- сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункт «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствие с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Статьей 9 Федерального закона от 27 июля 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 года № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с п. 2.4 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26 указанного Положения.

Пунктом 1.26 Положения установлено, что распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

При воспроизведении распоряжений в электронном виде должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в указанном пункте. Положения пункта применяются к распоряжениям в электронном виде, реестрам, составляемым банками.

Пунктом 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 года № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пункта 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 15 октября 2015 года № 499-П) при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», «простой электронной подписью» является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания, путем присоединения истца к Правилам комплексного обслуживания физических лиц. На основании заявления истца в рамках данного договора на имя ФИО1 открыт мастер – счет №..., предоставлен доступ в систему ВТБ –Онлайн.

"."..г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№... по условиям которого ответчиком выпущена цифровая карта платежной системы «МИР» №... с лимитом кредитования в размере 157 000 рублей, со сроком возврата кредита "."..г. год.

Данный договор заключен посредством подачи заявки на получение кредита с использованием системы ВТБ-Онлайн и подписан простой электронной подписью. Операции произведены посредством направления на, представленный ранее истцом, номер телефона ФИО1: №..., SMS/push сообщений с одноразовым уникальным кодом подтверждения операции и введение этого кода-подтверждения истцом в ВТБ-Онлайн.

В системном протоколе программного обеспечения Банка ВТБ (ПАО) отражено, что "."..г. в период времени с 13.04 часов до 13.06 часов ФИО1 получила в ВТБ-Онлайн документы и произвела подписание документов по операции «Выдача кредитной карты» путем введения шестизначного кода, направленного Банком на её номер телефона.

"."..г. в 16.22 часов в ВТБ-Онлайн с использованием личных данных истца, был совершен перевод денежных средств на счет третьего лица - Георгий Ж. в сумме 150 000 рублей, путем введения кода для совершения операции.

СО ИТТ СУ Управления МВД России по городу <адрес> "."..г. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, по заявлению ФИО1 о том, что "."..г. в период времени с 12 часов 33 минут по 17 часов 16 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя приложение удаленного доступа «Касперский», под предлогом предотвращения мошеннических действий, тайно похотело с банковских счетом, принадлежащих ФИО1, денежные средства в общей сумме 318 100 рублей, списав их на неустановленные банковские счета. Таким образом, неустановленное лицо причинило ФИО1, ущерб в крупном размере на указанную сумму.

ФИО1 по данному уголовному делу признана потерпевшей. В ходе допроса пояснила, что "."..г. ей на сотовый телефон с незнакомого номера, позвонила незнакомая девушка, которая представилась сотрудником поликлиники и сообщила, что ей необходимо пройти флюорографию. Для удобства она могла ей выдать электронный талон, для чего попросила сообщить СМС- код. После поступления данного кода, назвала его девушке. Та назвала ей дату и время прохождения флюорографии. "."..г. ей позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником безопасности и сообщил, что она ранее разговаривала с мошенниками. Чтобы предотвратить данные действия, он сказал установить приложение «Касперский», после установки которого её телефон перестал работать. По словам мужчины это необходимо для технического обслуживания. На следующий день, с утра она включила свой мобильный телефон, но вход в банковское приложение осуществить не смогла.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств на счета третьего лица со стороны потребителя были совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями, тогда как в силу приведенных положений закона, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий: формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита и так далее.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Учитывая объем индивидуальных условий кредитного договора от "."..г., указанного времени (с 13.04 часов до 13.06 часов, то есть 2 минуты) было недостаточно для детального ознакомления с условиями сделки и введения кода, учитывая, что ФИО1 как потребитель не обладала специальными познаниями в данной сфере. Подписание ей договора путем однократного введения цифрового СМС-кода в условиях отсутствия достаточного времени для оценки его условий и особенностей не доказывает надлежащее его информирование, как потребителя, о предоставляемой услуге. Напротив, в отношении существа договора ФИО1 заблуждалась, данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что она "."..г. обратилась в органы полиции по факту мошеннических действий. Постановлением следователя СО ИТТ СУ Управления МВД России по городу <адрес> "."..г. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, признана потерпевшей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким способом и в какой форме потребитель была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитного договора, составленными по установленной Банком России форме, а также правилами предоставления ВТБ-Онлайн, каким образом между сторонами были согласованы индивидуальные условия договора, учитывая, что банком в адрес истца на номер телефона были направлены только сообщения о необходимости подписать документы по операции, а также сведения о перечислении денежных средств на счет третьего лица. В представленных сообщениях отсутствуют сведения о существенных условиях, кредитного договора.

Какие-либо либо сведения о направлении истцу индивидуальных условий кредитного договора, кредитного отчета, до предоставления банком кредита, в материалах дела отсутствуют.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

С учетом изложенного, вся совокупность исследованных доказательств, объяснения ФИО1 об обстоятельствах совершения сделки и последующие фактические действия свидетельствует о том, что она при заключении данной сделки была введена в заблуждение, при этом, она не намеревалась заключать кредитный договор, предпринимала действия по его аннулированию.

Банк, исходил только из формального соблюдения порядка подписания договора, и не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

Таким образом, доказательств того, что именно истец обратился за получением кредита и получил кредитные денежные средства не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что оспариваемые операции осуществлены банком неправомерно, учитывая объем индивидуальных условий кредитного договора от "."..г., указанного времени (2 мин.) было недостаточно для детального ознакомления с условиями сделки и введения кода, принимая во внимание, что ФИО1 как потребитель не обладала специальными познаниями в данной сфере, подписание ей договора путем однократного введения цифрового СМС-кода в условиях отсутствия достаточного времени для оценки его условий и особенностей не доказывает надлежащее её информирование, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании кредитного договора ничтожным.

Также, подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки. Таким образом суд полагает, что следует признать денежные средства в размере 150 000 рублей не полученными ФИО1, обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими у ФИО1, возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность по удалению из кредитной истории истца сведения о заключении кредитного договора от "."..г. № №....

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Признать договор по выпуску кредитной карты от "."..г. № №..., заключенный между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1,, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, признав денежные средства в размере 157 000 рублей не полученными ФИО1,, обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими у ФИО1,, возложив на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обязанность по удалению из кредитной истории ФИО1, сведения о договоре по выпуску кредитной карты от "."..г. № №....

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2025 года.

Судья- С.Г. Шестакова