Решение по делу № 2-609/2025 от 23.06.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-609/2025

УИД 65RS0017-01-2023-000905-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (Банк, кредитор, правопреемник ПАО «Восточный экспресс банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (заемщик), ФИО2 (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 20 ноября 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком (ФИО1) заключен кредитный договор №(5043538238) на 312 913 рублей под 25% годовых, сроком на 120 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по указанному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №/Р1 от 20 ноября 2013 года. Просроченная задолженность возникла 21 января 2015 года, на 16 февраля 2023 года задолженность составляет 658 370,92 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, которое оставлено без исполнения. По изложенным основаниям поставлены требования:

- расторгнуть кредитный договор №) от 20 ноября 2013 года;

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка задолженность 658 370,92 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 15 783,71 рублей.

В письменном заявлении представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 указано на пропуск срока исковой давности по предъявленным к ней исковым требованиям. Также указано, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17 мая 2019 года ФИО4 признана банкротом, процедура банкротства завершена на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 12 декабря 2019 года, в соответствии с которым ФИО4 освобождена от исполнения всех своих долговых обязательств, в том числе тех, которые не были заявлены при процедуре банкротства.

В судебное заседание не явились участники процесса, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив дело, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из дела, 20 ноября 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком (ФИО1) заключен кредитный договор № на 312 913 рублей под 25% годовых, сроком на 120 месяцев (10 лет).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по указанному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от 20 ноября 2013 года.

Согласно его пункту 2.1 поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно.

Вместе с тем, просроченная задолженность возникла 21 января 2015 года и на 16 февраля 2023 года составляет 658 370,92 рублей. Кредитная задолженность до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах, Банк вправе обратиться в суд за истребованием суммы кредитной задолженности, с расторжением кредитного договора (статьи 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным к ней требованиям, относительно чего суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из дела, 20 ноября 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком (ФИО1) заключен кредитный договор № на 312 913 рублей под 25% годовых, сроком на 120 месяцев.

Последний платеж ФИО1 произведен 29 мая 2015 года, следовательно, о нарушении своего права кредитор узнал не позднее 22 июня 2015 года (согласно графику платежей по кредиту).

Надлежащим исполнением кредитное обязательство должно было окончиться не позднее 21 ноября 2023 года.

Обращение в суд с данным исковым заявлением последовало 02 июля 2023 года.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности за период с 21 января 2015 года (так указано в исковом заявлении) по 01 июля 2020 года.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность по кредиту (основной долг и текущие проценты на него) за период со 02 июля 2020 года по 21 ноября 2023 года, в размере 210 393,46 рублей (согласно графику платежей по кредиту: 2 067,68 рублей (основной долг за период с 02 июля 2020 года по 19 июля 2020 года) + 153 809,31 рублей (основой долг за период с 20 июля 2020 года по 21 ноября 2023 года) + 2 065,35 рублей (проценты за период с 02 июля 2020 года по 19 июля 2020 года) + 52 451,12 рублей (проценты за период с 20 июля 2020 года по 21 ноября 2023 года)).

Относительно требований истца к ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно шли по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательства по кредитному договору и по договору поручительства возникли между сторонами до признания ФИО2 банкротом, требования кредитора (ПАО «Восточный экспресс банк», который также принимал участие в деле о ее банкротстве) должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании гражданина банкротом.

Поскольку ФИО2 вступившим в законную силу решением суда признана банкротом, конкурсное производство по делу прекращено, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед истцом.

В связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ФИО1 в пользу Банка в размере 210 393,46 рублей кредитной задолженности с расторжением кредитного договора, с отказом в удовлетворении в большем объеме исковых требования и за счет ответчика ФИО2

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 5 043,95 рублей (210 393,46 рублей взысканных /658 370,92 рублей требуемых ? 15 783,71 рублей уплаченной истцом государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>), ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>) удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от 20 ноября 2013 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 20 ноября 2013 года за период со 02 июля 2020 года по 21 ноября 2023 года в размере 210 393 рублей 46 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 043 рублей 95 копеек,

с отказом в удовлетворении исковых требований в большем объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23 июня 2025 года.

Судья Расковалова О.С.