Дело № 2-359/2026
УИД: 26RS0030-01-2025-004533-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2026 года ст. Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Дышековой Ю.Н.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Поповой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> без использования средств аудио-фиксации гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса,
установил:
САО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса.
В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Lada Kalina», государственный регистрационный знак <***>. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО3, нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак <***>, что привлекло ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства марки «Lada Kalina», государственный регистрационный знак <***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования серии ХХХ № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 286 700 руб. таким образом, фактический размер ущерба составил 286 700 руб.
Просили суд взыскать с ответчика ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 286 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 601 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительности своей неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, в материалах дела имеются письменные возражения, согласно которым указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял транспортным средством марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак <***>, совершил ДТП, столкнувшись с транспортным средством марки «Lada Kalina», государственный регистрационный знак <***>. Собственником транспортного средства марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак <***> является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак <***> с последующим выкупом. В соответствии с п. 2.3 Договора аренды ФИО3 производит обслуживание, ремонт, содержание и в том числе страхование автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 распоряжался транспортным средством марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак <***> по своему усмотрению. О необходимости застраховать автомобиль ФИО3 неоднократно напоминалось в режиме сообщений и телефонных переговоров, данный факт подтверждается приобщенным к возражениям скриншотом переписки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заключен Договор ОСАГО, согласно которого ФИО4, отец ФИО3 был допущен к управлению транспортного средства марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак <***> с ДД.ММ.ГГГГ. Как позже выяснилось ФИО3 сделал это намеренно, чтобы сэкономит на стоимости страхового полиса. Данный факт стал ей известен уже после произошедшего ДТП. ФИО2 не является лицом, причинившем вред и соответственно исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, не имеют под собой законным оснований. Лицом, причинившем вред в данном случае является ФИО3
Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание сторон.
Исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минуты в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Lada Kalina», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и транспортного средства марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3
ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 требований ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинении вреда ФИО3
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак <***> принадлежало на праве собственности ФИО2, при этом транспортное средство находилось во владении и пользовании ответчика ФИО3, что подтверждается договором аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.
В соответствии с п. 2.3 договора аренды, арендатор в течении всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля, несет расходы по содержанию автомобиля, его обязательному страхованию (ОСАГО), а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией за свой счет в сроки.
Согласно п. 3.1 договора аренды, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно действующему законодательству, ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак <***>, и имелась его вина в случившемся дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда 400 тысяч рублей. Собственником транспортного средства марки «Lada Kalina», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП являлся ФИО5, транспортного средства марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак <***> – ФИО2Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Lada Kalina», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтахование».Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».Согласно представленного в материалы дела полиса серии ХХХ №, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ««Lada Granta», государственный регистрационный знак <***> указаны ФИО2, ФИО4ФИО3, не указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортного средства марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак <***>.В результате ДТП транспортному средству марки «Lada Kalina», государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 286 700 руб.ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования серии ХХХ № и п. 70 Правил ОСАГО выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 286 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения была произведена на основании результатов экспертного заключения №. Как следует из ст. 26.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании АО «АльфаСтрахование» в рамках соглашения о ПВУ сумму оплаченного ущерба в размере 286 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. «в» ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.В соответствии с п. «д» ст. 14 Закона «Об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховой выплаты. Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая. Согласно ст. 16 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что сумма страхового возмещения в размере 286 700 руб. подлежит взысканию с ФИО3
Учитывая, что непосредственным причинителем вреда в данном ДТП являлся ФИО3, оснований для взыскания в порядке регресса страхового возмещения с ФИО2 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО6 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 286 700 руб. надлежит отказать.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон в ходе рассмотрения дела не поступало.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом, иные расходы не могут быть взысканы со сторон по делу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума, Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Материалами дела подтверждается, что истец оплатил услуги представителя в размере 5 000 руб.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Согласно имеющегося в деле платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 9 601 руб.
Следовательно, требования истца об отнесении на ответчика ФИО3, понесенных истцом, судебных расходов в сумме 9 601 руб. по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, не противоречат п. 1 ст. 98 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации, суд
решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>(паспорт гражданина РФ серии 07 22 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-026) в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 286 700 (двести восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 601 (девять тысяч шестьсот один) рубля 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Ю.Н. Дышекова
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>