Решение по делу № 2А-1836/2025 от 29.04.2025

№ 2а-1836/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – инспекция, административный истец) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 (далее – административный ответчик, плательщик) о взыскании:

недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2018 г. в размере 1 502 руб. и начисленных на нее пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61,20 руб.;

недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 65 руб. и начисленных на нее пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,35 руб.;

недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 75 руб. и начисленных на нее пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10,78 руб.;

недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 87 руб. и начисленных на нее пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12,50 руб.;

недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 93 руб. и начисленных на нее пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,78 руб.;

недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 136 руб. и начисленных на нее пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5,54 руб.

В обоснование требований указано, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку в 2018 г. имел в собственности транспортное средство: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Административному ответчику начислен транспортный налог за 2018 г. в размере 1 502 руб.

В соответствии со статьей 400 НК РФ административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку имел в собственности в 2014-2018 г.г. объект недвижимости: квартиру по адресу: <адрес> доля в праве 1/2.

Административному ответчику начислен налог на имущество за 2014 г. в размере 65 руб., за 2015 г. в размере 75 руб., за 2016 г. в размере 87 руб., за 2017 г. в размере 93 руб., за 2018 г. в размере 136 руб.

Инспекцией в адрес налогоплательщика сформированы и направлены налоговые уведомления: № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в расчетах суммы налога на имущество и транспортного налога в установленные сроки плательщиком не уплачены, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ ему начислены пени.

Поскольку обязанность по уплате налогов и пени административным ответчиком не исполнялась, учитывая положения ст. 69, 70 НК РФ, ему инспекцией направлены требования:

№ от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком для уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком для уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком для уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком для уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данные требования не исполнены, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> в выдаче судебного приказа отказано.

Поскольку до настоящего времени задолженность по налогу на имущество, по транспортному налогу и пени в полном объеме не уплачены, административный истец просит взыскать с административного ответчика указанную сумму недоимки и пени в общем размере 2 061,15 руб. (л.д. 3-6).

Представитель административного истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, ссылается на то, что задолженность плательщиком не погашена, восстановить срок для обращения в суд, признав причину пропуска срока уважительной.

Административный ответчик в суд не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений в суд не представил.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам упрощенного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, обозрев материал мирового судьи № об отказе в выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, на имя налогоплательщика сформированы и направлены требования:

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество за 2014-2016 г. в общем размере 227,00 руб., пени по налогу на имущество в общем размере 11,49 руб. с установленным сроком для уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по налогу на имущество в общем размере 29,39 руб. с установленным сроком для уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21);

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 1 502 руб., пени по транспортному налогу в размере 21,13 руб., налога на имущество в общем размере 229,00 руб., пени по налогу на имущество в общем размере 3,22 руб. с установленным сроком для уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по налогу на имущество в размере 6,10 руб., пени по транспортному налогу в размере 40,07 руб. с установленным сроком для уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Пунктами 2 и 3 статьи 48 НК РФ (в редакции закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ) предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац третий пункта 2);

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.На основании пункта 3 части 3 и части 4 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 3) из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи, препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Учитывая, что сумма недоимки и пени в требованиях не превышает 3 000 руб., то шестимесячный срок на обращение в суд начал течь по прошествии трех лет после истечения срока исполнения самого раннего требования (до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), то есть до ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, этот срок истек до ДД.ММ.ГГГГ. Из определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа следует, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика спорной задолженности административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела). Следовательно, на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок на обращение в суд был уже значительно пропущен инспекцией без уважительных причин. В связи с чем мировым судьей правомерно было отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с пропуском этого срока и указанием на то, что требование бесспорным не является (л.д. 7,8).

В суд с настоящим административным иском инспекция после отказа в выдаче судебного приказа обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, сдав его в организацию почтовой связи, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 35). Никаких уважительных причин, которые бы своевременно воспрепятствовали инспекции обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а затем – с административным иском, судом не установлено. Ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку оно даже не содержит доводов о наличии каких-либо уважительных причин. Пропуск срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Конституционным Судом РФ в постановлении от 25.10.2024 N 48-П, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции» обращено внимание на необходимость проверки судами этих обстоятельств, в том числе, если административное исковое заявление подано после отмены судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом сроков осуществления действий по взысканию в судебном порядке налоговой задолженности, включая срок обращения за вынесением судебного приказа и срок подачи соответствующего административного искового заявления (часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункты 3, 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы на основании статьи 111 КАС РФ взысканию с налогоплательщика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 290, 292 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в удовлетворении административного искового заявления к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности в размере 2 061,15 руб., из них:

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья – подпись – А.М. Перевалов