УИД 65RS0016-01-2022-000361-34
Дело № 2-314/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года город Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – Стародубцевой М.А.,
при секретаре – Ивановой А.С.,
с участием представителя ответчика – адвоката Ким Сун Дя,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Птицефабрика «Островная» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
19 апреля 2022 года акционерное общество «Птицефабрика «Островная» (далее – АО «Птицефабрика «Островная») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 01 сентября 2021 года между сторонами спорного правоотношения был заключен договор на возмездное оказание услуг №, по условиям которого ответчик ФИО1 оказывал услуги дезинфекция ДУК (водитель спец.техники). Срок действия договора с 01 по 27 сентября 2021 года. 16 октября 2021 года ответчик, самовольно выехав с территории автотракторного цеха общества, в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле марки «ГАЗ 3309», государственный регистрационный знак <***>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Отмечено, что в ходе рассмотрения административного материала ответчик был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению №1673-21 от 08 декабря 2021 года, предполагаемые затраты на ремонт (с учетом округления) определены в размере 589 800 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 604 898 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 098 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.
Протокольными определениями суда от 01 июля и 17 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».
Представители истца АО «Птицефабрика «Островная», третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации, возвращена в суд с отметками отделения почтовой связи об истечении установленного срока хранения.
Руководствуясь положениями статьи 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Адвокат Ким Сун Дя, назначенная судом в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика, действующая на основании ордера, против удовлетворения иска возражала.
Выслушав представителя ответчика адвоката Ким Сун Дя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса РФ.
Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;
судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ).
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ).
Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ).
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57 Трудового кодекса РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2019 года №597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец АО «Птицефабрика «Островная» является действующим юридическим лицом (ОГРН <***>), основным видом деятельности которого является разведение сельскохозяйственной птицы (ОКВЭД ОК 029-2014).
24 августа 2021 года начальником автотранспортного цеха АО «Птицефабрика «Островная» ФИО3 с водителем ФИО1 был проведен первичный инструктаж водителей по безопасности движения, что подтверждается соответствующим журналом инструктажа общества.
01 сентября 2021 года между АО «Птицефабрика «Островная» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 00000001449, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: дезинфекция ДУК; срок выполнения работ с 01 по 27 сентября 2021 года; при этом исполнитель обязан был выполнить работу лично (пункты 1.2, 1.3 и 2.1.3 договора).
В силу пункта 2.1.4 в случае передачи в ведение исполнителю имущества или иных материальных ценностей заказчика исполнитель несет полную имущественную ответственность за их сохранность. В случае порчи или утраты ценностей по вине исполнителя возмещает заказчику ущерб в полном размере.
Цена договора составляет 52 113 рублей (в том числе НДФЛ); заказчик также принял на себя обязанность произвести все налоговые платежи, предусмотренные законодательством за счет средств исполнителя, а также страховые взносы в ПФР – 22%, ФСС-2,9%, ФФОМС-5,1% и страховые взносы на обязательное соцстрахование от НС и ПЗ – 0,8% за счет средств заказчика (пункты 3.1 и 3.2 договора).
В материалы дела истцом также представлен договор на возмездное оказание услуг № 00000001562 от 01 октября 2021 года, заключенный между АО «Птицефабрика «Островная» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) на аналогичных вышеприведенным условиях, который исполнителем не подписан.
Согласно служебной записки старшего бухгалтера общества Г.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, поданной генеральному директору АО «Птицефабрика «Островная» Д.С.М., указанный выше договор № был составлен на основании докладной начальника автотранспортного цеха И.В.А. на оказание услуг водителем ФИО2 дезинфекции ДУК в автопарке, однако данный работник в расчетный отдел для подписания договора не явился, о чем был поставлен в известность начальник цеха И.В.А.
Согласно выкопировке из журнала учета путевых листов за июль-ноябрь 2021 года водителю ФИО1 16 октября 2021 года выдан путевой лист №5641 на автомобиль с гаражным номером 053.
Из объяснительной механика РММ Х.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, работавший в указанный день на автомашине ГАЗ-53, государственный регистрационный знак <***>, получив бланк путевого листа для прохождения медосмотра и расписавшись в журнале учета путевых листов, за разрешением на выезд в путевом листе не явился.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд, принимая во внимание, что между сторонами спора было достигнуто соглашение о личном выполнении ответчиком работы по должности водителя на автомобиле, оборудованном дезинфекционной установкой ФИО4, при этом ФИО1 был допущен к выполнению названной работы на автомобиле, принадлежащем АО «Птицефабрика «Островная»; более того ФИО1 выполнял эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя, суд приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых правоотношений.
Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что 16 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3309», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по проспекту Мира в городе Южно-Сахалинске с севера на юг и совершившего столкновение со стоявшим на автодороге автомобилем «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак №, который от удара откинуло на впереди стоявший автомобиль «УАЗ 396252», государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Определением инспектора ОУ и О ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 16 октября 2021 года по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Между тем, согласно протоколу 65 ОТ 031684 от 16 октября 2021 года водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «ГАЗ 3309», государственный регистрационный знак №, инспектором ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения; применены иные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно в результате освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения Юпитер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,451 мг/л. У водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.
Вступившим в законную силу 08 ноября 2021 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Сахалинской области от 29 октября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Ссылаясь на наличие в деянии ФИО1 вины в причинении ущерба обществу, а также на экспертное заключение №1673-21 от 08 декабря 2021 года, согласно выводам которого затраты на ремонт (с учетом округления) определены в размере 589 800 рублей, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков указанную сумму.
Вместе с тем сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).
Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, а также в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункты 4 и 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Вместе с тем по настоящему делу установлено, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО1 уполномоченным органом не выносилось, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере по указанному основанию не имеется.
Проверяя доводы стороны истца о возложении на ФИО1 материальной ответственности за причинение ущерба автомобилю в полном размере ввиду причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения, суд исходит из следующего.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года).
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Истцом доказательства соблюдения работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности не представлены. Работодателем приказ о создании комиссии по проведению служебного расследования по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не издавался, комиссия для обеспечения проведения указанного расследования не создавалась. Необходимые и возможные меры для установления причин возникновения ущерба и вины работника в причинении ущерба, наличие противоправности в поведении причинителя вреда и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, не приняты.
При этом факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и предметом рассмотрения компетентного должностного лица не являлась вина ответчика в повреждении им имущества истца, равно как не устанавливался сам факт повреждения имущества и размер ущерба, при том, что определением от 16 октября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Каких-либо сведений, подтверждающих исполнение работодателем обязанности по истребованию письменных объяснений относительно причины возникновения ущерба, предусмотренной положениями части второй статьи 247 Трудового кодекса РФ, материалы дела не содержат.
С целью определения прямого действительного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 октября 2021 года с участием ответчика, истцом представлено экспертное заключение №1673-21 от 08 декабря 2021 года.
При этом суд отмечает, что на момент его составления и определения размера ущерба в сумме 589 800 рублей ФИО1 работником общества не являлся, доказательств ознакомления ответчика с вышеназванным экспертным заключением №1673-21 от 08 декабря 2021 года, суду не представлено.
Также суд обращает внимание на наличие разногласий в объеме повреждений автотранспортного средства, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 октября 2021 года (передний бампер, передние фары, капот) и в акте осмотра транспортного средства от 26 октября 2021 года (капот, облицовка радиатора – разрушение, буфер передний – деформация, рама – деформация в передней части, дверь правая – деформация, опора ДВС правая – сломана, планка генератора – изгиб, подножка правая – деформация) (приложение №2 к экспертному заключению №1673-21 от 08 декабря 2021 года), а также в датах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, - в выводах эксперта имеется указание о том, что направление, расположение и характер повреждений, установленных и отраженных в соответствующем разделе акта осмотра и в фототаблица, дают основание предполагать, что все они могли стать следствием рассматриваемого происшествия произошедшего 25 ноября 2021 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что определение размера причиненного ущерба в сумме 589 800 рублей, произведено работодателем с нарушением установленного законом порядка, а именно без надлежащего проведения служебного расследования, в отсутствие ФИО1, без ознакомления его с результатами проведенной проверки, а также без истребования работодателем в нарушение части второй статьи 247 Трудового кодекса РФ у работника письменного объяснения относительно причины возникновения ущерба.
Оценивая изложенное в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.
Рассматривая возможность применению к спорным правоотношениям правила об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка, суд исходит из следующего.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с положениями статьи 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1).
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта выплаты ФИО1 заработной платы в обозначенный период.
Вместе с тем соответствующих доказательств о выплате ответчику заработной платы, её размере в материалы дела не представлено.
Препятствий для реализации истцом процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе по предоставлению доказательств, в подтверждение юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, не имелось.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.
Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, его требования о взыскании судебных расходов уплате государственной пошлины в размере 9 098 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, а всего в сумме 15 098 рублей, также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Птицефабрика «Островная» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05 октября 2022 года.
Председательствующий М.А. Стародубцева