Дело №2а-3813/2022
УИД 05RS0038-01-2022-010997-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 сентября 2022 года
Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе:
председательствующего - судьи Токаевой З.М.,
при секретаре судебного заседания Омаровой К.М.,
с участием административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Вагабовой Р.К.,
представителя административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО4,
представителя административного ответчика МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО6 М и ФИО6 М к администрации ГОсВД г.Махачкала и МКУ "Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы" о признании незаконным отказ администрации ГОсВД г.Махачкала от 24.02.2022 № 51.17-МФЦ-1499/2022 в предварительном согласовании предоставления земельного участка и обязании Администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить и направить административным истцам ФИО6 М и ФИО6 М решение о предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка, площадью 8 кв.м., расположенного по адресу: Г, взыскании судебных расходов на госпошлину и расходы на оплату услуг представителя,
установил:
ФИО1 и ФИО7 обратились в суд с административными исками к Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ "Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы" о признании незаконным отказ администрации ГОсВД г.Махачкала от 24.02.2022г. № 51.17-МФЦ-1499/2022 в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 8 кв.м., расположенного по адресу: Г, и обязании Администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить и направить административным истцам ФИО2 и ФИО3 решение о предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка. В обоснование указали, что 24 февраля 2022 года Администрацией ГОсВД «город Махачкала» им отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 8 кв.м., расположенного по адресу: , ссылаясь на то, что согласно п.14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории. В представленном заявлении указан вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка - бытовое обслуживание, однако, согласно акту планового (рейдового) осмотра обследования земельного участка № 23 к часовой мастерской, расположенной на испрашиваемом земельном участке пристроено кафе без кадастрового учета.
Указанный отказ считают незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Данный отказ не мотивирован. Не указано, какое у испрашиваемого земельного участка, разрешенное использование. Не понятно, на каком основании и с какими разрешительными документами к данному земельному участку пристроено кафе и кому оно принадлежит. Какие причины должен устранить заявитель для повторного обращения снести незаконно возведенное кем-то кафе вместо администрации.
На испрашиваемом земельном участке, площадью 8 кв.м. находится объект недвижимости площадью 6 кв.м. — часовая мастерская, которая принадлежала с 1995 года их отцу ФИО6 М на основании свидетельства о собственности на здание и сооружение Фонда имущества г.Махачкала с регистрационным номером 173 от 05.05.1995.
С октября 2016 года указанное помещение с кадастровым номером 05:40:000044:198 перешло по наследству и принадлежит ФИО8 и ФИО7 на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
До 2019 года они оплачивали арендную плату за земельный участок под мастерской, что подтверждается договорами и квитанциями. Однако, после 2019 года им было отказано в перезаключении договора аренды земли и было рекомендовано оформить право собственности на землю. Всё это время они так же оплачивали земельный налог.
С 2019 года они безуспешно пытаются выкупить и оформить в собственность указанные 8 к.м. земли (6 кв.м. - под объектом недвижимости и 2 кв.м. - необходимая площадь земли для обслуживания объекта недвижимости).
Считают отказ Администрации г.Махачкалы в предоставлении земельного участка незаконным, нарушающим их права и не соответствующим положениям Земельного кодекса Российской Федерации.
Административный истец ФИО7, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении не ходатайствовал.
Административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Вагабова Р.К. поддержали административные исковые требования, просили их удовлетворить и дали объяснения, в основном аналогичные тексту административного искового заявления. Вид использования испрашиваемого земельного участка, находящегося под часовой мастерской, принадлежащей административным истцам, соответствует основному разрешенному виду использования земельного участка в соответствии с Правилами землепользованиям и застройки г. Махачкалы. Нет противоречия между назначением земельного участка и его фактическим использованием. А то, что к мастерской вплотную пристроено кафе, к административным истцам никакого отношения не имеет, поскольку оно пристроено не на испрашиваемой территории.
Представители административных ответчиков МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» ФИО5 и Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО4 административные исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении по основаниям, изложенным в уведомлении. ФИО5 пояснила, что пристроенное к часовой мастерской кафе не затрагивает испрашиваемый административными истцами земельный участок, также считает заявленную сумму расходов на услуги представителя завышенной.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь частную собственность на землю.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Уполномоченный орган власти решает вопрос о предоставлении земельного участка гражданину в порядке, предусмотренном ст.39.14 ЗК РФ, в частности, принятие органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со ст.39.15 ЗК РФ.
В соответствии с ч.8 ст.39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;
3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО7 являются собственниками нежилого помещения, площадью 6 кв.м., расположенного по адресу: , район к/т «» (выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).
17.01.2021 в целях реализации своих прав на приобретение земельного участка ФИО1 и ФИО7 обратились с заявлением в Администрацию ГОсВД «город Махачкала» о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: «г», с приложением необходимых документов (техпаспорт, техплан, свидетельство о праве собственности и схема расположения земельного участка).
Уведомлением Администрации ГОсВД «город Махачкала» от 24.02.2022 №51.17–МФЦ-1499/22 административным истцам сообщено, что согласно п.14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории. В представленном заявлении указан вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка бытовое обслуживание, однако, согласно акту планового (рейдового) осмотра обследования земельного участка № 23 к часовой мастерской, расположенной на испрашиваемом земельном участка пристроено кафе без кадастрового учета.
Однако, обстоятельств, предусмотренных названной нормой, которые могли бы послужить основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в данном случае судом не установлено.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Таким образом, отказывая административному истцу в оказании муниципальной услуги, именно административный ответчик должен в суде представить обоснование своего негативного решения.
Отказывая в оказании муниципальной услуги, административный ответчик не должен был ограничиваться формальным рассмотрение заявления.
Сведения о споре в отношении данного земельного участка суду не представлены.
В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 210-ФЗ от 27 июля 2010 г. «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.
Постановлением администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 27 декабря 2016 года №2372 утвержден административный регламент "Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - Регламент).
Пунктом 2.9 Регламента предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, коими согласно п.п.2.9.1 являются:
1) несоответствие представленной схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;
3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам;
4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;
5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории;
6) с Заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;
7) указанный в Заявлении земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с Заявлением обратился обладатель данных прав или подано Заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации;
8) указанный в Заявлении земельный участок предоставлен некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения огородничества, садоводства, дачного хозяйства или комплексного освоения территории в целях индивидуального жилищного строительства, за исключением случаев обращения с Заявлением члена этой некоммерческой организации либо этой некоммерческой организации, если земельный участок относится к имуществу общего пользования;
9) на указанном в Заявлении земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с Заявлением обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства;
10) на указанном в Заявлении земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или с Заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства;
11) указанный в Заявлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в Заявлении;
12) указанный в Заявлении земельный участок является зарезервированным для государственных или муниципальных нужд в случае, если Заявитель обратился с Заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, постоянное (бессрочное) пользование или с Заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, безвозмездное пользование на срок, превышающий срок действия решения о резервировании земельного участка, за исключением случая предоставления земельного участка для целей резервирования;
13) указанный в Заявлении земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о развитии застроенной территории, за исключением случаев, если с Заявлением обратился собственник здания, сооружения, помещений в них, объекта незавершенного строительства, расположенных на таком земельном участке, или правообладатель такого земельного участка;
14) указанный в Заявлении земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о развитии застроенной территории, или земельный участок образован из земельного участка, в отношении которого с другим лицом заключен договор о комплексном освоении территории, за исключением случаев, если такой земельный участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с Заявлением обратилось лицо, уполномоченное на строительство указанных объектов;
15) указанный в Заявлении земельный участок образован из земельного участка, в отношении которого заключен договор о комплексном освоении территории или договор о развитии застроенной территории, и в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, за исключением случаев, если с Заявлением о предоставлении в аренду земельного участка обратилось лицо, с которым заключен договор о комплексном освоении территории или договор о развитии застроенной территории, предусматривающие обязательство данного лица по строительству указанных объектов;
16) указанный в Заявлении земельный участок является предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации;
17) в отношении земельного участка, указанного в Заявлении о его предоставлении, поступило предусмотренное подпунктом 6 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации Заявление о проведении аукциона по его продаже или аукциона на право заключения договора его аренды при условии, что такой земельный участок образован в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации и уполномоченным органом не принято решение об отказе в проведении этого аукциона по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации;
18) в отношении земельного участка, указанного в Заявлении, опубликовано и размещено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, дачного хозяйства гражданам и для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности;
19) испрашиваемый земельный участок не включен в утвержденный в установленном Правительством Российской Федерации порядке перечень земельных участков, предоставленных для нужд обороны и безопасности и временно не используемых для указанных нужд, в случае, если подано Заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации;
20) площадь земельного участка, указанного в Заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения огородничества, садоводства, превышает предельный размер, установленный в соответствии с федеральным законом;
21) указанный в Заявлении земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с Заявлением обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов;
22) указанный в Заявлении земельный участок предназначен для размещения здания, сооружения в соответствии с государственной программой Российской Федерации, государственной программой субъекта Российской Федерации и с Заявлением обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов;
23) предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается;
24) в отношении земельного участка, указанного в Заявлении, принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, и с Заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное не указанное в этом решении лицо;
25) указанный в Заявлении земельный участок изъят для государственных или муниципальных нужд и указанная в Заявлении цель предоставления такого земельного участка не соответствует целям, для которых такой земельный участок был изъят, за исключением земельных участков, изъятых для государственных или муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома, который расположен на таком земельном участке, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;
26) разрешенное использование земельного участка, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в Заявлении, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории;
27) в отношении земельного участка, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", указанного в Заявлении, не установлен вид разрешенного использования;
28) указанный в Заявлении земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не отнесен к определенной категории земель;
29) в течение 30 дней с даты опубликования извещения о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, дачного хозяйства в Департамент поступили Заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе и предоставление земельного участка осуществляется посредством проведения аукциона;
30) наличие вступивших в законную силу судебных актов, запрещающих совершение сделок с земельным участком или распоряжение им, наличие судебных споров в отношении прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок.
В выданном административным истцам оспариваемом уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги отсутствуют основания для отказа, предусмотренные Регламентом предоставления данной муниципальной услуги.
С учетом того, что судом установлено, что решение об отказе административному истцу в предоставлении муниципальной услуги вынесено с нарушением закона, суд находит необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление истца о предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги.
Согласно ч.17 ст.39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.
В уведомлении административного ответчика не приведено ни одного основания для отказа в предварительном согласовании предоставления ФИО1 и ФИО7 земельного участка, предусмотренного ст.39.15 Земельного кодекса РФ и Регламентом. Фактически приведенные основания (причины), указанные в уведомлении от 21.02.2022 № 51.17-ОГ-1349/22, не могут служить правовым препятствием для отказа.
Более того, как усматривается из заявления ФИО1 и ФИО7, поданного в Администрацию ГОсВД г.Махачкала, во исполнение ч.1 п.8 ст.39.15 ЗК РФ ФИО1 и ФИО7 указана цель использования земельного участка как бытовое обслуживание.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для отказа ФИО1 и ФИО7 в предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка не соответствуют требованиям закона, а отказ Администрации ГОсВД г.Махачкалы от 24.02.2022 № 51.17-МФЦ-1499/22 незаконным и подлежащим отмене.
Вследствие признания отказа незаконным и его отмены заявление административных истцов считается нерассмотренным и подлежат повторному рассмотрению.
С учетом того, что судом установлено, что решение об отказе административному истцу в предоставлении муниципальной услуги вынесено с нарушением закона, суд находит необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление истцов о предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги.
ФИО1 и ФИО7 заявлены требования об обязании согласовать и принять в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить и направить им решение о предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка, площадью 8 кв.м., расположенного по адресу: Г.
При рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом в порядке главы 22 КАС РФ осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих.
Содержание судебного контроля в таком споре является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе.
В тоже время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции РФ), которая препятствует вмешательство в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.
Предложенная административными истцами ФИО1 и ФИО7 восстановительная мера не может быть принята, поскольку суд, рассматривая споры, не подменяет собой государственные органы, на которые законом возложена соответствующая обязанность. Суд не осуществляет административные функции, свойственные государственным органам, он защищает нарушенное или оспариваемое право через реализацию полномочий судебной власти.
В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования административных истцов о фактическом возложении обязанности подготовить и направить административным истцам решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Как следует из ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов административного дела усматривается, что в суде первой инстанции (при рассмотрении административного делу по существу) судебное заседание проведено с участием представителя истца ФИО1 по доверенности адвокат Вагабова Р.К.
В обоснование понесенных судебных расходов на представителя заявитель представил суду квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 20 мая 2022 года на сумму в размере 60 000 рублей за оказание юридических услуг.
Суд, при определении размера расходов на услуги представителя, руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Требования заявителя о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает не соответствующими требованиям разумности, сложности дела, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель.
При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
В этой связи, исходя из объема и сложности выполненной работы и занятости представителя на процессе, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя за участие и введение дела в суде первой инстанции, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и являющихся разумными, составляет 40 000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 Постановления Пленума N 1).
Поскольку истец обратился с заявлением к Администрации г. Махачкалы, МКУ "Управление земельных и имущественных отношений города Махачкалы" является структурным подразделением Администрации ГОсВД "город Махачкала", суд приходит к выводу, что понесенные административным истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет Администрации ГОсВД "город Махачкала", что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.
При подаче в суд административного иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела чек-ордером от 23.05.2022.
При подаче в суд административного иска ФИО7 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела чек-ордером от 20.06.2022.
Таким образом, взысканию также подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу ФИО1 и в размере 300 рублей в пользу ФИО7
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд
Решил:
Административный иск ФИО6 М и ФИО6 М удовлетворить частично.
Признать незаконным уведомление Администрации ГОсВД «город Махачкала от 24.02.2022 № 51.17-МФЦ-1499/2022.
Обязать Администрацию ГОсВД «город Махачкала» повторно рассмотреть в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу ранее поданное заявление ФИО6 М и ФИО6 М о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 8 кв.м., расположенного по адресу: Г.
Взыскать Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу ФИО6 М расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей и 40 000 рублей на оплату услуги представителя, всего на общую сумму 40 300 (сорок тысяч триста) рублей.
Взыскать Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу ФИО6 М расходы на оплату госпошлины в размере 300 (триста) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Судья З.М. Токаева
Мотивированное решение суда составлено 21 сентября 2022 года.