50RS0033-01-2022-007755-24

№ 2а-4805/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО3,

представителя административного ответчика УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Неъматзода ФИО10 к УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит отменить решение ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу от 26.01.2022 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, восстановить срок на обращение в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что данное решение нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, на территории Российской Федерации у него проживает семья. Он планировал получить гражданство Российской Федерации, имел патент, зачислен на обучение в Костромскую государственную сельскохозяйственную академию.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвовал, так как находится за пределами РФ. Его представитель ФИО3 полностью поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, пояснив, что административный истец является студентом Костромской государственной сельскохозяйственной академии, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации. Административному истцу был выдан патент, а выдача патента означает, что данный гражданин представил все необходимые документы, в том числе состоял на регистрационном учете. Какой-либо угрозы правам и интересам, общественному порядку, здоровью граждан Российской Федерации административный истец не несет.

Представитель административного ответчика УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО4 возражала в удовлетворении заявленных требований и пояснила, что оспариваемое решение вынесено на основании п.п. 13 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что в период своего предыдущего пребывания в РФ административный истец не выехал из РФ и находился непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ, чем нарушил требования ч.1 ст.5 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Согласно базе данных Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства, административный истец ФИО1 прибыл на территорию РФ 05.05.2018 г., убыл с территории РФ 15.01.2022 г. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до 15.01.2022 г. у административного истца не имелось. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 было вынесено ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в рамках наделенных полномочий. Так как сведений о фактическом месте пребывания административного истца у ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округ не имелось, административный истец ФИО1 не был уведомлен о принятом в отношении него решении, что предусмотрено п.5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. Оснований для отмены оспариваемого решения не имеется, так как оно законно и обоснованно, вынесено в соответствии с действующим законодательством. Доказательств уважительности причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания административным истцом не представлено. Ограничения прав, вытекающие из решения о неразрешении въезда на территорию РФ, являются соразмерными, носят временный характер, установлены федеральным законом и соответствуют требованиям законодательства РФ и международных актов, согласно которым на государстве лежит ответственность контролировать въезд в страну иностранных граждан и лиц без гражданства и их пребывание на территории РФ в установленных законом целях (ч.3 ст.55 Конституции РФ). Наличие родственных связей на территории РФ не указывает на незаконность вынесенного решения. Само по себе проживание на территории России родственников административного истца, не свидетельствует о наличии у него устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, которые могут учитываться при применении положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также в судебном заседании установлено, что административный истец на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., сведения об уплате штрафа отсутствуют.

Представитель административного ответчика ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ФИО1 обжалует решение ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу от 26.01.2022 г. Копия оспариваемого решения была направлена ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в адрес ФИО5 (супруга административного истца) 18.08.2022 г. В суд административный иск поступил 30.09.2022 г., то есть с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд, следовательно, отсутствуют основания для его восстановления.

Правоотношения в области порядка въезда и выезда с территории РФ иностранного гражданина регулируются Федеральным Законом от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон №114-ФЗ от 15.08.1996); Федеральным законом Российской Федерации от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» (далее Федеральный закон №115-ФЗ от 25.07.2002).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.5 Федерального Закона от 25.07.2002 №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пп.13 ч.1 ст.27 ФЗ №114-ФЗ от 15.08.1996 въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Органы МВД России включены в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденный Постановлением Правительства от 14.01.2015 N 12.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.01.2022 г. начальником ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу подполковником полиции ФИО6 принято решение о закрытии сроком на пять лет, до 15.01.2027 г. въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющему иностранный паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Таджикистан.

Основанием для принятия данного решения послужило нахождение на территории Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации, т.е. в период с 05.05.2018 г. по 15.01.2022 г. (л.д.46-47).

Согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ, гражданин Республики Таджикистан ФИО1 въехал на территорию РФ 05.05.2018 г., а выехал 15.01.2022 г. (л.д.48-52).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО5 является супругой ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака 14.12.2021 г. (л.д.29). Совместных детей у них нет.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается по очной форме обучения в Костромской государственной сельскохозяйственной академии электроэнергетического факультета по основной образовательной программе с ДД.ММ.ГГГГ, находится в академическом отпуске с 31.08.2022 г. по 31.08.2024 г., что подтверждается справкой из учебного заведения (л.д.92).

Согласно сведениям, представленным из Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области, по состоянию на 17.11.2022 г. в ЕГРН содержаться сведения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с присвоением ИНН <***> (л.д.100).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, представившая паспорт гражданки Российской Федерации (л.д.12-13). Свидетель показала, что ФИО1 – это ее супруг, с которым она знакома с осени 2019 г., брак заключен 14.12.2021 г. С 2020 г. они проживают совместно, ведут общее хозяйство, проживали на съемной квартире по адресу: <адрес>, номер квартиры она /свидетель/ не помнит. Супруг обучается в Костромской государственной сельскохозяйственной академии. Супруг помогал в воспитании ее детей, забирал из школы, участвовал в школьных мероприятиях. Супруг работал до того момента, как началась пандемия. Его родственники ей помогают. В настоящее время супруг находится на территории Республики Казахстан у родственников.

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и соответствующим требованиям КАС РФ.

В своей совокупности представленные доказательства приводят суд к выводу о наличии устойчивой семейной связи ФИО1 на территории Российской Федерации, поскольку он является налогоплательщиком налогов в России, обучается в учебном заведении, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законного находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретно санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод, корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения, удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола № 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности ущерба степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим 04.11.1950 г.), вступившей для России 05.05.1998 г., законодательство со стороны публичных властей в осуществлении прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу не приведено указанных обстоятельств и не представлено этому доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 06.07.2016 г., для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение в прием в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и показаниями свидетеля, у административного истца на территории Российской Федерации проживает супруга ФИО5, являющаяся гражданкой РФ. Административный истец зачислен в учебное заведение на территории Российской Федерации, состоит на учете в налоговом органе.

Суд приходит к выводу, что при наличии формальных оснований для принятия оспариваемого решения о запрете административному истцу въезда в Российскую Федерацию, оспариваемое решение нарушает право на уважение личной и семейной жизни административного истца.

То, что ФИО1 привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (л.д.99), не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие об устойчивой семейной связи на территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.2 ст. 174,175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные административные исковые требования Неъматзода ФИО11 удовлетворить.

Отменить решение ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу от 26.01.2022 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина сроком на 5 лет до 15.01.2027 г. гражданину Республики Таджикистан Неъматзода ФИО12

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.