Дело № 2-3878/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2025 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре Савельевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о снятии запрета на осуществление регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об отмене запрета на отчуждение и на осуществление регистрационных действий в отношении нежилого помещения общей площадью 156,3 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>, нежилого помещения общей площадью 75,3 кв.м с кадастровым номером ..., расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>, наложенных определением Зеленодольского городского суда РТ по гражданскому делу №.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО4 вынесено решение об удовлетворении исковых требований. В рамках рассмотрения данного искового заявления было вынесено определение о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ответчику ФИО4, в частности – нежилое помещение, общей площадью 156,3 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: <адрес>, и нежилое помещение общей площадью 75,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Татарстан по делу ... было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Радуга», ФИО4, признана недействительной сделка по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Радуга» ФИО4 путем выдачи в натуре вышеуказанного недвижимого имущества. Суд обязал ФИО4 возвратить ООО «Радуга» данные нежилые помещения. Исполнению решения Арбитражного суда Республики Татарстан препятствует запрет, установленный Зеленодольским городским судом РТ в рамках дела №.
В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.
Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики ФИО4, ФИО5 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных норм права в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно пункту 1 статьи 141.4 помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.
Согласно статье 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Таким образом, моментом возникновения права собственности на объект недвижимости возникает в момент государственной регистрации права собственности.
В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 3).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... по иску ФИО2 к ООО «Радуга», ФИО4 постановлено: исковые требования к ФИО4 и ООО «Радуга» удовлетворить частично.
Признать недействительной сделку по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Радуга» ФИО4 путем выдачи в натуре недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 156, 3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером ..., по адресу: <адрес>; нежилое помещение, общей площадью 75,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером ..., по адресу: <адрес>
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать ФИО4 возвратить ООО «Радуга», ... (ИНН ..., ОГРН ...):
- нежилое помещение, общей площадью 156, 3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером ..., находящееся по адресу: <адрес>;
- нежилое помещение, общей площадью 75,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером ..., находящееся по адресу: <адрес>
В остальной части требований к ФИО4 и ООО «Радуга» отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.
Из содержания решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга» зарегистрировано в качестве юридического лица.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь учредителем общества, подала заявление о выходе из состава участников общества.
По вопросу о выходе ФИО2 из состава участников проведено внеочередное собрание участников ООО «Радуга», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о принятии заявления участника общества, переходе доли вышедшего участника обществу с ДД.ММ.ГГГГ и выплате ФИО2 действительной стоимости ее доли в срок до ДД.ММ.ГГГГ, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. ООО «Радуга» на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определило, что действительная стоимость доли вышедшего участника составляет 94482 руб. Указанная сумма была перечислена истцу.
ФИО2, полагая, что обществом неверно определен размер действительной стоимости доли, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском об определении действительной стоимости доли. В рамках дела №... по иску ФИО2 об определении и взыскании действительной стоимости доли, по ходатайству ФИО2 проведена судебная экспертиза по определению действительной стоимости 32,58% доли истца в уставном капитале ООО «Радуга» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой действительной стоимость доли составила 3 072 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... исковые требования ФИО2 удовлетворены. Определена действительная стоимость 32,58% доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Радуга» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3072000 руб. С ООО «Радуга» в пользу ФИО2 взыскано 2977518 руб. действительной стоимости доли.
Между тем, в соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Радуга» передает в собственность ФИО4 принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 156,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером ..., по адресу: <адрес>.; нежилое помещение, общей площадью 75,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером ..., по адресу: <адрес>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты приема – передачи недвижимого имущества.
На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... возбуждено исполнительное производство №. В настоящее время решение суда не исполнено.
ФИО5 обратилась в Зеленодольский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 69 165 руб.
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 75,3 кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: <адрес> нежилое помещение, общей площадью 156,3 кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, принадлежащихо на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии ... в пределах цены иска – 5 023 500 руб.
Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа постановлено: исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ а в размере 5 000 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 23 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 69 165 руб.
Заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, на нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 156,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ запрещена регистрация на основании определения Зеленодольского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, на нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 75,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> пом №№, с ДД.ММ.ГГГГ запрещена регистрация на основании определения Зеленодольского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из вышеизложенного судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела № вышеуказанное недвижимое имущество, ФИО4 не принадлежало.
Из выписки из ЕГРН, являющейся общедоступной, усматривается, что ФИО8 является единственным учредителем и директором ООО «Радуга» (ИНН ...).
ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ умер.
После смерти ФИО8 нотариусом Зеленодольского нотариального округа ФИО9 заведено наследственное дело №, согласно которого наследниками принявшими наследство являются: наследником по закону -его сын ФИО3, истец по делу, а наследником по завещанию - его мать ФИО10
В п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, поскольку ответчик на момент рассмотрения гражданского дела № собственником указанных объектов недвижимости не являлся, более того, они препятствуют исполнению решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... в части наложения на ФИО4 обязанности возвратить ООО «Радуга» указанные нежилые помещения.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, исковые требования ФИО3 об отмене запрета на отчуждение и осуществление регистрационных действий в отношении указанного имущества, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО3 удовлетворить.
Отменить наложенный определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества:
- нежилого помещения общей площадью 156,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: <адрес>;
- нежилого помещения общей площадью 75,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова