Решение по делу № 2-1052/2022 от 09.09.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1052/2022

УИД 23RS0043-01-2022-001276-12

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Приморско-Ахтарск 09 сентября 2022 года

Приморско-Ахтарский районный суда Краснодарского края в составе:

судьи Петренко А.П.

при секретаре Павленко Н.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подписано заявление о присоединении к договору добровольного страхования от несчастных случаев, заключенному между ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и ООО «Соло», в связи с чем выдан сертификат №. Срок действия сертификата составил 2 года, стоимость сертификата - 65 000 рублей в год, соответственно, ею уплачена общая стоимость страхования – 130 000 рублей.

Указывает, что подала в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и ООО «Соло» заявления об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

Как следует из ответа ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», обязательства в рамках договора страхования исполняет ООО «Соло».

Истец направила в ООО «Соло» письмо с запросом дополнительных документов. Во исполнение указанных в письме требований ею в адрес ООО «Соло» направлены дополнительные документы. Между тем, ООО «Соло» ответ на указанное обращение предоставлен не был.

ООО «Соло» не входит в реестр страховых организаций, осуществляющих взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Истец не согласна с решением об отказе в возврате страховой премии, считает отказ незаконным и необоснованным.

Право на отказ от договора страхования в течение 14 дней с момента заключения содержится в заявлении о присоединении к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление с отказом от договора страхования, а также с требованием о выплате страховой премии истцом направлено в адрес ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течение четырнадцатидневного срока.

Сумма страховой премии ФИО1 возвращена не была.

Считает, что её требование о возврате страховой премии должно быть удовлетворено ООО «Соло» в течение 7 рабочих дней с момента вручения заявления ООО «Соло».

Заявление ФИО1 получено ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Считает, что её требование о возврате страховой премии должно быть удовлетворено ООО «Соло» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок неисполнения требования ООО «Соло» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 134 дня.

Расчет неустойки: 130 000 рублей (размер страховой премии) х 3% х 134 (срок неисполнения требований) дней = 522 600 рублей.

Сумма неустойки, подлежащая выплате ответчиком составляет 522 600 рублей.

В связи с отказом ООО «Соло» в удовлетворении требований, ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 10 000 рублей.

Поскольку ООО «Соло» отказалось от удовлетворения требований в добровольном порядке, истец считает, что ООО «Соло» обязано выплатить ей штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в её пользу.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Соло» в её пользу денежные средства (страховую премию) в размере 130 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу, неустойку в размере 522 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ООО «Соло» в её пользу денежные средства (страховую премию) в размере 130 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Соло» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил письменные мотивированные возражения, согласно которым не согласен по существу заявленных требований, считает пояснить следующее:

Ответчик не является страховщиком в соответствии с законодательством, регулирующим страховое дело, не заключал договор страхования с истцом, не получал от истца страховую премию.

Заключенный между истцом и ответчиком договор носит абонентский характер и не является договором страхования. Уплаченные по данному договору денежные средства являются абонентским платежом и не являются страховой премией.

При этом абонентским договором предусмотрено присоединение к коллективному договору страхования. Услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

В соответствии с Правилами ответчик по отношению к истцу выступает в роли страхователя, а страховщиком выступает ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

Между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор (Сертификат №) (согласно ст. 429.4 ГК РФ) путем акцепта истцом публичной оферты, размещенной в открытом доступе на сайте №.

В силу п. 2.1 Абонентский договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента акцепта клиентом настоящих Правил (уплаты физическим лицом абонентского платежа). В подтверждение заключения абонентского договора компания вручает клиенту соответствующий сертификат.

Таким образом, истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил был вручен сертификат.

Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров / услуг. Заключение абонентского договора не является условием для получения иных услуг и не может являться основанием для отказа в их предоставлении. Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Абонентский договор является самостоятельной сделкой, никак не связанной с указанным в исковом заявлении кредитным договором и заключается на основании отдельно поданного заявления в компанию.

Истец обратился в ООО «Соло» с заявлением о предоставлении услуг, которое подписано им собственноручно.

Данным заявлением истец также подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ООО «Соло» услугах и условиях их получения, что все положения Правил абонентского обслуживания ему известны и разъяснены в полном объеме, с Тарифными планами ООО «Соло» ознакомлен и согласен.

Согласно п. 2.2 Правил права и обязанности сторон возникают с момента заключения Абонентского договора, за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения клиента.

В соответствие с Правилами, Абонентский платеж - денежные средства, вносимые Клиентом в размере, определяемом выбранным клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом в качестве платы за период предоставления клиенту права требования от компании оказания Услуг в течение срока, определяемого выбранным клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом независимо оттого, затребовал клиент услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретает право требования предоставления услуг от компании только за предоплаченный период.

Данное положение полностью соответствует п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, согласно которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг

Кроме того, п. 2.3 Правил предусмотрено, что клиент вносит Абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания услуг компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит (ст.429.4 ГК РФ).

Вместе с тем, в абз. 4 п. 1 Правил указано, что, акцептуя Правила, клиент признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию - в силу абонентского характера договора (ст. 429.4 ГК РФ).

Тем самым, истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись.

Поскольку статья 429.4 Гражданского кодекса РФ (где поименован вид договора - абонентский) не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя. В этом и состоит смысл заключения абонентского договора.

Оплата по сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий ответчика, в данном случае договор предполагает возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное «состояние готовности» в течение времени отдельного периода предоставить услугу клиенту.

Таким образом, даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и / или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Также, поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если абонент не затребует исполнения от исполнителя) возможность «неоказания» исполнителем абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ. ст. 32 Закона о защите прав потребителей) в случае отказа абонента от договора, не применимы.

Приведенными нормами не установлены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке. Неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", не распространяется на требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага.

Истцом не указано в чём именно выразились его нравственные страдания, доказательств нанесённого морального вреда также ее предоставлено.

Данные требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия фактов нарушения прав потребителя со стороны ответчика. Требование о компенсации морального вреда является сопутствующим, вытекает из основного требования, в отсутствие нарушений основного права нет оснований и для компенсации морального вреда.

Требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение прав истца в виду вышеизложенного.

В случае удовлетворения требований истца, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

На основании изложенного, просят суд в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Соло» отказать в полном объеме.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор (далее - кредитный договор).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было подписано заявление о присоединении к договору добровольного страхования от несчастных случаев, заключенному между ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и ООО «Соло», в связи с чем выдан сертификат №. Срок действия сертификата составил 2 года, стоимость сертификата - 65 000 рублей в год, соответственно, ей уплачена общая стоимость страхования – 130 000 рублей.

ФИО2 в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и ООО «Соло» были направлены заявления об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

В ответе ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» на заявления от 18.01.2022г., от 19.01.2022г. о расторжении договора страхования и возврате страховой премии указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Соло» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» заключен договор страхования от несчастных случаев № № на основании «Правил страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее – Правила страхования).

Предметом заключенного договора является страхование не противоречащих законодательству Российской Федерации имущественных интересов застрахованного, связанных с жизнью и трудоспособностью застрахованного. Согласие лиц, желающих обеспечить себя страховой защитой, выражается в виде заявления на страхование.

Сведения о лицах, присоединившихся к программе страхования, передаются от страхователя (ООО «Соло») страховщику в виде списка застрахованных лиц за определенный период с указанием срока страхования и суммы перечисленной страховой премии.

Договор страхования от несчастных случаев № № может быть расторгнут по соглашению сторон: страхователя – ООО «Соло» и страховщика - ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ». Застрахованное лицо по заявлению может быть исключено из списков застрахованных.

На основании заявления, ФИО1 дала согласие на присоединение к программе страхования сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уплата страховой премии страхователем (ООО «Соло») в отношении застрахованного осуществляется в соответствии с подписанным сторонами списком застрахованных и производится единовременно страхователем за весь срок страхования за счет собственных средств ООО «Соло». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. список застрахованных лиц сторонами не подписан, страховая премия в размере 2 880,00 руб. в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» не поступила.

Пунктом 2.12. Договора страхования предусмотрен порядок уплаты страховой премии: ежемесячно на расчетный счет страховщика не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания списка застрахованных лиц сторонами. Днем уплаты страховой премии является день ее зачисления на корреспондентский счет банка страховщика. Уплата страховой премии осуществляется за счет собственных средств страхователя и застрахованных не взимается.

О наличии данного условия указано и в заявлении на страхование (присоединение к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев №).

В самом сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ. также указано, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло».

Согласно п. 2.11. Договора страхования в редакции Дополнительного соглашения № страховой тариф (годовой) составляет 0,16 % от индивидуальной страховой суммы застрахованного лица. При расчете итогового тарифа неполный месяц страхования принимается за полный.

Сумма в размере 65 000,00 руб., указанная в сертификате, и сумма 130 000,00 руб., указанная в заявлении о предоставлении услуг ООО «Соло», является стоимостью услуг, оказываемых ООО «Соло» за один год и за два года соответственно, не является страховой премией и не включает в себя страховую премию.

Страховая услуга по договору является самостоятельной и не связана с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору. Выгодоприобретателем по договору страхования банк не является. Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. является документом на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, о чем указано в самом документе, в котором также указаны оказываемые ООО «Соло» услуги. ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» оказывается исключительно услуга по страхованию, о чем указано в последнем предложении самого сертификата. Страховая услуга оказывается по договору страхования он несчастных случаев серии №, по которому на страхование принимаются риски (п. 2.3.):

2.3.1. смерть в результате несчастного случая;

2.3.2. постоянная полная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая.

Указанные в сертификате услуги ООО «Соло» по тарифному плану «Глобал» (устная консультация с российскими врачами; устная консультация «Второе мнение»; вызов экстренных служб; медюрист; медориентирование; аптека; звонки по 8-800, скайпу) страховыми услугами не являются и не связаны с договором страхования.

На основании изложенного, ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» уведомили ФИО1 об исключении её из списка застрахованных и необходимости обращения в ООО «Соло» по вопросу возврата уплаченных за сертификат денежных средств.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было направлено в ООО «Соло» заявление-уведомление (повторное) с направлением дополнительных документов.

Между тем, ООО «Соло» ответ на указанное обращение предоставлен не был.

ООО «Соло» не входит в реестр страховых организаций, осуществляющих взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 11 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае отказа заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от такого договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения страховщик обязан возвратить заемщику уплаченную страховую премию в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения письменного заявления заемщика об отказе от договора добровольного страхования. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Более того, право на отказ от договора страхования в течение 14 дней с момента заключения содержится в заявлении о присоединении к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (№) заявление ФИО1 с отказом от договора страхования, а также с требованием о выплате страховой премии направлено в адрес ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течение четырнадцатидневного срока. Следовательно, ФИО1 исполнила условия отказа от договора страхования в полном объеме.

Между тем, сумма страховой премии истцу не возвращена.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг).

Кроме того, возможность взыскания неустойки при отказе страховщика от удовлетворении требования о выплате страховой премии (ее части) поддерживается судебной практикой (например, определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Как установлено п. 10 ст. 11 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», требование ФИО1 о возврате страховой премии должно быть удовлетворено ООО «Соло» в течение 7 рабочих дней с момента вручения заявления ООО «Соло».

Направленное же ФИО1 заявление получено ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Так, требование ФИО1 о возврате страховой премии должно быть удовлетворено ООО «Соло» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок неисполнения требования ООО «Соло» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 134 дня.

Проанализировав представленные суду доказательства и приведенные выше нормы законодательства, суд приходит к выводу, что права истца были нарушены.

В связи с чем, по мнению суда, денежные средства в размере 130 000 рублей, оплаченные ФИО1 в счет страховой премии, подлежат возврату в полном объеме.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив нарушение прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении заявленных требований о компенсации потребителю морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с отказом ООО «Соло» в удовлетворении требований ФИО1 были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом достоверно установлен факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в сумме 1 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что права потребителя ФИО1 ответчиком ООО «Соло» нарушены, следовательно, с данного ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной в пользу потребителя: 130 000 рублей + 100 000 рублей + 1 000 рублей = 231 000 рублей. От этой суммы 50 % составляет 115 500 рублей.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а также все обстоятельства дела, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до 65 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Следовательно, ФИО1 при подаче настоящего искового заявления от уплаты госпошлины освобождена.

В силу ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Соло» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере пропорционально удовлетворенной общей суммы иска: 296 000 рублей и составит: 6 150 рублей по требованиям имущественного характера, а также по одному требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда - 6 000, а всего подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 12 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 296 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в размере 12150 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в вой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда: А.П. Петренко