Дело № 2-82/2025 КОПИЯ

54RS0008-01-2024-001800-37

Поступило в суд 31.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лисневского В.С.,

при секретаре Ибрагимовой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, просил взыскать с САО «ВСК», с учётом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, страховую выплату в размере 315600 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES BENZ Е320 гос. per. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля MITSUBISHI PAJERO гос. per. знак №. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля MITSUBISHI PAJERO гос. per. знак №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» в <адрес> с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в страховой выплате. Ответчик утверждает, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Данный отказ ответчика в страховой выплате является незаконным и не обоснованным. Решением об удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана финансовая санкция в сумме 2800 рублей только за нарушение срока направления мотивированного отказа. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к САО «ВСК» отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который требования подержала в полном объёме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на иск (т.1 64-72), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска применить при взыскании неустойки положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. В возражениях по итогам судебной экспертизы отметил, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, так как среди нормативного, методического и другого обеспечения экспертами указано, что используется Положение ЦБ РФ №-П указанный документ не имеет отношение к проводимому исследованию, так как на момент исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оно не действовало и судебный эксперт должен был руководствоваться только Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (действует с ДД.ММ.ГГГГ). Эксперт не проводит исследования обстоятельств ДТП должным образом, в частности не изучает объяснений № - участников ДТП, аудиозапись с объяснениями ФИО3 Повреждения ТС свидетельствуют о сильной разнице в скоростях движения, то есть, в момент, когда ТС MERCEDES-BENZ Е320 г.р.з. № находилось в неподвижном состоянии, ТС виновника совершало поступательное воздействие вперед в направлении от задней части ТС потерпевшего к его передней части, что полностью противоречит заявленным обстоятельствам и предоставленному механизму рассматриваемого события. Судебным экспертом при проведении исследования состояния системы безопасности установлено наличие явных признаков вмешательства в данную систему, которые, по не установленным причинам, судебный эксперт признает кустарным ремонтом. В данном случае, судебный эксперт не учитывает принципов работы данной системы и не учитывает того факта, что любое вмешательство в данную систему извне, а тем более с грубейшими нарушениями технологии неминуемо приводит к некорректной ее работе, прежде всего, блок управления при нетехнологическом проникновении в систему распознает данное малейшее отклонение и блокирует работу данной системы с появлением «ошибки» в виде датчика сигнализации системы «SRS», что и усматривается в данном событии.В данном случае диагностика системы безопасности исследуемого ТС указывает на факт наличия ошибки данной системы при отсутствии признаков ее аварийного (технологического) срабатывания (активации), что подтверждается, в том числе отсутствием факта столкновения с фиксацией соответствующей ошибки «CRASH» «CRASH DATA», что лишь в очередной раз доказывает факт не аварийного вмешательства и активацию системы безопасности извне. При условиях скоростных показателях ТС не могло произойти резкого замедления, что указывает на факт отсутствия возможности активации системы безопасности, а отсутствие признаков воздействия на стойку кузова центральную левую исключает возможность давления на датчик и исключает возможность активации но принципу воздействия на датчик давления. В виду вышесказанного, очевидно, что система безопасности автомобиля MERCEDES-BENZ 1.320. грн № 154 не могла быть активирована в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, САО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, эксперта, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, согласно ч. 1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований, либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Федерального Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Судебным разбирательством установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES BENZ Е320 гос. peг. знак №, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности и под его управлением и автомобиля MITSUBISHI PAJERO гос. peг. знак №, под управлением ФИО3 (л.д. 14 т.2)

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заполнением бланка извещения о ДТП в порядке п. 6 ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Извещение о ДТП №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Водитель ФИО3 вину в ДТП признала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По поручению САО «ВСК» подготовлены заключение специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым седлан вывод о несоответствии активации системы SRS (система пассивной безопасности) следствием заявленного ДТП (т.1. л.д. 95), а также экспертное заключение ООО «Краш экспертс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому весь комплекс повреждений ТС истца не соответствует обстоятельствам спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151 т.1).

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием о страховом возмещении, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в связи с действиями САО «ВСК». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-35699/5010-010 обращение удовлетворено частично, взыскана неустойка в сумме 2800 руб. за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате. В остальной части у удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 44 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный назначил транспортно-трасологическую экспертизу в ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ которого, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183 т.1).

При этом эксперт ООО «ЭПУ «Эксперт Права» отмечает, что у исследуемого ТС истца в результате взаимодействия с автомобилем МИЦУБИСИ могли образоваться следующие повреждения:

Молдинг переднего левого крыла (задиры ЛКП);

Молдинг передней левой двери (деформация, задиры ЛКП);

Дверь передняя левая (деформация, задиры ЛКП);

Дверь задняя левая (деформация, задиры ЛКП);

Молдинг задней левой двери (деформация, задиры ЛКП);

Молдинг хром передней левой двери (деформация);

Молдинг хром задней левой двери (деформация, потертости)

Зеркало заднего вида наружное левое (наслоения вещества красного цвета, разрушение корпуса крепления к двери).

Согласно экспертному заключению о возможности срабатывания НПБ при взаимодействии с автомобилем МИЦУБИСИ, срабатывание системы безопасности не относится к заявленным обстоятельствам, следовательно, срабатывание боковой НПБ левой, левой НПБ (шторка) и, как следствие, деформация обивки крыши, а также повреждения ручки наружной передней левой двери, царапина в верхней части двери передней левой, вмятия в верхней передней части двери задней левой являются повреждениями, полученными в процессе эксплуатации и не связанные с контактным взаимодействием ТС.

В синтезирующей части отмечено, что ТС зафиксированы в контактном взаимодействии между передним левым крылом и передней частью передней левой двери исследуемого ТС и правой передней угловой частью следообразующего ТС, что могло произойти либо при движении исследуемого ТС назад либо при стационарном положении исследуемого ТС и движении автомобиля МИЦУБИСИ вдоль элементов левого борта исследуемого ТС сзади-наперед, что не согласуется с заявленными обстоятельствами, согласно которым, исследуемое ТС в момент вхождения в контакт с автомобилем МИЦУБИСИ находилось в прямолинейном движении вперед;

геометрия конструкции элементов области предполагаемого контакта следообразующего ТС, в целом, коррелирует с геометрией деформаций и нарушения целостности элементов левой области исследуемого ТС, за незначительным исключением;

следо-вещная обстановка на месте ДТП не исключает контактное взаимодействие ТС, однако, отсутствие следов экстренного торможения исследуемого ТС противоречим объяснениям водителя.

Таким образом, контактное взаимодействие между транспортными средствами -автомобилем МЕРСЕДЕС и автомобилем МИЦУБИСИ не исключается, однако это произошло при иных обстоятельствах, не заявленных данным ДТП.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-СИ ООО «Эксперт-оценка», в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве Mercedes-Benz Е320, гос. per. знак <***>, образовались следующие повреждения:

1. Накладка крыла переднего левого [задиры материала вдоль элемента, НЛКП];

2. Дверь передняя левая [продольная деформация с замятием, складками, изломом и вытяжкой металла в нижней, средней и верхней частях на S~40%, НЛКП J;

3. Накладка двери передняя левая [деформация с замятием, изгибом и задирами материала вдоль элемента, НЛКП];

4. Ручка двери передняя левая [разрушение с утратой фрагментов];

5. Зеркало левое [повреждение ЛКП на корпусе зеркала, разлом крепления на основании зеркала];

6. Дверь задняя левая [деформация с замятием, складками и изломом металла в передней и средней частях на S~30%, НЛКП];

7. Накладка двери задняя левая [деформация с замятием, изгибом и задирами материала в передней части, НЛКП];

8. Подушка безопасности сиденья переднего левого [активирован пиропатрон);

9. Подушка безопасности головная левая [активирован пиропатрон];

10. Обшивка панели крыши [деформация с изломом материала в левой части].

Указанные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz Е320, гос. peг. знак №, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, исходя из Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: 458 400 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz Е320, гoc. per. знак №, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, исходя из Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: 315 600 руб. 00 коп.

Экспертом сделано заключение, что проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, то исходя Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость годных остатков и рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz Е320, гос. per. знак <***>, на ДД.ММ.ГГГГ до момента ДТП, не определяется (т.3 л.д. 58).

Эксперт в заключении отметил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выглядит следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н №, далее по тексту Митсубиси, при проезде через нерегулируемый перекресток налево не пропустил автомобиль Мерседес, в результате чего произошло столкновение в районе здания № по <адрес> в <адрес>. В результате рассматриваемого происшествия автомобиль Мерседес получил механические повреждения на боковой левой части; автомобиль Митсубиси получил повреждения на передней правой части, что также подтверждается предоставленным фотоматериала с места происшествия на CD-диске (см. изображение 3,4).

Согласно предоставленной информации по факту обстоятельств происшествия, можно установить, что контактное взаимодействие (столкновение) произошло передней правой частью автомобиля Митсубиси с боковой левой частью автомобиля Мерседес в момент динамичного состояния (в состоянии движения) обоих транспортных средств.

На изображениях 3 и 4 по месту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобили Мерседес и Митсубиси распложены в непосредственном контактном взаимодействии между собой - передней правой частью автомобиля Митсубиси с боковой левой частью автомобиля Мерседес; между автомобилями присутствует насыпь из осколков навесных элементов фронтальной части автомобиля Митсубиси (облицовочные элементы и фрагменты самой фары передней правой) и пыле-грязевых масс; на фотоматериале с места происшествия на автомобиле Мерседес повреждена боковая левая часть, на автомобиле Митсубиси повреждена передняя правая часть.

На изображении 5 по местам контактного взаимодействия присутствуют соответствующие следы для обоюдного динамического контактного взаимодействия, на автомобиле Мерседес следы направлены сзади наперед и слева направо, соответствующие направлению заявленного движения при повороте налево автомобиля Митсубиси в рамках рассматриваемого контактного взаимодействия; на автомобиле Митсубиси присутствуют соответствующие обратные следы от взаимодействия с боковой левой частью автомобиля Мерседес - справа налево и спереди назад; также следы от контактного взаимодействия на автомобилях Мерседес и Митсубиси имеют наслоение поверх пыле-грязевого слоя, что также соответствуют фактическому контактного взаимодействию в рамках рассматриваемого происшествия.

При анализе обстоятельств произошедшего происшествия, вещной обстановки на проезжей части и зон контактного взаимодействия разногласий установлено не было. Факт контактного взаимодействия (столкновения) между автомобилями Мерседес и Митсубиси неоспорим. Повреждения на автомобилях сопоставимы по силе обратного деформирующего воздействия, высоте расположения, расположению в пространстве, площади взаимодействия (пятном контактного взаимодействия) и контактными парами следообразующих и следовоспринимающих объектов, направлению обратного деформирующего воздействия (для автомобиля Мерседес - сзади наперед и слева направо; для автомобиля Митсубиси - спереди назад и справа налево), характером взаимодействия и отобразившимися формами с учетом разности жесткости конструкции взаимодействующих поверхностей.

Также имеются повреждения вторичной группы в виде активированной боковой левой системы пассивной безопасности - открыты подушка безопасности головная левая и подушка безопасности сиденья переднего левого (водителя) с повреждением обшивки панели крыши в виде деформации с изломом материала в левой части по месту открытия боковой головной подушки безопасности. При анализе фотоматериала было установлено, что подушка безопасности сиденья переднего левого имеет следы ранее проведенного некачественного ремонта в виде нарушения целостности штатного жгута проводов с вставкой дополнительного провода и изолирования места нарушения целостности изолентой черного цвета.

Для выяснения обстоятельств и причастности к рассматриваемому происшествию активации боковой левой системы пассивной безопасности, проведен анализ предоставленной диагностики электронных систем, в частности системы SRS. Согласно проведенному исследованию кодов неисправленной на автомобиле Мерседес, можно сделать вывод о том, что противоречий для активации боковой левой системы пассивной безопасности установлено не было. Проведение некачественного ремонта на жгуте проводов подушки безопасности сиденья переднего левого не влияет на работоспособность данной системы.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 пояснил, что повреждения на автомобиле образовались при ДТП. Механизм ДТП определяется когда есть отдельный вопрос или на усмотрение либо эксперта, для ответа на поставленные вопросы, отдельно определять механизм ДТП не требуется. По первому вопросу определили, что повреждения, которые находятся на транспортном средства соответствуют типу столкновения с передней правой части транспортного средства Мицубиси. В процессе взаимодействия происходит движение обоих транспортных средств по направлению вперёд Мерседеса и с левой стороны на правую сторону Мицубиси, следы повреждений соответствую скорости автомобилей. Подушки безопасности фиксируют не величину деформации и какое-либо давление на датчик, а фиксируют силу и направление удара, для фронтальной части спереди назад, для боковой части слева направо. Немецкие автомобили имеют плотный металл, в связи с чем, было мало повреждений и подушки безопасности могли не сработать. Срабатывание подушек безопасности разные зависит от силы удара и подачи. Удар был в левую часть, открылась подушка безопасности левой стороны. В данном автомобиле присутствуют подушки безопасности фронтальные, во время ДТП сработала левая подушка безопасности. Боковые датчики фиксируют силу и направление удара. Если удар идёт на автомобиль средняя или сильная, то срабатывает подушка безопасности. Оба автомобиля были в движении при ДТП, скорости были разные, что подтверждается наличием тормозных следов на проезжей части. Повреждение наружной ручки передней левой двери, данную ручку не предоставили на осмотр в страховую компанию. Ручка двери была в зоне удара, из-за чего она разрушилась. Фронтальная система безопасности срабатывает на инерцию импульса замедления, а боковая - срабатывает на силу удара.

Стороной истца были подготовлены возражения по итогам судебной экспертизы, которые были основаны на заключении специалиста ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно довода о том, что среди нормативного, методического и другого обеспечения судебными экспертами указано, что используется Положение ЦБ РФ №-П указанный документ не имеет отношение к проводимому исследованию, так как на момент исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оно не действовало и судебный эксперт должен был руководствоваться только Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт пояснил, что руководствовался только положением N 755-11.

Согласно возражениям ответчика, эксперт не проводит исследования обстоятельств ДТП должным образом, в частности не изучает объяснений № - участников ДТП, аудиозапись с объяснениями ФИО3

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствует указанная аудиозапись, так как ответчиком не предоставлялась.

При этом в судебном заседании эксперт был ознакомлен с письменными объяснениями ФИО3 и отметил, что при наличии аудиозаписи его выводы бы не поменялся, ему было достаточно материалов для производства экспертизы.

Относительно доводов о том, что повреждения ТС свидетельствуют о сильной разнице в скоростях движения, то есть, в момент, когда ТС MERCEDES-BENZ Е320 г.р.з. К223А0154 находилось в неподвижном состоянии, ТС виновника совершало поступательное воздействие вперед в направлении от задней части ТС потерпевшего к его передней части, что полностью противоречит заявленным обстоятельствам и предоставленному механизму рассматриваемого события эксперт отметил следующее.

По месту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобили Мерседес и Митсубиси распложены в непосредственном контактном взаимодействии между собой - передней правой частью автомобиля Митсубиси с боковой левой частью автомобиля Мерседес; между автомобилями присутствует насыпь из осколков навесных элементов фронтальной части автомобиля Митсубиси (облицовочные элементы и фрагменты самой фары передней правой) и пыле-грязевых масс; на фотоматериале с места происшествия на автомобиле Мерседес повреждена боковая левая часть, на автомобиле Митсубиси повреждена передняя правая часть. По местам контактного взаимодействия присутствуют соответствующие следы для обоюдного динамического контактного взаимодействия, на автомобиле Мерседес следы направлены сзади наперед и слева направо, соответствующие направлению заявленного движения при повороте налево автомобиля Митсубиси в рамках рассматриваемого контактного взаимодействия; на автомобиле Митсубиси присутствуют соответствующие обратные следы от взаимодействия с боковой левой частью автомобиля Мерседес - справа налево и спереди назад; также следы от контактного взаимодействия на автомобилях Мерседес и Митсубиси имеют наслоение поверх пыле-грязевого слоя, что также соответствуют фактическому контактного взаимодействию в рамках рассматриваемого происшествия. Под автомобилем Мерседес присутствуют следы торможения от начальной точки контактного взаимодействия (столкновения) с автомобилем Митсубиси; под автомобилем Митсубиси присутствуют следы движения с поворотом налево и торможением в месте контактного взаимодействия (столкновения) с автомобилем Мерседес. Указанная скорость в объяснении по факту произошедшего происшествия носит условный характер и указывается, как правило, на ощущениях водителя автомобиля, а не фактически действительную. Следовательно, наиболее правильно проводить исследование в рамках обстоятельств и трасологии сперва по вещной обстановки места происшествия с последующим анализом указанных объяснений и установления разногласий между ними. В рамках проведенного исследования, рассматриваемой дорожной ситуации, разногласий в объяснениях и вещной обстановки установлено не было.

То, что оба автомобиля были в движении в момент ДТП видно на фото.

Также судебный эксперт при допросе отметил, что при определении повреждений, которые не могли образоваться в результате контакта ТС, указанные в заключении финансового уполномоченного на л.д. 173 и182 т.1, эксперты необоснованно по внешним признакам пришли к выводу, что подушки безопасности не наполнялись газовой смесью, что также не могло привести к повреждениям обивки крыши, тогда как они были наполнены, поскольку они не открываются полностью без складок, имеются следы пороха на пиропатроне. Также выводы о том, что не относятся к ДТП повреждения передней и задней левой двери необоснованны, так как нет исследования в исследовательской части по этим вопросам. Неотнесение повреждений левой ручки водительской двери необоснованно только на том основании, что она не была предоставлена на осмотр, в материалах дела имеются фотографии того, что она была в зоне контакта, следовательно, разрушена в ДТП.

Относительно доводов ответчика, основанного на рецензии, о том, что судебный эксперт не учитывает принципов работы системы пассивной безопасности, так как любое вмешательство в данную систему извне блокирует работу данной системы с появлением «ошибки» в виде датчика сигнализации системы «SRS», что и усматривается в данном событии. В данном случае диагностика системы безопасности исследуемого ТС указывает на факт наличия ошибки данной системы при отсутствии признаков ее аварийного (технологического) срабатывания (активации), что подтверждается, в том числе отсутствием факта столкновения с фиксацией соответствующей ошибки «CRASH» «CRASH DATA», что лишь в очередной раз доказывает факт не аварийного вмешательства и активацию системы безопасности извне, эксперт пояснил, что на транспортном средстве Mercedes-Benz Е320, 2004 года выпуска в кузове W211, отсутствует фиксация столкновения (Crash data, стоп-кадр и прочее), что также подтверждает эксперт в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92 т.1), в связи с чем в электронных системах автомобиля и не был зафиксирован факт столкновения.

Однако, наличие установленного дополненного провода в жгут проводов, выходящего на коннектор подушки безопасности сиденья переднего левого, является некачественным ремонтом. Установленный дополнительный провод в систему пассивной безопасности не влияет на работоспособность электрических систем автомобиля, поскольку сила тока в участке цепи прямо пропорциональна напряжению на его концах и обратно пропорциональна сопротивлению этого участка (Закон Ома). В данном случае вероятней всего один из проводов был поврежден ранее, в следствии чего был предпринят ремонт в виде вставки дополнительного провода, а не замене поврежденного участка. При исследовании системы пассивной безопасности эксперт учитывается принцип работы данной системы, а также принцип работы электрических цепей автомобиля марки Мерседес.

Судебный эксперт в исследовательской части проводит исследование срабатывания боковой левой системы пассивной безопасности, которая была заявлена в рамках рассматриваемого происшествия. Остальные ошибки системы безопасности не влияют на работоспособность системы отдельных участков, в данном случае левой стороны. В исследовании было подробно расписаны ошибки с расшифровкой и проведен анализ на причастность к активации боковой левой системы пассивной безопасности, где было установлено, что противоречий для активации боковой левой системы пассивной безопасности не было - ошибки соответствуют фактически активированной боковой левой системе пассивной безопасности. Боковые датчики системы SRS фиксируют силу и направление удара, а не степень деформации металла и «давление» на датчик.

При этом судебный эксперт отметил, что имеющиеся в материалах дела заключения и экспертиза финансового уполномоченного основаны на заключении специалиста о соответствии срабатывания системы SRS автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, выполненного ИП ФИО5, тогда как последний провел анализ не углубляясь в расшифровку кодов ошибок, учитывая их большое количество надо было проверить цепь на кроткое замыкание, которого не усматривается, в связи с чем кустарный ремонт не свидетельствует о неработоспособности системы пассивной безопасности, при этом запрещающих ошибок по левой части нет (ошибки по правой части на активацию системы не влияют).

Относительно доводов на стр. 17 рецензии о том, что отсутствие резкого замедления и давления центральную стойку кузова указывает на факт невозможности активации системы безопасности, эксперт пояснил, что боковые датчики фиксируют силу и направление, импульс, но не давление, главное для срабатывания – достаточный импульс, а он при ДТП был, при этом специалистом неверно указано расположение датчика (он не на внешней, а на внутренней стороне).

В то же время, согласно выводам экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, контактное взаимодействие между транспортными средствами не исключалось, однако могло произойти при иных обстоятельствах.

Также на вопрос суда эксперт отметил, что им были исследованы все имеющиеся в деле заключения и экспертизы, однако он с ними не согласился согласно доводам его заключения.

Заключение судебной экспертизы суд признает соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, каких-либо противоречий и неясностей оно не содержит, является полным и мотивированным, логичным, обоснованным, основанным на анализе и исследовании материалов настоящего гражданского дела. В заключении судебной экспертизы приведено достаточно подробное обоснование всех выводов. Заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию и достаточный опыт работы, он был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и совокупности с иными доказательствами приходит к выводу о причинении имуществу истца вреда в спорном ДТП, т.е. о наступлении страхового случая, являющего основанием для возникновения права истца на страховую выплату.

Согласно п. 4.15 Правил страхования и ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет 315 600 руб., поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения осталось без удовлетворения без законных на то оснований.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

В пункте 86 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего заднем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определённого Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 400 000 рублей.

Исходя из размера страхового возмещения, 315 600 руб., размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, что соответствует максимальному размеру неустойки в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО (568 дней просрочки, сумма неустойки 1 792 608 исходя из расчёта 1% в день).

Рассматривая доводы страховой компании о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определён в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (указанное отражено в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению суда, размер предъявленный к взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате ФИО2 убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт страховой компании, учитывая период просрочки.

Оснований для снижения неустойки, суд не усматривает, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств заявителем не названо и доказательств этому не представлено.

При этом, суд учитывает, что из материалов дела не следует, что потерпевший препятствовал, либо имелись иные обстоятельства, в силу которых страховщик был лишён возможности своевременно определить характер и перечень видимых повреждений имущества и (или) установить обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, просрочка выплаты страхового возмещения в столь длительный период обусловлена действиями страховой компании.

Также суд находит обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, которые заключаются в нарушении его прав как потребителя на получение своевременно денежных средств для восстановления транспортного средства (учитывая период просрочки в 577 дней на момент вынесения решения), с учётом срока нарушения его прав, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет 315 600 руб. рублей / 2 = 157 800 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. Доказательств тому, что нарушение выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, ответчик также не представил.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за проведение экспертизы 48 750 рублей (т.3 л.д. 12), которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Эксперт-оценка» о возмещении расходов за производство экспертизы в неоплаченной сумме исходя из стоимости производства экспертизы в сумме 6 250 рублей (55000 – 48750), которые также подлежат взысканию с ответчика (л.д. 25 т.3).

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 22 312 рублей (19 312 + 3000) рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение размере 315 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 157 800 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы 48 750 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ООО «Эксперт-оценка» (ИНН №) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 6 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ В.С. Лисневский

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья В.С. Лисневский

Секретарь Е.И. Братцовская

Решение/определение:

не вступило / вступило в законную силу _______________________202____г.

Судья:

Уполномоченный работник аппарата суда:

Оригинал находится в деле №

Первомайского районного суда <адрес>