Дело № 2-1115/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Воробей А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1115/2022 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо – ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 00 мин. в произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ТС1 под управлением водителя ФИО2 виновника (постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ) и автомобиля ТС2

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «СТЕРХ» по полису ОСАГО МММ №, а гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, полис отсутствовал.

Приказом Центрального Банка России от 27.10.2019 г. № ОД-2482 отозвана лицензия на осуществление страхования у акционерного общества страховой компании АО «Страховая компания СТЕРХ» peг. №.

ДД.ММ.ГГГГ., Арбитражным судом (Якутия), АО «Страховая компания «СТЕРХ», признана несостоятельным банкротом.

Истцом подано заявление в РСА в лице АО ГСК «ЮГОРИЯ» о получении компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от РСА поступило уведомление об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к независимому эксперту ИП К., предварительно направил в адрес ответчика телеграмму о необходимости пребыть на осмотр представителя Российского Союза Автостраховщиков. Согласно выводам изложенным в экспертном заключении №-А от ДД.ММ.ГГГГ. размер восстановительного ремонта а/м ТС2 с учетом износа равен 380 515, 86 рублей.

Впоследствии истцом в адрес РСА в лице АО ГСК «ЮГОРИЯ» была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере 380 515,86 рублей и пересмотреть ранее принятое решение.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца поступило уведомление об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, что послужило основанием для обращения в суд.

Также истец указывает, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, срок нарушения обязательств считается с ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию с Российского Союза Автостраховщиков равен 380 515,86 рублей.

Незаконными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, т. к. он пережил нравственные страдания, пытаясь в досудебном порядке добиться защиты своих прав и законных интересов. Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме. Право на компенсацию морального вреда истец имеет на основании ст.151 ГК РФ, который оценивает в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом результатов судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 362 100 рублей, неустойку в размере 362100 рублей, штраф в размере 181 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 591 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в уточненной редакции, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Российского союза Автостраховщиков в лице представителя АО ГСК «Югория», действующая на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явилась, представила дополнительные возражения на исковое заявление, согласно которым заключение судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда, поскольку организацией не представлено доказательств нахождения экспертов в штате. Также, судебными экспертами не произведен осмотр поврежденного транспортного средства, не проводилась идентификация ТС, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС, не проводилось сличение их размерных характеристик, и как следствие установление соотношения по высоте и размерности повреждений на ТС. Следовательно, не устанавливалось наличие соприкасающихся повреждений. Повреждения переднего бампера и правой фары образованы в результате воздействия блокирующего характера, объектом ограниченной площади, имеющим большие прочностные характеристики. Между тем, судебный эксперт признает, что повреждения транспортных средств получены при скользящем взаимодействии транспортных средств, что противоречит характеру полученных повреждений транспортным средством ТС2. На основании изложенного, ответчик просит суд признать недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, назначить повторную судебную экспертизу по делу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В случае взыскания суммы компенсационной выплаты, просила снизить размер неустойки, штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая ее несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.

Согласно Правилам осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим - компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление, страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

Согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ТС2, что подтверждается свидетельством об учете ТС (л.д.18 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: ТС1. под управлением ФИО2 и ТС2, под управлением ФИО5

Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства ТС1 - ФИО2., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226 том 1). Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность виновника застрахована на момент указанного дорожно-транспортного происшествия АО «Стерх» страховой полис МММ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2481 у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

На основании договора №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ «Договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами», АО ГСК «Югория» является представителем РСА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Российского Союза Автостраховщиков в лице АО ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате с приложенным полным пакетом документов (л.д. 167 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ РСА в лице АО ГСК «Югория» выдано направление на независимую экспертизу с осмотром ТС (л.д. 178 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца осмотрено РСА, что подтверждается Актом осмотра (л.д.184-185).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от РСА в лице представителя АО «ГСК «Югория» направлен отказ в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку все повреждения ТС2 не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом самостоятельно организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, истец обратился к ИП К. Согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС2 с учетом износа (восстановительные расходы), составляет 380 515,86 рублей (л.д.30-110).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия осуществлении компенсационной выплаты, которая оставлена без удовлетворения (л.д.195 том 1).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень полученных повреждений транспортным средством и размер восстановительного ремонта автомобиля, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз».

Согласно выводам заключения ООО «Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом П. механические повреждения на т/с ТС2, которые образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: . Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2, принадлежащего ФИО1, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 737 576,60 руб., с учетом износа - 410 166,60 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля ТС2 на момент ДТП составляет 1 298 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «ТС2 не равно и не превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, соответственно, расчет стоимости годных остатков является нецелесообразным.

В судебном заседании был допрошен эксперт П., который пояснил, что является сотрудником ООО «Центр Экспертиз» на основании договора, также по договору работает еще в нескольких организациях, состоит в реестре экспертов техников, имеет диплом эксперта трасолога и техника, поручили проведение экспертизы ему одному, так как он имеет возможность проводить исследование в области техники и трасологии. Доводы экспертизы поддержал в полном объеме, выводы категоричные, материалов дела было достаточно для проведения исследования. Транспортное средство не осматривал при проведении экспертизы, оно не было предоставлено, поскольку было продано, кроме того, экспертиза не назначалась с обязательным осмотром, в материалах гражданского дела указано, что транспортное средство продано, точные параметры автомобиля, который прошел много километров за много лет определить практически невозможно, даже если есть габаритные размеры, в исследовании были взяты заводские параметры и рассчитаны габариты исходя из этого, изучал материалы гражданского дела, но по правилам учитывал заводские параметры, берутся заводские параметры, так как после 20 лет износа они меняются, автомобиль ТС2 не новый, поэтому очевидно, что там будут повреждения на капоте, крыше, на дисках. Если имеются повреждения, то это не значит, что все образовались в процессе эксплуатации, это первоначальный контакт, двери и диски исследовал. Дверь легче замять при процессе внедрения, это наиболее мягкие части двери и там могут быть вмятины даже от рук. У автомобиля ТС2 нежесткие детали и вминаются очень легко, такие вмятины могут быть от любого предмета, так как автомобиль не новый, но данные дефекты образовались в данном ДТП, было скользящее взаимодействие.

В соответствии со ст. 82 ГПК РФ, комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена по данному делу комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Центр Экспертиз», однако вопреки указанному определению суда и требованиям нормы ст. 82 ГПК РФ экспертиза проведена только одним экспертом П.

С учетом изложенного, по ходатайству представителя РСА в лице АО ГСК «Югория» и сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение повторной судебной экспертизы поручено ООО «МИ-НЭКЦ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «МИ-НЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой правой части кузова а/м ТС2, а именно повреждения: переднего бампера с правым верхним кронштейном, правой заглушки переднего бампера с хромированным молдингом, фары правой, крыла переднего правого с накладкой и подкрылком, правых дверей, заднего бампера, крыла заднего правого, капота, правых колесных дисков, могли быть образованы при столкновении с ТС1 по следующим основаниям:

- повреждения боковой правой части кузова а/м «ТС2 по своей морфологии, соответствуют задней части кузова а/м «ВАЗ»;

- повреждения боковой правой части ТС «ТС2 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

- выявленные повреждения ТС «ТС2 и ТС1», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ТС2», в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит: 362 100,00 руб., без учета износа – 651 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля ТС2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 107 700 руб.

Так как, согласно вышеприведённого исследования стоимость ремонта поврежденного имущества не равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая и не превышает указанную стоимость, то расчет величины годных остатков не производился.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключения судебной экспертизы ООО «МИ-НЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям: заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.82, 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанные заключения не оспорено сторонами в судебном заседании.

В государственном реестре экспертов-техников и в штате ООО «МИ-НЭКЦ» эксперты Ш., Ш., проводившие комплексную экспертизу состоят. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих характер повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «МИ-НЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные заключения соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Вместе с тем по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы было разрешено в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы ответчиком суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Несогласие страховщика с выводами судебной экспертизы является субъективным мнением стороны по делу.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания заключения недопустимым доказательством по делу.

Основанием возникновения обязательства РСА по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

При этом, суд критически относится к экспертному заключению НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», предоставленной РСА, поскольку согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу РСА в лице АО ГСК «Югория», поэтому представленное экспертное заключение не может быть принято во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Довод ответчика о том, что заключение судебной экспертизы ООО «МИ-НЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством в виду того, что судебный эксперт лично не осматривал поврежденное транспортное средство истца, судом отклоняется, как необоснованный.

Тот факт, что судебный эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство истца, не свидетельствует о нарушении п. 4.1.1. Единой методики, т.к. последний регламентирует процедуру первичного осмотра поврежденного транспортного средства и не содержит предписаний о том, что последующие экспертные исследования должны основываться на личном осмотре экспертом поврежденного автомобиля и не могут производиться по материалам дела.

Довод ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы не проводилась идентификация транспортного средства, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС, судом отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза производилась по материалам гражданского дела, с использованием материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимков автомобилей. При этом судебным экспертом не сообщалось о недостаточности исходных данных для проведения исследования. То есть выводы судебных экспертов о перечне повреждений транспортного средства истца, стоимости его восстановительного ремонта основаны, в том числе, на основе фотоснимков, сделанных ответчиком при первичном осмотре транспортного средства истца, обратившегося с заявлением о компенсационной выплате.

Вместе с тем, из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного РСА, следует, что ответчиком при осмотре поврежденного автомобиля истца несоответствия идентификационных данных установлено не было.

Доводы ответчика о том, что судебным экспертом не произведены исследования в полном объеме, не дана объективная оценка дорожно-транспортной ситуации, проигнорирован тот факт, что повреждения автомобиля образуют независимые массивы, не имеющего единого механизма, опровергаются заключением судебной экспертизы, несогласие ответчика с которым не свидетельствует о его неполноте или недостоверности.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно главы 6 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подп. "а" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 42 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

При таких обстоятельствах и с учетом изложенных норм права, суд считает, что отсутствуют основания для расчета компенсационной выплаты на условиях, предусматривающих "полную гибель" транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 651 901 руб. (л.д. 111 т.1), что меньше рыночной стоимости ТС истца – 1 107 700 руб.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 362 100 рублей, с учетом установленного законом лимитом ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей. Иных ограничений размера неустойки законом не предусмотрено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не была произведена компенсационная выплата в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

Судом установлено, что заявление о компенсационной выплате с приложенным полным пакетом документов поступило в РСА ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 167 том 1), следовательно, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания 20-ти дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 2 429 691 рублей исходя из следующего: 671 (дней) * 362 100 руб. *1%, а с учетом лимита 400 000 рублей.

Однако, истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 362 100 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, поэтому взысканию подлежит сумма в размере 362 100 рублей.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате возмещения.

При этом суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода невыплаты сумм ответчиком. Доказательств того, что РСА было лишено возможности произвести компенсационную выплату в установленные законом сроки суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая период просрочки неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 181 050 рублей (362 100 рублей (взысканная сумма компенсационной выплаты) х 50%).

Разрешая требование истца о взыскании с РСА компенсации морального вреда, суд находит требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда необоснованными и полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в данной части, поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,, импортера) за нарушение прав потребителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10840 рублей, почтовые расходы в размере 591 рубль, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10840 рублей (л.д.159 том 1), почтовые расходы в размере 291 рубль (л.д.25 том 1), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей (л.д.16 том 2), поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 300 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, истцом не подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серия № №, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 15 000 рублей (л.д.14-15 том 2).

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 12 000 рублей.

В связи с поступившими ходатайством ООО «МИ-НЭКЦ» об оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей (л.д.49 т.2), в порядке ст. 95 ГПК РФ, с ответчика Российского союза Автостраховщиков в пользу ООО «МИ-НЭКЦ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина №) компенсационную выплату в размере 362 100 рублей, штраф в размере 181 050 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10840 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 291 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «МИ-НЭКЦ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 29 июня 2022 года.