Дело № 2-1-1607/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Салтыковой М.В.,

при секретаре Панькевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 20 июня 2022 года гражданское дело заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, распределении расходов госпошлины в размере 6000 руб., указав в обоснование, что оснований для взыскания со страховой компании доплаты страхового возмещения не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» об обязании СОА «ВСК» организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с п. 15.1 с.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда на основании ст. 151 ГПК РФ данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель САО ВСК по доверенности ФИО2, поддержал заявление об отмене решения финансового уполномоченного, исковые требования ФИО1 не признал.

ФИО1 в судебном заседании с заявлением САО ВСК не согласился, просил удовлетворить его исковые требования, указывая, что при подаче заявления просил выдать направление на ремонт автомобиля.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные объяснения, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников сторон, эксперта ФИО3, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4 управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и просил выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC Экспертиза» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 43 797 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила в пользу истца страховое возмещение в сумме 43 797 рублей по платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями выдать направление на ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о проведении восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 11 803 рубля.

Решением финансового уполномоченного№№ от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения ФИО1, в суд исковым заявлением, не пропущен.

В ходе судебного разбирательства ООО «Консультант АВТО» по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключения которой № стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 77 500 руб., с учетом износа – 56200 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, а также пояснения эксперта ФИО3 как доказательство, достоверно подтверждающее возможность образования заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также объем повреждений транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта, которое согласуется с заключением ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд признает законным и обоснованным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Согласно пункту 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как следует из пояснений ФИО1 при обращении в страховую компанию он настаивал на проведение ремонта автомобиля и выдаче направления. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения заявления истца о страховом возмещении, у ответчика был заключен договор со СТОА на ремонт автомобилей, застрахованных по договору ОСАГО, в направленном истцом заявлении о прямом возмещении убытков содержится просьба о выдаче направления на ремонт, при этом достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для организации ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования в части обязания ответчика организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как видно из дела, изменение способа выплаты ответчик с истцом не согласовал, в ходе судебного разбирательства стороны также не пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» организовать ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, путем выдачи направления на ремонт не позднее 20 дней со дня вступления решения суда в силу, и оплаты проведения ремонта.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального в размере 5000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Салтыкова

Решение изготовлено 24 июня 2022 года

Копия верна