Дело № 2-5456/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Подлесновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 120.472 руб. 98 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3.609 руб. 46 коп., судебные расходы в размере 3.500 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Порше Панамера», государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО «ИНГОССТРАХ», причинены механические повреждения. Выплата страхователю составила 520.472 руб. 98 коп. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП ответственность ФИО1 застрахована в «РЕСО-Гарантия». Поскольку ущерб у страхователя возник вследствие произошедшего страхового случая, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Истец просит взыскать с ответчика сумму, превышающую лимит ответственности по договору ОСАГО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной повестки с уведомлением, повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялась судебная повестка по адресу его регистрации, однако извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что 02.02.2021 произошло ДТП с участием ФИО5, управлявшей автомобилем «Порше Панамера», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6, а также с участием ФИО1, управлявшего автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 (л.д. 5)

В результате ДТП транспортному средству «Порше Панамера», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно определению инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, ФИО1, управляя транспортным средством, при движении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил наезд на «Порше Панамера», государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой.

В соответствии со ст. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В данном случае, суд считает, что предотвращение ДТП полностью зависело от действий ФИО1, в связи с чем виновным в ДТП является ответчик.

Транспортное средство «Порше Панамера», государственный регистрационный знак №, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №№ (л.д. 5 оборот – 7).

12.08.2021 СПАО «Ингосстрах», признав ДТП от 02.02.2021 страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения по факту данного ДТП, в размере 520.472 руб. 98 коп., оплатив ремонт пострадавшего автомобиля в ООО «Автопродикс Спорт» (л.д.11).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Следовательно, ущерб, в части, превышающей лимит ответственности страховщика по закону об ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 520.472 руб. 98 коп. (сумма ущерба) – 400.000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 120.472 руб. 98 коп.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает их допустимыми, относимыми и достаточными по делу, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.609 руб. 46 коп.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

СПАО «Ингосстрах», реализуя свои права и имея возможность, оплатило за оказанные юридические услуги по договору оказания услуг № от 01.04.2016, дополнительным соглашением от 14.12.2021, приложением №1 к договору от 02.11.2021 денежные средства в размере 3.500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.11.2021 (л.д. 21 оборот – 35, 41 оборот).

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема выполненной работы представителем, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 3.500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО1 о взыскании денежных средств возмещения ущерба в результате ДТП в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 120.472 руб. 98 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины 3.609 руб. 46 коп., судебные расходы в размере 3.500 руб., а всего взыскать 127.582 (сто двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2022

УИД 78RS0005-01-2022-004327-34