УИН 74RS0029-01-2023-001719-09

Дело № 2а-1824/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Ресурс» к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2, Ленинскому РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

Представитель ООО «Ресурс» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в не истребовании транспортных средств ФИО3, непредставлении сведений по суммам, перечисленным должником по соглашению об уплате алиментов в пользу ФИО3, признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, объявлении в розыск транспортных средств ФИО4, истребовании у ФИО3 денежных сумм, перечисленных по алиментному соглашению.

В обоснование иска указано, что в производстве РОСП Ленинского района г. Магнитогорска находится исполнительное производство № № от 17 июня 2017 года в отношении должника ФИО4 Апелляционным определением от 30 августа 2022 года соглашение об уплате алиментов, заключенное 06 мая 2017 года между ФИО4 и ФИО3 признано недействительным. 20 октября 2022 года судебному приставу было подано заявление об истребовании автомобилей ФИО3, которые были переданы в счет уплаты алиментов, также были запрошены сведения о суммах, перечисленных по соглашению об уплате алиментов в пользу ФИО3 По настоящее время ответа от приставов не получено. Судебным приставом-исполнителем не направлено требование о передаче транспортных средств в пользу ООО «Ресурс», не удержаны денежные средства, присужденные в пользу ООО «Ресурс».

В порядке ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Ленинский РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, ГУФССП по Челябинской области.

В порядке ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, представители СНОФ РО капитального ремонта МКД, ООО «МЭК», ООО УК «ЛОГИСТ», МИФНС России №17 по Челябинской области, МП трест «Теплофикация», ООО «ЭОС», ООО «Феникс», АО «ВУЗ-банк».

Представитель административного истца ООО «Ресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Оценив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ООО «Ресурс» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2017 года с учетом апелляционного определения от 23 мая 2017 года со ФИО4 в пользу КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» взыскана задолженность по договору займа от 23 декабря 2011 г. по состоянию на 01 декабря 2016 год в размере 1172688 рублей 69 копеек, задолженность по членским взносами в размере 662500 рублей, в доход бюджета г. Магнитогорска государственная пошлина в размере 16499 рублей 44 копейки.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 16 июля 2019 года произведена замена взыскателя с КПК «Альфакредит» на ООО «Ресурс» в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Определение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска от 17 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности на сумму 1835188 рублей в пользу взыскателя КПК «АЛЬФАКРЕДИТ», которое является действующим в составе сводного исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 19 июля 2019 года произведена замена взыскателя на ООО «Ресурс».

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, требования исполнительного документа не исполнены.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 18 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Ресурс» к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, применении последствий признания сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2022 года решение отменено. Исковые требования ООО «Ресурс» удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное 06 мая 2017 г. между ФИО4, ФИО3 Взыскано в пользу ООО «Ресурс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины со ФИО4 и ФИО3 по 4500 рублей с каждого. В удовлетворении исковых требований о признании недействительными актов от 30 декабря 2020 года о передаче ФИО3 нереализованного имущества должника ФИО4 отказано.

В рамках исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, банки и кредитные учреждения, ФНС, ЗАГС, УФМС, УПФ.

24 января 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи) имущества должника - тягач грузовой МАЗ №, 2006 года выпуска, гос.номер №, VIN №, 14 февраля 2020 года составлен акт ареста на полуприцеп грузовой №, 2006 года выпуска, гос.номер ВА №, VIN №

В рамках исполнительного производства № № по взысканию задолженности в пользу ООО «Ресурс» арестованные транспортные средства тягач грузовой МАЗ №, 2006 года выпуска, гос.номер №, VIN №, и полуприцеп грузовой №, 2006 года выпуска, гос.номер ВА №, VIN №, не были реализованы, 08 декабря 2020 года возвращены в связи с отсутствием спроса на имущество.

Взыскателю ФИО3 было предложено принять указанные транспортные средства в счет погашения задолженность по алиментам, транспортные средства были переданы ФИО3, что подтверждается актами от 30 декабря 2020 года.

Действующее законодательство устанавливает приоритет удовлетворения требований о выплате алиментов перед иными требованиями кредиторов: в случае недостаточности денежной суммы, взысканной с должника, для полного удовлетворения всех требований его кредиторов в первую очередь удовлетворяются требования о взыскании алиментов (ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая указанные нормы права, судебным приставом-исполнителем правомерно, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предложено оставить нереализованное имущество (транспортные средства) за собой взыскателю первой очереди – ФИО3, тогда как остальные кредиторы ФИО4 являются кредиторами третьей и четвертой очередей.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия либо бездействия.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действия, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, в том числе в течение установленного ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве двух месячного срока, не свидетельствует о его бездействии.

На основании изложенного, учитывая совершение судебным приставом всех необходимых действий в целях исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ООО «Ресурс» о признании бездействия судебного пристава незаконным не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Ресурс» к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2, Ленинскому РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий: