72RS0011-01-2021-000907-22

Дело № 2-56/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ишим 26 августа 2022 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при помощнике судьи Лазаревой О.А.,

при секретаре судебного заседания Дорн О.Н.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя адвоката ФИО9, действующего на основании ордера от 23.12.2021 года № 220443, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, её представителя ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества нажитого в браке совместной собственностью супругов, определении долей в имуществе и признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества нажитого в браке совместной собственностью супругов, определении долей в имуществе и разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11 Е.Н. о признании имущества нажитого в браке совместной собственностью супругов, определении долей в имуществе и признании права собственности на совместно нажитое имущество.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака на совместные денежные средства сторонами было приобретено следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано за ответчиком. Однако поскольку имущество приобреталось в браке, истец просит признать вышеуказанное имущество совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО11 Е.Н., определить доли в указанном имуществе равными, признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом и земельный участок. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 301 рублей (л.д. 7-8).

ФИО11 Е.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на ? долю совместно нажитого имущества и его разделе. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака на совместные денежные средства сторонами было приобретено следующее имущество: транспортное средство марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 400 000 рублей, трактор стоимостью 40 000 рублей, ? часть прессовочной установки стоимостью 60 000 рублей, навесное оборудование на трактор (грабли) стоимостью 25 000 рублей, тракторный прицеп стоимостью 25 000 рублей. Всего имущества на общую сумму 550 000 рублей. Все перечисленное движимое имущество находится в пользовании ФИО1 Поскольку спорное имущество приобретено в браке, находится в пользовании ФИО1, ФИО11 Е.Н. просит: признать вышеуказанное движимое имущество совместной собственностью супругов, определив доли супругов равными; передать все движимое имущество в пользование ответчика ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 Е.Н. денежную компенсацию в размере 275 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей (л.д. 91-94).

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО9 требования первоначального иска поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить. С требованиями встречного иска частично согласились. ФИО1 суду пояснил, что транспортное средство Мицубиси Лансер, не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку было приобретено на его личные денежные средства и после фактического прекращения брачных отношений.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2, её представитель ФИО10, требования встречного иска поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. Также ФИО2 суду пояснила, что спорное транспортное средство Мицубиси Лансер было приобретено в браке, на общие накопления супругов. Требования первоначального иска признали в полном объеме.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО11 Е.Н. (в настоящее время ФИО3, что подтверждается копией паспорта) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (л.д. 28-29).

Судом на основании пояснений сторон установлено, что в период брака ими на совместные денежные средства было приобретено следующее имущество:

- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

- трактор и тракторный прицеп общей стоимостью 39 000 рублей,

- ? часть прессовочной установки стоимостью 60 000 рублей,

- навесное оборудование на трактор (грабли) стоимостью 15 000 рублей.

Таким образом, все вышеуказанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, доли бывших супругов ФИО11 являются равными, поскольку между сторонами не заключался какой-либо договор об определении долей в совместно нажитом имуществе. Стороны в ходе судебного разбирательства в указанной части признали требования друг друга, согласовали стоимость движимого имущества в указанном выше размере, ответчик ФИО1 подтвердил, что поименованное выше движимое имущество находится в его единоличном пользовании.

При таких обстоятельствах суд считает возможным первоначальные требования, заявленные ФИО1, удовлетворить в полном объеме, признав за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для аннулирования записи о праве единоличной собственности ФИО2 на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, и регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на недвижимое имущество в равных долях в Едином государственном реестре недвижимости.

Требования встречного иска, заявленные ФИО2, в части признания общим совместным имуществом супругов - трактора и тракторного прицепа общей стоимостью 39 000 рублей, ? части прессовочной установки стоимостью 60 000 рублей, навесного оборудования на трактор (грабли) стоимостью 15 000 рублей, определении доли в нем и его разделе по варианту, предложенному ФИО2 также подлежат удовлетворению. А именно, вышеперечисленное движимое имущество, подлежат передаче в пользование ФИО1 с выплатой им в пользу ФИО2 компенсации в соответствии с положениями п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования встречного иска в части признания транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, общим совместным имуществом супругов, суд исходит из следующего.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для отнесения имущества к личной собственности супругов необходимо установить дату фактического прекращения семейных отношений и факт единоличного приобретения имущества супругом после их прекращения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 утверждал, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены в ноябре 2017 года, что в том числе подтверждается объяснениями ФИО11 Е.Н. данными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительного следствия по уголовному делу (т. 1 л.д. 126-135). В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в начале января 2018 года вернулся в семью, однако его возвращение было вынужденным, вызвано оформлением права собственности на спорный жилой дом и исполнением уголовного наказания, в соответствии с которым он не мог менять место жительство без уведомления специализированного органа.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 суду пояснила, что в ноябре 2017 года ФИО1 переехал жить к своей маме – ФИО6, однако уже в январе 2018 года вернулся, они стали вместе жить одной семьей до июля 2018 года, что подтверждается в том числе заявлением ФИО1 (т. 1 л.д. 156), показаниями свидетеля ФИО7

Оценив представленные суду доказательства, суд полагает, что фактически брачные отношения между сторонами прекратились в июле 2018 года. Так доводы ФИО1 о том, что его возвращение в январе 2018 года носило вынужденный характер, являются несостоятельными, поскольку право собственности на дом признано решением Ишимского районного суда Тюменской области от 15.06.2018 года (т. 1 л.д. 78-81), уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126). Таким образом по состоянию на январь 2018 года причины, подтверждающие вынужденный характер возвращения ФИО1 в семью, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключен договора купли-продажи транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>. Цена договора составила 150 000 рублей (т. 1 л.д. 121). Указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 120).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство было приобретено ФИО1 и ФИО11 Е.Н. в браке. А потому утверждая, что спорное транспортное средство было приобретено на личные денежные средства ФИО1, он должен был доказать этот факт, однако достоверных тому доказательств не представил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснила, что дала сыну для приобретения спорного транспортного средства денежные средства в размере 240 000 рублей, однако конкретную дату (год) передачи денежных средств пояснить не смогла. Наличие денежной суммы в заявленном размере не подтверждено. Сам истец ФИО1 в судебном заседании, до допроса свидетеля, настаивал на том, что спорное транспортное средство он приобрел за 150 000 рублей, как указано в договоре купли-продажи.

Кроме того, факт получения ФИО1 от ФИО11 Е.Н. расписки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что последняя отказывается от правопритязаний на автомобиль Мицубиси Лансер, в том числе подтверждает, что в указанный период времени ФИО1 с достоверностью понимал, что приобрел спорный автомобиль в браке и на совместные деньги (т. 1 л.д. 138).

При таких обстоятельствах суд полагает, что спорное транспортное средство Мицубиси Лансер было приобретено в браке, на общие денежные средства сторон, а потому является совместной собственностью бывших супругов ФИО11, и принадлежит им в равных долях. Исходя из того, что транспортное средство находится в пользовании ФИО1, требования ФИО2 о передаче спорного автомобиля в единоличную собственность ФИО1 с взысканием с последнего в пользу ФИО2 соответствующей компенсации подлежат удовлетворению.

По заключению эксперта № 087/2022, подготовленного ООО «НЭО», проведенной на основании определения Ишимского районного суда Тюменской области от 22 марта 2022 года, рыночная стоимость спорного автомобиля Мицубиси Лансер, 2005 года выпуска, составляет 306 908 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта как достоверное и надлежащее доказательство рыночной стоимости спорного транспортного средства, стороны при рассмотрении дела указанную стоимость не оспаривали, с ней согласились.

С учетом вышеизложенного с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации подлежит взысканию денежная сумма в размере 210 453 рубля (306 908+39 000+60 000+15 000/2), а потому в указной части требования встречного иска, заявленного ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, в том числе относится и государственная пошлина.

Требования истца ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, а потому, с учетом заявленных требовании (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию денежные средства в размере 6 301 рубль.

Ввиду того, что требования ФИО2 удовлетворены частично, то и судебные расходы подлежат частичному взысканию. С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов, по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию денежные средства в размере 4 553,46 рублей (210 454 (сумма удовлетворенных требований)* 5 950 (размер госпошлины, уплаченной при подаче иска)/275 000 (размер заявленных требований)).

Кроме того, ФИО1 при подаче в суд искового заявления в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должен был оплатить государственную пошлину в размере 6 301,61 рублей, в то время как оплатил лишь 6 301 рубль. При таких обстоятельствах с ФИО1 в доход Ишимского муниципального района Тюменской области надлежит взыскать госпошлину в размере 61 копейки.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

От генерального директора ООО «НЭО» поступило ходатайство о взыскании с ФИО11 Е.Н. расходов за проведенную обществом экспертизу.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, на которую была возложена оплата, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Ввиду того, что определением суда о назначении по делу судебной экспертизы оплата была возложена на стороны в равных долях, при этом встречные исковые требования в отношении спорного транспортного средства удовлетворены, то денежные средства в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «НЭО».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества нажитого в браке совместной собственностью супругов, определении долей в имуществе и признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе – удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2: 1) земельный участок с кадастровым номером 72:10:0502001:112, площадью 2077 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; 2) жилой дом с кадастровым номером 72:10:0502001:740, площадью 56,5 кв.м., назначение жилое, количество этажей 1, расположенный по адресу: <адрес>, определив их доли в указанном имуществе равными.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на:

1) земельный участок с кадастровым номером 72:10:0502001:112, площадью 2077 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>;

2) жилой дом с кадастровым номером 72:10:0502001:740, площадью 56,5 кв.м., назначение жилое, количество этажей 1, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 71 21 №, выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 301 рубль.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании имущества нажитого в браке совместной собственностью супругов, определении долей в имуществе и разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2: легковой автомобиль марки Мицубиси Лансер 1.6, 2005 года выпуска, VIN № №, трактор, ? часть прессовочной установки, навесное оборудование на трактор (грабли), тракторный прицеп, определив их доли в указанном имуществе равными.

Произвести раздел общего имущества супругов ФИО2 и ФИО1 следующим образом:

Передать в собственность ФИО1: легковой автомобиль марки Мицубиси Лансер 1.6, 2005 года выпуска, VIN № №, стоимостью 306 908 рублей; трактор и тракторный прицеп, общей стоимостью 39 000 рублей; ? часть прессовочной установки, стоимостью 60 000 рублей; навесное оборудование на трактор (грабли), стоимостью 15 000 рублей. Всего имущества на общую сумму 420 908 (четыреста двадцать тысяч девятьсот восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт серия 71 21 №, выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в счет равенства долей за переданное имущество денежную компенсацию в размере 210 454 (двести десять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт серия 71 21 №, выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 553,46 рублей.

Взыскать ФИО1 в доход Ишимского муниципального района <адрес> денежные средства в размере 61 копейку.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №, выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 720501001) в счет возмещения расходов на судебную экспертизу 4 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Липчинская

Решение в окончательной форме изготовлено - 02 сентября 2022 года.