2-1848/2022
24RS0013-01-2022-000259-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Павловой К.П.,
при секретаре Мартиросян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11, ФИО12 к ИП ФИО13 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, в котором с учетом уточнения просят взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в сумме 187 896 руб. 28 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 200000 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику принадлежащий истцу автомобиль марки Toyota Town Ace Noah г/н № для проведения работ. Между сторонами был заключен договор на проведение ремонтных работ от 03.12.2021г. в соответствии с условиями договора ответчик обязался качественно и до 21:00 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществить ремонт рулевой рейки, устранении течи масла с АКПП, диагностику подвески с заменой запчастей подвески, подлежащих замене, диагностику переднего моста с заменой запчастей переднего моста, подлежащих замене, диагностику заднего моста, с заменой запчастей заднего моста, подлежащих замене, диагностику карданных валов с заменой запчастей карданных валов, подлежащих замене. ФИО2 была произведена предоплата 04.12.2021г., 06.12.2021г. оплата за ремонт была произведена 41448 руб. 28 коп., общая сумма составила 61448 руб. 28 коп. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принял автомобиль по акту приемки. Снятые запчасти ответчик выдать отказался по причине утери. При осмотре автомобиля недостатки по выполненным работам вывить было не возможно. При прохождении технического осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ были выявлены: течь масла с АКПП не устранена, пробуксовка АКПП с «вылетанием» скоростей, появление постороннего шума в заднем мосту, перестала работать АБС, перестал работать спидометр. Ответчику была направлена претензия, которая не была ему вручена. ДД.ММ.ГГГГ истцы приехали на данном автомобиле к ответчику и поставили в известность сотрудников ответчика о течи масла с АКПП, на гарантийный ремонт их записали на ДД.ММ.ГГГГ, в этот день автомобиль был принят, акт приема и передачи автомобиля выдать отказались и пообещали к вечеру ДД.ММ.ГГГГ сообщить о результатах, но не сообщили, ни 25, ни 26, ни ДД.ММ.ГГГГ Наш знакомый ДД.ММ.ГГГГ приехал в автокомплекс и увидел, что в это время машину только загнали в ремонтную зону. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов автомобиль был отдан ФИО2, ответчик отказался удовлетворить требования истцов, поскольку полагает, что указанные в претензии повреждения имели место до ДД.ММ.ГГГГ В результате действий ответчика ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, поскольку невозможность прохождения техосмотра, в связи с выявленными техническими неисправностями автомобиля и невозможностью использования автомобиля по прямому назначению спровоцировало обострение катаракты левого глаза и потребовало оперативного вмешательства, так как могла произойти потеря зрения на левый глаз. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ограничена в движении и действиях в предпраздничные новогодние дни. Просят взыскать с ответчика стоимость работ по заказ-наряду в сумме 61448 руб. 28 коп., неустойку за удовлетворение требований потребителя в сумме 61448 руб., стоимость поврежденных АКПП – 57000 руб. и переднего кардана 8000 руб., компенсацию морального вреда – 200000 руб.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили требования удовлетворить, дополнительно ими было пояснено, что основаниями заявленных требований являются некачественно проведенные ремонтные работы, а не подмена запчастей, компенсацию морального вреда взыскать в пользу ФИО1
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, просил в требованиях отказать, указывая на то, что с ФИО2 был согласован объем работ, указанный в заказ-наряде, все работы были выполнены качественно.
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст.730 ГК РФ).
В силу ст. 4 Федерального Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с положениями с.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147).
ДД.ММ.ГГГГ на имя истца ФИО1 был приобретен автомобиль Toyota Town Ace Noah г/н №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д.57), актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).
ФИО2 предоставил ответчику автомобиль Toyota Town Ace Noah г/н № для проведения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ был согласован объем работ, в связи с чем сформирован заказ наряд № от 03.12.2021г. на проведение ремонтных работ: подвеска- диагностика на стенде стоимость 793 руб., осмотр подтекания тех.жидкостей в моторном отсеке -351 руб., втулка стабилизатора подвески FL колеса – замена -299 руб., втулка стабилизатора подвески FR колеса – замена - 299 руб., стойка стабилизатора подвески FL колеса – замена -299 руб., стойка стабилизатора подвески FR колеса – замена -299 руб., крестовина вала карданного переднего, задняя – замена -455 руб., крестовина вала карданного переднего, передняя-замена -455 руб., вал карданный передний, трансмиссия- снятие/установка – 741 руб., подшипник ступичный/полуоси RR колеса-замена – 897 руб., ремень привода генератора – замена – 598 руб., ремень привода насоса ГУР – регулировка натяжения -260 руб., сайлентблок поперечного нижнего рычага (рычаг/кузов) передний FL колеса – замена -91 руб., тяга/рычаг поперечная (ый) нижняя (ий) подвески FL колеса – снятие/установка – 689 руб., салейнтблок поперечного нижнего рычага (рычаг/кузов) задний FL колеса – замена -91 руб., салейнтблок поперечного нижнего рычага (рычаг/кузов) передний FR колеса – замена -91 руб., тяга/рычаг поперечная (ый) нижняя (ий) подвески FR колеса – снятие/установка – 689 руб., салейнтблок поперечного нижнего рычага (рычаг/кузов) задний FR колеса – замена -91 руб., тяга/рычаг направляющая (ыий) RL колеса – снятие/установка – 689 руб., тяга/рычаг направляющая (ий) RR колеса – снятие/установка – 689 руб., сайлентблок тяга/рычага продольной (го) RL - замена – 91 руб., сайлентблок тяга/рычага продольной (го) RR - замена – 91 руб., раздаточная КП – снятие/установка/осмотр на подтекание - 1300 руб., поддон АКПП - снятие/установка/переклейка – 650 руб., полуось FR снятие/установка-650 руб., полуось FR снятие/установка-650 руб., рейка рулевая- снятие-1755 руб., рейка рулевая – дефектовка – 1500 руб., рейка рулевая – обслуживание – 9489,26 руб., рейка рулевая – установка – 2145 руб., развал-схождение – регулировка -1274 руб., вал карданный рулевой нижний - снятие/установка-793 руб., крестовина вала карданного рулевого, нижняя-замена – 299 руб., слесарные работы (замена болта крепления поддона) – 1300 руб., масло в заднем мосту/редукторе –замена -455 руб., масло в переднем мосту/редукторе –замена -455 руб., масло в раздаточном АКПП –замена -455 руб., редуктор трансмиссии, передний – снятие/установка – 2002 руб., токарные работы (изготовление болта крепления поддона АКПП) – 100 руб., итого работы на сумму 33670 руб. 26 коп. также было согласовано приобретение запчастей на сумму 27778 руб.: комплект для компьютерной диагностики /дефектовки/осмотров/электротехнических работ – 60 руб., комплект для крупного ремонта подвески -320 руб., жидкость ГУР -660 руб., 2 пыльника рулевой тяги -1 880 руб., хомут ленточный 2 – 240 руб., 2 сайлентблока – 1240 руб., ремень клиновой – 540 руб., крестовина – 1163 руб., крестовина -750 руб., втулка запорная – 510 руб., подшипник – 5355 руб., сальник п/оси – 620 руб., 2 втулки стабилизатора переднего – 2240 руб., 2 втулки стабилизатора переднего – 1920 руб., 4 втулки амортизатора -840 руб., 4 сайлентблока – 3 040 руб., крестовина рулевая – 660 руб., сальник п/оси-370 руб., шестерня – 1100 руб., ремень клиновой – 640 руб., сальник 470 руб., прокладка поддона АКПП -610 руб., масло трансмиссионное – 2470 руб., кольцо круглого сечения – 80 руб., итого по работам и запчастям 61448 руб. 26 коп., денежные средства в указанной сумме были оплачены ФИО2, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.12.2021г. на сумму 41448 руб. 26 коп., и от 04.12.2021г. на сумму 20000 руб. (л.д.7-8).
Работы по заказ – наряду ДД.ММ.ГГГГ от 03.12.2021г. выполнены ИП ФИО3 в полном объеме и сданы заказчику ФИО2, автомобиль Toyota Town Ace Noah г/н № из ремонта принят заказчиком, претензий к объему и качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду нет, снятые, неиспользованные запасные части и неизрасходованные материалы получены. Дефекты и иные явные недостатки, не оговоренные в акте сдачи-приемки автомототранспортного средства исполнителю не обнаружены. Гарантия на предоставленные клиентом запасные части, не предоставляется. В случае если при передаче автотранспортного средства клиент не потребовал возврата снятых запчастей ИП ФИО3 освобождается от хранения и обязанности по возврату указанных запчастей, что подтверждается актом сдачи-приемки автомототранспортного средства и выполненных работ (л.д.79), также был выдан гарантийный талон к заказ-наряду № от 03.12.2021г. (л.д.9).
20.12.2021г. ответчику была направлена претензия о некачественно выполненном ремонте автомобиля Toyota Town Ace Noah г/н № с требованием о безвозмездном повторном выполнении работ в течении 2-х дней с момента получения данной претензии, в связи с некачественно выполненными работами, поскольку при прохождении техосмотра ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что масло с АКПП бежит, переклейка поддона АКПП отсутствует, АКПП стала пробуксовывать и выскакивать скорости, появился посторонний шум в заднем мосту/редукторе, перестала работать АБС и перестал работать спидометр, претензия ответчиком не получена, возвращена отправителю по истечении срока хранения (л.д.10,11).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Town Ace Noah г/н № ответчиком был принят на осмотр после ремонта, представлена претензия, после осмотра автомобиля было выявлено: спидометр в данном автомобиле работает от блока АБС согласно электро схемам данного авто, щиток приборов стоит предположительно контрактный, так как на стенке присутствуют следы маркера. Лампа индикации АБС не горит, так как отсутствует на своем месте в щитке. Также на блоке АБС были не защелкнуты фишки, защелкнулись только с помощью очистителя (было много грязи в разъемах), в монтажном блоке отсутствует силовой предохранитель на 50А, предназначенный для системы АБС, в связи с этим оборудование не подключается и не диагностирует систему АБС. Исходя из выше представленных отклонений и неисправностей системы АБС и спидометр работать не могли. По посторонним шума при движении, после досмотра было выявлено, что явный шум идет от подвесного подшипнику заднего карданного вала, также шум идет от подпорного подшипника передней правой промежуточной оси переднего редуктора (из-за этого подшипника шум расходится по всему переднему мосту). В заднем мосту, переднем мосту и раздаточной коробке масло в уровне. Уровень масла в АКПП на данном авто проверяется после полного прогрева ДВС и АКПП до рабочей температуры на запущенном ДВС. При заезде авто на осмотр после ремонта, при проверке уровень был максимальный. При первом заезде АКПП была залита маслом: были выявлены явные течи: подтекания масла по прокладке поддона АКПП (также отсутствует один болт крепления поддона) подтекание масла с АКПП по стыку РКПП и АКПП, эти течи были устранены при ремонте, а именно замена прокладки поддона АКПП, установка болта и замена сальника на АКПП и стыке АКПП и РКПП. После проведения этих работ, при проверке авто перед отдачей иных течей выявлено не было, однако при повторном заезде с причиной обращения течь в районе АКПП, после длительной работы авто АКПП была обнаружена еще одна течь АКП: а именно дефект на корпусе АКПП справа по ходу движения авто, ниже селектора, предположительно трещина (л.д.12,13).
В соответствии с пояснениями свидетеля ФИО5 (мастера-приемщика, работающего у ответчика) клиент позвонил и спросил, сколько стоит устранить подтекание по рулевой рейке и подтекание между стыком коробки передач и раздаточной коробки. ФИО6 первый раз приехала без записи, не приняли автомобиль, записали на следующий день, в день осмотра согласовали предварительную диагностику. По результатам которой он позвонил и согласовал с клиентом, что необходимо снимать рулевую рейку, устранять подтекания, и снимать раздаточную коробку, посмотреть, что подтекает. Первоначально были видны подтекания по прокладке поддона, так же проговорил все дополнительные ремонты по подвеске, огласил стоимость работ, запасных частей. Сказал, что для начала этих работ нужна предоплата. Предоплату клиент привез, он показал подтеки, отломанный болт на крепление поддона, то есть это все нужно, что нужно все менять, так же снимать раздаточную коробку, чтобы понять, что бежит из расчленения, там бежал сальник. Все это было согласовано, он звонил ему периодически, озвучивал стоимость работ, стоимость дополнительных материалов, только после этого они приступали к работам. По поводу подвески были явные шумы по подшипникам полуосей - это тоже было согласовано, были люфты в переднем карданом валу в крестовинах, в последствии он согласовывал по спец. жидкости, из моста жидкость вытекла грязная черная, он сообщил это клиенту, который пояснил, что заливал туда присадки. Они согласовали замену жидкости. По итогу диагностики клиенту было сообщено какие необходимо провести ремонтные работы и стоимость работ. Клиент пояснил, что не рассчитывал тратить такую сумму денег, просил не раздувать дополнительные ремонты, сделать только самое необходимое. Все работы и стоимость были согласованы в заказ-наряде. Сняли карданный вал, было обнаружено, что ранее его ремонт уже производился, и производился некачественно. Он предложил клиенту заменить его, на что клиент просил сделать все как можно экономичней. После проведенного ремонта он вызвал клиента и отдал автомобиль. Потом пришла претензия от клиента, что АВС не работает. Когда машина заезжала в сервис сигнальная лампа работы АВС не горела, внимания на нее никто не обратил, просьбы разобраться в ней тоже не было. Далее с клиентом он не работал, принимал его напарник, оказалось, лампочка контрольная АВС приборной панели вообще не работала, лампочка не стояла, ее установили, лампочка по АВС загорелась. Обнаружили, что блок АВС не подключен к автомобилю, соответственно спидометр не работает. Дальше разбираться не стали, так как это дополнительные услуги, которые не согласованы и не оплачены. По шумам, со слов второго мастера, клиенту довели, что есть дополнительные неисправности. Какие-то шумы дополнительные убрать, не исправив первичные неисправности, не представляется возможным, нужно делать все поэтапно.
Обращаясь с вышеуказанным исковым заявлением, истцы указывают на то, что при прохождении технического осмотра автомобиля было выявлено: течь масла с АКПП не устранена, пробуксовка АКПП с «вылетанием» скоростей, появление постороннего шума в заднем мосту, перестала работать АБС, перестал работать спидометр.
Определением суда от 13.05.2022г. по ходатайству истцов ФИО1, ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Аварком-Сибирь», по результатам проведенного исследования предоставлено заключение № от 15.08.2022г., в соответствии с которым несоответствий между заказ-нарядом и техническим состоянием автомобиля не выявлено. Определить обоснованность работ и перечень обнаруженных ИП ФИО3 перечня неисправностей не представляется возможным. При проведении работ были нарушены технологии завода изготовителя в части просверливания сквозных отверстий в АКПП и сварки на карданном валу. Негативных последствий проведенных работ не выявлено. Имеющиеся на автомобиле недостатки не связаны с указанными в заказ-наряде работами.
При этом экспертом в исследовательской части заключения отмечено, что использование сквозных отверстий сквозь корпус АКПП и сварочных соединений в карданом валу не допустимы технологически. Однако эксперт отмечает, что технологически допустимый способ устранения – демонтаж АКПП, расширение отверстия, установка резьбы на сварку в нейтральной газовой среде, или замена корпуса АКПП + замена карданного вала – значительно увеличивает стоимость ремонта. Негативных последствий проведенных работ не выявлено. Имеющиеся на автомобиле недостатки не связаны с указанными в заказ-наряде работами. Отнести трещину в АКПП к негативным последствиям ремонта невозможно, поскольку трещина расположена вдали от места проведения нестандартного ремонта, за большим количеством концентраторов напряжения, которые принимают на себя подобную нагрузку. Характер трещины АКПП позволяет предположить, что она образовалась в результате воздействия снизу вверх спереди назад. Кроме того эксперт указал на то, что ИП ФИО3 не испортил карданный вал сваркой, поскольку был не первым, кто использовал сварку на карданном валу. Кроме того, определить выполнение работ, указанных в пунктах 3-6, 13-22 не представляется возможным по причине того, что автомобиль имеет значительный возраст. Исследуемые элементы заменялись за время использования автомобиля неоднократно, имеются множественные следы замен, которые невозможно оценить как давние или недавние в связи с загрязнением элементов дорожной пылью и маслом (л.д.105-118).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Профессиональная компетентность эксперта подтверждена дипломом, а также удостоверением о повышении квалификации. Изложенные в заключении выводы подробно мотивированы с приведением всех необходимых расчётов с указанием методик проведения расчетов и руководящих документов, заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил ранее представленное заключение, также пояснил, что произведенные ответчиком работы не могли привести к неисправностям автомобиля: к течи масла с АКПП, пробуксовке АКПП с «вылетанием» скоростей, появлению постороннего шума в заднем мосту, по работе АБС, не работе спидометра, нет причинно-следственной связи между этими обстоятельствами. При обследовании автомобиля выяснилось, что автомобиль исправен только процентов на 30, все остальное представляет из себя очень неисправные детали и части. Работы по устранению течи были произведены, но были произведены в недостаточном объеме, нужно помнить, что в технике не все диагностические процедуры можно произвести без ремонта. То есть если, как в данном случае, коробка передач вся в масле и имеются места, откуда это масло сочится, для того, чтобы найти новые места нужно устранить старые течи, что с переклейкой поддона и произошло. Благодаря переклейке смогли найти трещину в коробке передач, которая находится ощутимо выше. Позже была обнаружена течь после того как автомобиль был взят владельцем, осмотрен, они согласились с тем, что автомобиль отремонтирован, и уже после обнаружили течь, но течь скрытая и неочевидная. Никаких предпосылок считать, что эта трещина образовалась в результате произведенного ремонта – нет. Работы по АВС в заказ-наряде были только косвенно затрагивающие - это пункты 10 и 25. Перестал работать спидометр так как он связан с работой АВС - нет предохранителя. По спидометру работ не было заявлено. Просверливание сквозных отверстий АКПП и сварки на карданном вале - было правильно просверлено – в данном случае, это единственная возможная процедура ремонта, иначе нужно было менять коробку передач. Функции АКПП при ремонте таким образом восстановлены, товарный вид был утрачен задолго до ее ремонта – при обломке болта. Течь является не базовой неисправностью, а индикатором неисправности. Неисправностью в данном случае было то, что край поддона никаким образом не держался на коробке передач и то, что через щель между поддоном и коробкой передач текло масло - это была основная проблема, ее увидели и устранили. Течь сразу было сложно обнаружить, она находится в труднодоступном месте. Исходя из материалов дела, течь была обнаружена после прогрева, возможно за время прошедшее между ремонтом и осмотром она увеличилась, очень сложно обнаружить трещину если из коробки она не течет, ремонтных работ по устранение данной течи в заказ-наряде нет.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая изложенное, суд исходит из того, что ответчиком работы по ремонту автомобиля марки Toyota Town Ace Noah г/н № выполнены качественно, без недостатков, в соответствии с заказ- нарядом и пожеланиями клиента (истца), недостатки, на которые ссылался истец после произведенного ремонта, были вызваны естественным и значительным износом автомобиля и не связаны с указанными в заказ-наряде работами, доказательств обратного стороной истцов не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушений ответчиком прав истцов, как потребителей, и об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО14, ФИО15 к ИП ФИО16 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения (28.10.2022 г.).
Председательствующий К.П. Павлова