К делу № 2-292/2025
23RS0031-01-2022-006395-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 20 марта 2025 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего Фоменко Е.Г.,
при секретаре Кулибабиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
В обоснование требований сослался на то, что 20.10.2020 произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство - мотоцикл марки БМВ, г/н №. ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы, ответчик организовал осмотр транспортного средства, вместе с тем, направление на ремонт не выдал, страховую выплату не произвел по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. С целью определения величины ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 475 500 рублей. В СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, оставленная без удовлетворения. Службой финансового уполномоченного также было принято решение, которым отказано в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения. С изложенным истец не согласен, что явилось поводом для обращения в суд.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку 4000 рублей в день по дату вынесения решения суда, расходы за услуги оценщика – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили.
Истец извещен согласно ШПИ 35093204808547, 35093204808554, уведомление возвращено в суд ввиду неполучения.
Представитель истца ФИО4 (по доверенности от 28.07.2024) уведомлена 14.03.2025, согласно ШПИ 35093204808523.
Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности от 19.01.2024) извещен 06.03.2025, что следует из содержания справочного листа по делу (т. 4).
Суд, при таких обстоятельствах, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен ущерб транспортному средству истца мотоциклу БМВ г/н № (т. 1 л.д. 245–248).
Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ХХХ №.
В соответствии со статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, но которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
12.11.2020 истцом в СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о страховом случае с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (т. 1 л.д. 11-14).
18.11.2020 СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства и 04.12.2020 отказало в выплате суммы страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит» от 03.12.2020, в котором установлено несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 99 – 110).
В силу положений пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Истцом заказано заключение по стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО6, которым в заключении № Э-1742/12/20 от 16.12.2020 определена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла БМВ с учетом износа составляет 521 200 рублей, без учета износа – 1 008 900 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составила 558 900 рублей, стоимость годных остатков – 83 400 рублей (т. 1 л.д. 33–69).
22.12.2022 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также стоимости услуг оценщика в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 16, 17).
Претензия оставлена без удовлетворения.
Во исполнение требований ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта от 28.01.2021 № У59т/О, выполненному ООО «Приволжская экспертная компания», в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве БМВ, г/н № не образовалось повреждений. Имеющиеся повреждения образованы при других обстоятельствах, следовательно, повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП
По результатам рассмотрения заявления финансовым уполномоченным принято решение от 05.02.2021 № У-21-605/5010-007 об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 25-31).
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.
Определением суда от 09.10.2024 была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также решения вопроса о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.
Согласно заключению судебной экспертизы № 108 от 31.01.2025, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», повреждения на транспортном средстве БМВ, г/н №, обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.10.2020, не соответствуют. Повреждения, полученные транспортным средством БМВ, г/н №, в результате ДТП от 20.10.2020, не установлены. Стоимость восстановительного ремонта именно тех повреждений транспортного средства, которые были получены в результате ДТП ОТ 20.10.2020 в соответствии с Положением о Единой методике, расчету не подлежат, в связи с несоответствием повреждений транспортного средства БМВ, г/н №, обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.10.2020 (т. 4 л.д. 46-85).
Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение судебного эксперта является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперты ФИО7 и ФИО8, проводившие судебную экспертизу, имеют статусы эксперта-техника и зарегистрированы в реестре экспертов-техников, а также согласно представленным сертификатам и дипломам имеют большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.
При оценке экспертного заключения, выполненного ООО «Лаборатория судебных экспертиз», суд учитывает, что экспертом исследовался запрошенный судом административный материал по факту произошедшего ДТП 20.10.2020, имеющий надлежащее заверение (т. 1 л.д. 245–248). Эксперт исследовал в целом материалы дела, в том числе исследования о стоимости восстановительного ремонта, выполненные по заказу страховщика, а также административный материал по факту ДТП 01.08.2020, 05.09.2020, выплатной материал САО «ВСК» по факту страхового случая от 01.08.2020 с целью решения вопроса о пересекающихся повреждениях (т. 2 л.д. 195 – 198, т. 3 л.д. 221–246).
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не исполнил свои обязательства и неправомерно отказал в осуществлении страхового возмещения, истцом представлено не было.
При указанных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты экспертного заключения, выполненного ООО «Лаборатория судебных экспертиз», пришел к выводу о том, что ущерб автомобилю истца в ДТП 20.10.2020 от воздействия вышеуказанного автомобиля ВАЗ, то есть по вине водителя ФИО9, не причинен. Все повреждения возникли при иных обстоятельствах, чем те, на которые указывает истец.
Требования о взыскании штрафных санкций и судебных расходов, также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано
При таких обстоятельствах требования истца являются необоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства и нарушающими основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Изготовлено в окончательном виде 25.03.2025
Судья: Фоменко Е.Г.