РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О.А.

при секретаре Таланкиной А.С.

с участием истца ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 марта 2023 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-113/2023 по исковому заявлению ФИО3 к администрации Катайского района Курганской области о признании права собственности на реконструированное здание конторы,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Катайского района Курганской области (далее – администрация Катайского района), согласно которому просила признать право собственности на нежилое здание конторы после реконструкции, расположенное по адресу: ..., с кадастровым номером №; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать право собственности на реконструированный объект.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено спорное здание. Предыдущий кадастровый номер земельного участка – № (в настоящее время данный земельный участок разделен на два). Спорное здание было подарено истцу в 2016 г. предыдущим собственником ФИО4, являющимся ее сыном. Ранее ФИО4 купил здание у ФИО1, при этом ему правопредшественником были переданы акт обследования и согласования переустройства здания конторы от 30.07.2003, согласно которым здания конторы фактически нет, заложен только новый фундамент под реконструкцию здания. Здание конторы было реконструировано ФИО4 и истцом. В настоящее время ООО «Геоцентр» проведена экспертиза, согласно заключению которой градостроительные и строительные нормы не нарушены. Реконструкция проведена на земельном участке собственника. Постройка соответствует требованиям землепользования. Постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, за границы земельного участка и за границы ранее построенной на этом месте конторы собственник не вышел. Возведенный объект соответствует целевому назначению земельного участка. Имеется акт от 30.07.2003 на основании распоряжения администрации города Катайска от 25.06.2003 № 50 на переустройство конторы, которое выдавалось предыдущему собственнику ФИО1 для строительства на месте конторы столярной мастерской, а также для пристроя разных сооружений. Мастерская так и не была возведена, земельный участок под ней находился в бесхозном состоянии в течение восьми лет. В последующем администрация города расторгла договор аренды с ФИО1 и передала земельный участок ФИО4 с последующим выкупом земли, а ФИО1 продал ему контору, которая фактически была только на бумаге. В распоряжении главы Катайского района от 08.06.2012 № 376-р о предоставлении в собственность земельного участка ФИО4 указано, что на данной земле расположено здание конторы, которого на то время не было. Заместитель главы города Катайска ФИО2 сказал ФИО4, что если он вместо мастерской, на которую выдано разрешение, построит контору, нарушением это считаться не будет, так как фактически он купил контору. В декабре истец получила отказ в удовлетворении заявления о принятии реконструированного объекта в эксплуатацию по причине отсутствия документов (разрешения на строительство, схемы расположения объекта и сетей инженерно-технического обеспечения в границах участка). Истец полагает, что такая схема есть в техническом плане. Кроме того, в заключении по результатам обследования технического состояния ограждающих и несущих конструкций объекта указано, что территория для использования здания обустроена таким образом, что в процессе эксплуатации здания не возникает угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм пользователям здания в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва, следовательно, выполняются требования безопасности. Также не возникает угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду. Кроме того, в акте выбора и обследования земельного участка для проектирования и строительства от 30.07.2003 инженерно-техническое обеспечение и схема генплана проекта границ межевания участка были согласованы, сроки использования акта и схемы не установлены. Необходимые для строительства нежилого здания документы предоставлялись: свидетельство о праве собственности на земельный участок и на здание конторы, градостроительный план и проект межевания от 2003 г., кадастровый паспорт земельного участка, строительный и технический паспорт здания до и после реконструкции, заключение эксперта, содержащее данные о техническом состоянии инженерных сетей и обустройства инфраструктуры, экологической экспертизы, топографической съемки. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для отказа для признания права собственности на самовольную постройку. Администрации города и администрации района уже более десяти лет известно об осуществлении реконструкции здания конторы. Реконструированный объект вписался в параметры земельного расположения прежней конторы, и в план реконструкции, выданный предыдущему собственнику ФИО1 Проектная документация под реконструкцию разработана в 2011 г. ООО «Ремонтно-строительная компания «Мастер» г. Екатеринбург. Строительство шло под руководством инженера строителя ФИО4 (л. д. 4-13 т. 1).

Впоследствии истец представила письменное пояснение, согласно которому просила считать ошибочным свое требование об обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать ее право собственности на реконструированный объект, поскольку ее права не были нарушены указанным органом (л. д. 2 т. 2).

Ответчиком администрацией Катайского района представлен отзыв на исковое заявление ФИО3, в котором указано, что администрация Катайского района оставляет на усмотрение суда разрешение данного спора и просит рассмотреть дело без участия своего представителя. Также указано, что 01.12.2022 ФИО3 было выдано решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства нежилого здания, расположенного по адресу: ..., кадастровый №. Основанием для отказа являлось отсутствие документов, указанных в частях 3, 4 п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ: разрешения на строительства; схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписания лицом, осуществляющим строительство, за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта. Администрацией Катайского района 29.11.2022 был направлен администрации города Катайска запрос о предоставлении копии градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство здания конторы заявителю ФИО3 Из ответа администрации города Катайска от 30.11.2022 следует, что разрешение на строительство указанного здания указанному заявителю не выдавалось, также отсутствует градостроительный план земельного участка. Согласно Правилам землепользования и застройки города Катайска земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории производственной зоны и имеет вид разрешенного использования «для производственного назначения». В состав производственных зон включены территории промышленных и коммунально-складских предприятий. Производственные зоны предназначены для размещения промышленных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду, коммунально-складских объектов и обеспечивающих их функционирование объектов инженерной и транспортной структур, объектов жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, объектов торговой и коммерческой деятельности. Размещение объекта «здание конторы» на земельном участке производственного назначения не противоречит требованиям градостроительных норм (л. д. 183-184 т. 1).

Определением суда от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО4, администрация города Катайска Курганской области (далее – администрация города Катайска) (л. д. 5-6 т. 2).

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковое требование, настаивала на его удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что фактически был построен, а не реконструирован спорный объект недвижимости.

Представитель ответчика администрации Катайского района в судебное заседание не явился, согласно заявлению просили рассмотреть дело без участия представителя администрации Катайского района (л. д. 102 т. 2).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра по Курганской области) в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву просили рассмотреть дело без участия представителя, указав, что в случае удовлетворения исковых требований наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от предоставления иных документов, не являющимися правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о регистрации, кроме того, регистрация прав на недвижимое имущество носит заявительный характер и производится на основании заявления и соответствующего пакета документов (л. д. 181 т. 1).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л. д. 98 т. 2), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Ранее в судебном заседании 21.02.2023 третье лицо ФИО4 поддержал требования ФИО3, считает их подлежащими удовлетворению, пояснив, что после приобретения у ФИО1 здания конторы, он хотел его реконструировать, но когда убрал со здания крышу, понял, что не получится, и решил построить новое здание, он ходил в администрацию г. Катайска с вопросом о строительство нового объекта, где ему сказали, что ФИО1 ранее давали разрешение на строительство, поэтому он может строить на основании этого разрешения.

Представитель третьего лица администрации города Катайска в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л. д. 101 т. 2), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Понятия строительства, реконструкции даны в пунктах 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу строительство или реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за получением которого застройщик с приложением названных в этих статье документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент осуществления строительства спорного объекта) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 04.10.2016, заключенного между дарителем ФИО4 и одаряемым ФИО3, истец приобрел право собственности на здание конторы (назначение – нежилое, общая площадь 174,7 кв. м., кадастровый/условный №), расположенное по адресу: ..., и земельный участок по этому же адресу (относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – производственное назначение, площадью 4560 кв. м., с кадастровым номером №). Право зарегистрировано 10.10.2016 (л. д. 31-32 т. 1, л. д. 75-77 т. 2).

Впоследствии собственником ФИО3 был произведен раздел указанного земельного участка, в результате чего образовались два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, площадью 2910 (+/-19) кв. м. и 1649 (+/- 14) кв. м. соответственно. Право собственности ФИО3 на вновь образованные в результате раздела земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке (л. <...> 28-30, 31-32, 190-22 т. 1, л. <...> 107-161 т. 2).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 10.02.2023 зданию конторы 26.06.2012 присвоен кадастровый №, и указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № (л. д. 75-77 т. 1). Однако из экспертного заключения ООО «Геоцентр» по результатам обследования технического состояния здания, справки сектора архитектуры администрации Катайского района от 02.02.2023, информации Катайского районного отдела ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от 27.02.2023, схемы земельных участков, в том числе содержащихся в выписках ЕГРН, а также в техническом паспорте здания конторы, следует, что здание конторы с кадастровым номером № фактически было расположено на земельном участке с кадастровым номером № (л. <...> т. 1, л. <...> 167 т. 2).

Из пояснений истца и третьего лица ФИО4 следует, что в связи с фактическим разрушением здания конторы с кадастровым номером № вследствие обветшания в связи с длительным периодом его неиспользования прежними собственниками, Т-выми в период с 2012 по 2021 гг. совместно было осуществлено строительство нового здания на фундаменте, возведенном предыдущим собственником ФИО1 вокруг останков здания конторы. Из дел правоустанавливающих документов Росреестра, а также документов о согласовании реконструкции здания конторы предыдущим собственником ФИО1 следует, что ФИО1 в июле 2003 г. осуществлялось в установленном законом порядке согласование по реконструкции здания конторы для размещения столярной мастерской, строительства пристроя к нему и других, обслуживающих мастерскую, сооружений (л. д. 33-36 т. 1, л. <...> т. 2).

Осуществление Т-выми нового строительства на месте здания конторы подтверждается также копиями технических паспортов здания конторы, выполненными органом технической инвентаризации по состоянию на 15.01.2003 и на 30.01.2023 (л. <...> т. 2), и экспертным заключением ООО «Геоцентр» от 23.11.2021 (л. д. 48-115 т. 1). Однако за разрешением на строительство нового объекта истец не обращалась, что подтверждается соответствующей справкой администрации города Катайска от 30.11.2022, осуществляющей до 1 мая 2022 г. функции органа местного самоуправления по выдаче такого разрешения в г. Катайске (л. д. 187 т. 1).

С 1 мая 2022 г. указанные полномочия в соответствии с Соглашением о принятии администрацией Катайского района Курганской области от администрации города Катайска полномочия по решению вопросов местного значения, установленных п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 04.03.2022 и распоряжения Главы Катайского района от 26.04.2022 № 113-р администрацией города Катайска переданы администрации Катайского района полномочия, в том числе в части выдачи разрешения на строительство (л. д. 163 т. 2, л. д. 164-166 т. 2).

ФИО3 после завершения строительства обращалась в администрацию Катайского района за разрешением о вводе объекта в эксплуатацию, однако решением от 01.12.2022 в выдаче такого разрешения ей было отказано ввиду отсутствия предусмотренных ч. ч. 3, 4 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, в том числе разрешения на строительство и схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка (л. <...> т. 1).

Строительство спорного здания осуществлялось на основе проектной документации, выполненной ООО «Ремонтно-строительная компания «Мастер» от 05.08.2011 (л. д. 224-248 т. 1).

Согласно справке администрации Катайского района от 02.02.2023 сектором архитектуры были рассмотрены материалы дела ФИО3 о признании права собственности на здание конторы, и установлено, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1649 кв. м., по адресу: .... Строительство здания конторы осуществлялось без разрешения на строительство, что признается самовольной постройкой. Здание конторы расположено на земельном участке, отнесенном к земельным участкам для производственного использования (по виду использования, назначения), расположенному в территориальной зоне «Г – производственная зона». Размещения объекта «здание конторы» на указанном земельном участке не противоречит требованиям градостроительных норм, однако легализация самовольной постройки во внесудебном порядке невозможна (л. д. 249-251 т. 1).

Из справки органа технической инвентаризации от 09.02.2023 (л. д. 1 т. 2), а также заключения ООО «Геоцентр» по результатам обследования технического состояния ограждающих и несущих конструкций спорного объекта, выполненного 23.11.2021 специалистом, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, следует, что площадь вновь созданного объекта составляет 405,6 кв. м.

Согласно заключению ООО «Геоцентр» в ходе технического обследования здания установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции (фундаменты, наружные стены, перекрытия) находятся в работоспособном состоянии и обладают достаточным уровнем надежности в соответствии с Санитарными правилами 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2011, обеспечена устойчивость и геометрическая неизменяемость здания. Фактически здание конторы расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1649 кв. м. По результатам проведенного визуально-инструментального обследования объекта, проведения измерений параметров и технических характеристик конструкций объекта установлено, что объект «контора» на момент обследования соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и окружающей среде. Строительные конструкции здания также не угрожают жизни и здоровью граждан. Строение соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требования к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, которое выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области и соответствующей квалификацией, не имеется. Данное заключение в судебном заседании не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, судом установлено, что нежилое здание конторы, строительство которого было произведено истцом, расположено на земельном участке, который находится в собственности истца, нарушений при строительстве не выявлено, произведенное строительство отвечает требованиям градостроительных норм и правил, при этом прав и законных интересов третьих лиц не нарушено, в связи с чем исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к администрации Катайского района Курганской области о признании права собственности на реконструированное здание конторы удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности за ФИО3 ..., на самовольную постройку – нежилое здание конторы, общей площадью 405,6 кв. м., расположенное по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2023 года.