Решение по делу № 2-400/2025 от 23.04.2025 - о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления <ФИО> выплаты.

Дело № 2-400/2025

УИД 27RS0014-01-2025-000345-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 23 апреля 2025 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ахметовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО2 «ФИО2» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО2 выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в <адрес>, принадлежащему ему транспортному средству «Subaru Forester» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о ФИО2 случае. ФИО2 выплата в полном объеме произведена ответчиком через 295 дней, в связи с чем у истца возникло право на получение компенсации в виде неустойки в размере 369635,00 руб. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО2 выплаты. Однако, несмотря на просрочку обязательства сроком в 295 дней, ответчик в полном объеме требования не удовлетворил и произвел частичную выплату неустойки в размере 50000,00 руб., что не отвечает требованиям разумности. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением. По результатам принято Решение об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ № №, с данным решением истец не согласен, поскольку размер неустойки Финансовым уполномоченным определен неверно и с нарушением норм права. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ООО СК «ФИО2» в пользу истца 319635,00 руб., составляющих сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 50000,00 руб., составляющих оплату услуг представителя.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4

До судебного заседания от представителя ответчика ООО СК «ФИО2» поступили письменные возражения, в обоснование представитель указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству «Subaru Forester» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ФИО2» с заявлением о выплате ФИО2 возмещения. Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено ФИО2 возмещение в размере 43000,00 руб. Не согласившись с размером ФИО2 возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца удовлетворены частично, со страховщика в пользу ФИО1 взыскана доплата ФИО2 возмещения в размере 14500,00 руб. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Советско-Гаванского городского суда <адрес> по гражданскому делу № в пользу истца взыскано ФИО2 возмещение в размере 125300,00 руб., штраф в размере 62650,00 руб. расходы на оплату экспертизы в размере 8000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, истцу перечислены денежные средства в размере 205950,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц в общей сумме 50000,00 руб. (неустойка в размере 43500,00 руб. перечислена истцу, денежные средства в размере 6500,00 руб. удержано в пользу бюджета РФ). Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований истцу отказано. С исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их необоснованными, поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о выплате ФИО2 возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата ФИО2 возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик осуществил выплату ФИО2 возмещения в размере 43000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком по выплате ФИО2 возмещения, в связи с чем со страховщика взыскано ФИО2 возмещение в размере 125300,00 руб., решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик при условии своевременного исполнения решения № №, был бы освобожден от уплаты неустойки на основании положений ст. 24 Закона № 123-ФЗ и ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Данные правовые последствия подлежат применению к периоду, когда страховщик правомерно руководствовался решением № №, то есть до даты вступления в законную силу решения суда. Решение суда страховщиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом неустойка может быть взыскана только за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда), начисленной на сумму взысканного решением суда ФИО2 возмещения в размере 125300,00 руб. С учетом изложенного размер неустойки составил 17542,00 руб. (1%*125300 руб.*14 календарных дней). Поскольку размер неустойки, выплаченный истцу, с учетом НДФЛ, превышает размер неустойки, подлежащий выплате, требование истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, ответчик просит суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, исчисленной истцом явно, не соответствует последствиям нарушения обязательств. По требованиям истца по оплате расходов на представителя, представитель ответчика, указал, что сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не может быть признана разумной, поскольку настоящий спор не представляет значительной юридической сложности, не требовал подбора и исследования большого количества доказательств и существенных трудозатрат. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению, с учетом требований ст. 100 ГК РФ. На основании изложенного представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований истца к ООО СК «ФИО2» отказать, в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ к величине штрафных санкций, неустойки, учитывая фактические обстоятельства по делу и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон. В случае удовлетворения требований в части взыскания расходов на оказание юридических услуг, применить нормы ст. 100 ГПК РФ.

От третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов письменных возражений относительно заявленных исковых требований не поступало.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в судебном заседании представитель истца ФИО5 просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО СК «ФИО2» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо Финансовый уполномоченный о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца ФИО1 – ФИО8, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО8 исковые требования уточнил, уменьшив самостоятельно размер неустойки, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца 300000,00 руб., составляющих сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО2 выплаты. Поддержал исковые требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Определением суда, принятого в протокольной форме, уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив заявленные исковые требования с учетом их уточнения, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству «Subaru Forester» государственный регистрационный знак №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, управляющий транспортным средством «Suzuki Jimny Sierra» государственный регистрационный знак №, что следует из решения Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое имеет для суда преюдициальное значение.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «ФИО2».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в ООО СК «ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «ФИО2» с заявлением о ФИО2 случае с приложением соответствующих документов и предоставил автомобиль на осмотр согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатом которого. составлен акт и экспертное заключение, определена расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Forester» государственный регистрационный знак №, с учетом износа в размере 43000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу произведена выплата ФИО2 возмещения в размере 43000,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО2» отказало истцу в доплате ФИО2 возмещения.

ФИО1 не согласившись с решением ФИО2, обратился за защитой своих интересов к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований, с ООО СК «ФИО2» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 14500,00 руб.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату ФИО2 возмещения ФИО1 по решению финансового уполномоченного № № в размере 14500,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения №.

ФИО1 не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился за защитой своих интересов в суд.

Решением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «ФИО2» в пользу ФИО1 взыскано недополученное страховое возмещение в размере 125300,00 руб.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату недополученного страхового возмещения ФИО1 по решению Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что подтверждается копией платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «ФИО2» от истца поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО2» выплатил истцу неустойку с учетом налога на доходы физических лиц в общей сумме 50000,00 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № У-25-10298/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, со ссылкой на ст. 24 Закона 123-ФЗ.

Относительно выводов о неустойке, суд с решением финансового уполномоченного не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 (п. 16).

Из решения Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО СК «ФИО2» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с ФИО1 не заключалось, страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством не организовал, тем самым в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В установленный законом срок ответчик обязательства по страховому возмещению не исполнил, что влечет начисление неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение было выплачено на основании решения финансового уполномоченного и решения Советско-Гаванского городского суда <адрес> в установленный законом срок, судом откланяются, поскольку ст. 24 Федерального закона 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного либо решения суда не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При этом принятые ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным решение о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 14500,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ Советско-Гаванским городским судом <адрес> решение о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 125300,00 руб., уже свидетельствует о несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты.

Представителем истца в судебном заседании уточнены исковые требования, самостоятельно снижен размер неустойки до 300000,00 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения, суд оснований для ее снижения не усматривает, поскольку размер неустойки определен законом, сумма неустойки не является чрезмерной, каких-либо действий, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами судом не установлено, при этом в ходе рассмотрения дела представителем истца самостоятельно снижен размер неустойки до 300000,00 руб.

Указанный размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения.

При этом суд, обращает внимание, что ответчик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в обоснование своих доводов ограничился цитированием положений ГК РФ, Закона об ОСГАО, постановлений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, указав лишь на то, что требуемая истцом сумма может привести к существенному обогащению потерпевшего за счет средств страховой организации и явно несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеуказанной нормы закона, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен, по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Факт несения расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, представление в суде интересов заявителя, подтверждается представленным электронным чеком об оплате юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 50000,00 руб.

Несение истцом вышеуказанных расходов на оплату оказанных юридических услуг и связь данных расходов с рассматриваемым делом подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности и соответствуют установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ праву истца ФИО1 на возмещение с ответчика ООО СК «ФИО2», как проигравшей стороны, судебных издержек, также указанные расходы истца соответствуют категории рассмотренного дела, степени сложности дела с учетом заявленных требований, фактического объема оказанных представителем юридических услуг с учетом его участия в судебном заседании, отвечают принципу разумности, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ.

Вопреки доводам изложенных представителем ответчика ООО СК «ФИО2» в письменных возражениях, содержание предмета, приложенного к заявлению о взыскании судебных расходов электронного чека об оплате юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 50000,00 руб., подтверждает прямую связь понесенных расходов по оплате оказанных юридических услуг с рассмотренным гражданским делом.

Также вопреки доводам представителя ответчика ООО СК «ФИО2», не имеется оснований полагать чрезмерной или неразумной сумму понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг.

Из приведенных разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая расходы, понесенные истцом ФИО1 на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание, утвержденное Советом Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи», содержание которого указывает о соотносимости понесенных истцом расходов с обычной стоимостью за аналогичные юридические услуги.

Согласно указанному Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, вознаграждение адвоката за подготовку искового заявления по гражданскому спору для физических лиц от 30000,00 руб. (п. 4.2), ведение гражданских дел в суде первой инстанции для физических лиц не менее 100000,00 руб. (п. 4.4).

Также при оценке суммы расходов, понесенных истцом ФИО1 на оплату юридических услуг, суд учитывает размещенные на сайте https://pravorub.ru сведения, содержащие аналитическую информацию, обобщаемую из открытых источников о стоимости юридических услуг в субъекте РФ.

Так, согласно указанной информации в <адрес>, средняя стоимость услуги по составлению документов составляет 16000,00 руб., представительство по гражданских делам 50000,00 руб.

При вышеуказанном, относимых и допустимых доказательств явного несоответствия стоимости юридических услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО СК «ФИО2» суду, не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «ФИО2» в пользу истца ФИО1 судебных расходов, в виде издержек, понесенных последним в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в виде оказания юридических услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, по составлению искового заявления, по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, всего в размере 50000,00 руб., полагая, что данный размер расходов является разумным, соответствует установленным законом критериям.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 10000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО2» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО2» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 0824 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан УМВД России по <адрес>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы (издержки), связанные с рассмотрением гражданского дела в виде юридических услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, по составлению искового заявления в суд, по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции в общем размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО2» ИНН <***>, ОГРН <***> в бюджет Советско-Гаванского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 10000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 13.05.2025.

Судья подпись А.В. Ахметова

Копия верна: Судья А.В. Ахметова