УИД 24RS0040-01-2023-001484-23
Дело №2а-2389/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жданова А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело №2а-2389/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия незаконным.
Требования, учётом уточнения, мотивированы с тем, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 возбужденного 28 декабря 2022 года, а также ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 возбужденного 28 декабря 2022 года. Административный истец считает, что в ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не был принят полный комплекс мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, в связи с чем требования исполнительных документов были исполнены только 06 июня 2023 года.
Просит признать незаконным бездействие, выразившееся: в неисполнении в установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок требований, содержащихся в исполнительных документах; в неустановлении наличия или отсутствия имущества должников по месту жительства; в неистребовании информации из регистрирующих права органов о наличии у должников имущества; в несвоевременном истребовании информации из кредитных учреждений о наличии у должников денежных средств; в невзыскании исполнительского сбора; в несвоевременном установлении временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации; в неустановлении временного ограничения на пользование должниками специальным правом.
Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, о чем вынесено соответствующее определение от 20 июля 2023 года.
До судебного заседания от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в котором административный ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также на то, что в рамках исполнительных производств осуществляются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, при этом не достижение желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава – исполнителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
К принципам исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (пункт 3).
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Основания для временного ограничения на пользование должником специальным правом приведены в статье 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно положений пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о нарушении прав и законных интересов административного истца подлежит обязательному выяснению судом в рамках судебного разбирательства при рассмотрении административного дела.
При этом по смыслу положений части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные выше юридически значимые обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года №1006-О).
Кроме того, согласно пункту 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов. Положения части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судом установлено, что на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по <адрес> находились возбужденные 28 декабря 2022 года исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 с должников ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке денежных средств в 12 114 рубля 59 копеек.
Из представленных материалов и сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем в период с 28 декабря 2022 года в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП направлялись запросы в регистрирующие органы, и кредитные организации, с целью установления должника и проверки его имущественного положения.
Из ответов на запросы следует, что у должников не имеется зарегистрированных транспортных средств.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на банковских счетах открытых в ПАО «<данные изъяты>», а 30 мая 2023 года на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк».
20 января 2023 года и 28 апреля 2023 года осуществлялись выходы по адресу должников – <адрес>, с составлением соответствующих актов.
Постановлениями от 24 января 2023 года с должников взыскан исполнительский сбор.
Постановлениями от 27 апреля 2023 года должникам был ограничен выезд из Российской Федерации всего до 27 октября 2023 года.
Постановлениями от 15 июня 2023 года исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.
Судом также было установлено, что у должника ФИО3 имеются банковские счета, открытые в АО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», а должник ФИО2 имеет регистрацию в <адрес>.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Разрешая требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд учитывает, что возбужденные 28 декабря 2022 года исполнительные производства №-ИП и №-ИП были окончены только 15 июня 2023 года.
При этом, из представленных материалов не следует, что с даты возбуждения исполнительных производств проводилась какая-либо непосредственная работа с должником и его имуществом. Так судебным приставом объяснения с должников не брались, поручение о выходе и установлении имущества должника ФИО2 по адресу в <адрес> не направлялось, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника ФИО3, открытых в АО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» взыскание не обращалось, а обращение взыскания на денежные средства должника ФИО2 находящиеся на банковских счетах, открытых в ПАО «<данные изъяты>» было произведено только 30 мая 2023 года.
Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем не приведено уважительных причин невыполнения указанных выше исполнительных действий и непринятия указанных выше мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о незаконном бездействии допущенном судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в чьем производстве находились исполнительные производства №-ИП и №-ИП, нарушающим права административного истца, как взыскателя по исполнительным производствам.
При этом факт окончания исполнительных производств ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку указанное бездействие повлекло неблагоприятные последствия для административного истца на своевременное исполнение требований исполнительных документов, а поскольку исполнительные производства были окончены только в ходе рассмотрения административного дела судом и поскольку при рассмотрении административного дела установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов, не заявлявшего на дату рассмотрения настоящего дела об отказе от требований полностью или в части, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия выразившегося в неисполнении в установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок требований, содержащихся в исполнительных документах и в неустановлении наличия или отсутствия имущества должника ФИО2 по месту жительства в <адрес>.
Оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия, выразившегося в неистребовании информации из регистрирующих права органов о наличии у должников имущества и в несвоевременном истребовании информации из кредитных учреждений о наличии у должников денежных средств не имеется, поскольку информация о наличии у должников имущества из регистрирующих органов была запрошена при возбуждении исполнительных производств, а обязанность направлена запросов для получения сведений о наличии у должников денежных средств на банковских счетах действующим законодательством не предусмотрена.
Также не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия, выразившегося в невзыскании исполнительского сбора и в несвоевременном установлении временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, поскольку исполнительский сбор был взыскан, а с учетом суммы требований, постановления о временном ограничении на выезд должников могли быть вынесены только по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, в связи с чем вынесение таких постановлений 27 апреля 2023 года в данном случае не привело к нарушению прав административного истца, учитывая при этом, что из материалов дела не следует, что административный истец обращался с заявлениями о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации, а судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет меры принудительного исполнения и обязанность вынесения постановлений о временном ограничении на выезд должников действующим законодательством не предусмотрена.
Поскольку требования исполнительных документов по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП не попадали в перечень требований, предусмотренных положениями статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для временного ограничения на пользование должниками специальным правом не имелось, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия, выразившегося в неустановлении временного ограничения на пользование должниками специальным правом, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия незаконным – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в чьем производстве находились исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО3 и №-ИП в отношении должника ФИО2, выразившееся в неисполнении в установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок требований, содержащихся в исполнительных документах и в неустановлении наличия или отсутствия имущества должника ФИО2 по месту жительства в <адрес>.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Норильского городского суда А.В. Жданов