Решение по делу № 2-228/2025 от 24.01.2025

Дело № (2-4281/2024)

49RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД ФИО3 ФИО4

в составе председательствующего судьи Соболевой В.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО3 городского суда ФИО3 ФИО4 в ФИО3 ФИО4 24 января 2025 года гражданское дело по иску муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в ФИО3 городской суд ФИО3 ФИО4 с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что между МАОУ г. ФИО4 «Средняя общеобразовательная школа №» и ООО «РИТЕЙЛ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № по текущему ремонту фасада, козырьков крылец, приямка МАОУ г. ФИО4 «Средняя общеобразовательная школа №» по адресу: г. ФИО4, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к договору было заключено Соглашение о замене стороны, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению считать Подрядчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «РИТЕИЛ» (далее - «Подрядчик») взамен ООО «РИТЕЙЛ» и определили, что ООО «РИТЕИЛ» выполняя весь объем работ, предусмотренный Договором на тех же условиях, что и предыдущий Подрядчик, а также несет полную ответственность за результат работ.

Заказчиком были приняты выполненные Подрядчиком работы и подписаны соответствующие документы.

Сумма исполненных обязательств Подрядчика перед Заказчиком по Договору составила 3 998 211 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями Договора Заказчику надлежало оплатить Подрядчику выполненные работы в сумме 4 099 998 рублей 00 копеек рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что Заказчиком обязанность по оплате выполненных работ своевременно не была исполнена, в связи с чем Подрядчик обратился в Арбитражный суд ФИО3 ФИО4 с исковым заявлением о взыскании с Заказчика суммы выполненных работ в размере 3 998 211,00 рублей.

Решением Арбитражного суда ФИО3 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «РИТЕИЛ» о взыскании с МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» суммы основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 998 211,00 рублей удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу, не оспаривалось.

На основании договоров уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИТЕИЛ» уступило право требования (денежного обязательства) оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работы «Текущий ремонт фасада, козырьков крылец, приямка МАОУ «СОШ №» по адресу: г. ФИО4, <адрес>» ФИО2 в части требования основного долга по Договору в размере 2 787 786,00 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства перед Подрядчиком за оплату выполненных им работ по Договору.

ООО «РИТЕИЛ» передало ФИО2 на основании договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не только право требования (денежного обязательства) оплаты основного долга в размере 2 787 785,00 рублей, но и право требования неустойки (пени) за просрочку обязательства по оплате основного долга.

На основании изложенного, просил суд взыскать с МАОУ г. ФИО4 «Средняя общеобразовательная школа №» пеню за просрочку исполнения денежного обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 634 221 рубль 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 684 рубля 00 копеек.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент образования мэрии ФИО3 ФИО4, ООО «Ритейл», ООО «Ритеил».

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом по юридическому адресу регистрации.

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между МАОУ г. ФИО4 «Средняя общеобразовательная школа №» и ООО «РИТЕЙЛ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № по текущему ремонту фасада, козырьков крылец, приямка МАОУ г. ФИО4 «Средняя общеобразовательная школа №» по адресу: г. ФИО4, <адрес>.

Цена договора составила 4 099 998 рублей, форма оплаты – безналичный расчет.

В соответствии с п. 2.7 договора срок оплаты выполненных работ – до 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком приняты работы и подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подрядчиком условия договора исполнены в полном объеме, претензий к качеству и объему выполненных работ от заказчика в адрес подрядчика не поступало.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Представленными в дело уведомлениями подтвержден факт извещения ответчика о состоявшихся уступках прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес МАОУ г. ФИО4 «Средняя общеобразовательная школа №» претензию с требованием оплатить пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 573 819 рублей 08 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Из пункта 9.2 Договора следует, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных работ (в том числе выполненных работ при досрочном прекращении Договора), он выплачивает Подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с условиями Договора о поэтапной сдаче выполненных работ, на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок стоимости выполненных работ (КС-3) 1 этап сдачи работ на сумму 155 960 рублей принят ДД.ММ.ГГГГ; 2 этап сдачи работ на сумму 596 734 рубля принят ДД.ММ.ГГГГ; 3 этап сдачи работ на сумму 1 221 914 рублей принят ДД.ММ.ГГГГ; 4 этап сдачи работ на сумму 594 674 рубля принят ДД.ММ.ГГГГ; 5 этап сдачи работ на сумму 688 301 рубль принят ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 998 211 рублей.

Однако в установленные договорами сроки ответчик оплату произвел не в полном объеме.

Согласно справке по операции в Сбербанк Онлайн, ФИО2 МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в сумме 2 787 785 рублей с просрочкой исполнения 325 календарных дня.

Как указано в исковом заявлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Заказчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства перед Подрядчиком за оплату выполненных им работ по договору.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Учитывая факт нарушения установленных Договором сроков оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу, что у истца, как правопреемника Подрядчика, возникло право требования к г. ФИО4 «Средняя общеобразовательная школа №» об уплате пени, обеспечивающей исполнение обязательства. Требования истца о взыскании с ответчика пени являются законными и обоснованными.

Из представленного истцом расчета следует, что расчет пени произведен из размера ключевой ставки на момент обращения в суд в размере 21%.

Приведенный истцом расчет пени, предъявленной к взысканию с ответчика, судом проверен и может быть признан верным.

Учитывая период нарушения по оплате выполненных работ по договору №, размер предъявленных истцом ко взысканию пеней (634 221 рубль 32 копейки), принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин несвоевременной оплаты по договору, факт того, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, в этой связи суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная сумма в размере 634 221 рубль 32 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче настоящего иска в суд ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 17 684 рубля, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 684 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» в пользу ФИО2 пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 634 221 (шестьсот тридцать четыре тысячи двести двадцать один) рубль 32 копейки,

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 684 рубля 00 копеек, а всего взыскать 651 905 (шестьсот пятьдесят одну тысячу девятьсот пять) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО3 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Соболева