Дело № 2-15/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 28 июня 2022 года
Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Дугиной И.Н.,
при секретаре Сафиулиной И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 2 167 148,00 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что **.**,** в 17:43 в городе ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: LEXUS RX 300, государственный номер № **, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника, и MAZDA 6, государственный номер № **, под управлением ФИО2.
В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ответчика MAZDA 6 при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении транспортному средству истца LEXUS RX 300, в результате произошло столкновение. Тем самым ФИО2 нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».
Постановлением по делу об административном правонарушении № ** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
В результате ДТП автомобиль истца LEXUS RX 300 был поврежден. Истец обратился в ООО «ЛАДЭКС» с заявлением о проведении автотехнической экспертизы, по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 300, г/н № **, на момент его повреждения **.**,**.
Согласно экспертному заключению № ** независимой технической экспертизы от **.**,** стоимость восстановительного ремонта LEXUS RX 300, г/н № **, на момент его повреждения **.**,** составляет 2 567 148,00 рублей. Страховая компания перечислила истцу 400 000 рублей, таким образом, суммы возмещения по ОСАГО недостаточно для полного возмещения вреда.
В силу ст. ст. 15, 1064, ст. 1072 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре. Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей. Цена иска составляет: 2 567 148 руб. - 400 000 руб. = 2 167 148 руб., где 2 567 148 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 400 000 руб. - выплата, произведенная страховой компанией.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**,** (л.д.8), исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав на то, что он не признаёт свою вину в дорожно-транспортном происшествии, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2-ФИО4, действующий на основании ордера № ** от **.**,** поддержал возражения ФИО2, просил в иске отказать.
Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушение обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.
Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки LEXUS RX 300, г/н № ** ( л.д. 11).
**.**,** в 17:43 в городе ... на ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS RX 300, государственный номер № **, принадлежащего ФИО1 под его управлением, и автомобиля MAZDA 6, государственный номер № **, под управлением ФИО2 (л.д.13).
В результате ДТП автомобиль истца LEXUS RX 300 был поврежден. Истец обратился в ООО «ЛАДЭКС» с заявлением о проведении автотехнической экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 300, г/н № **, на момент его повреждения **.**,**.
Согласно экспертному заключению № ** независимой технической экспертизы от **.**,** стоимость восстановительного ремонта LEXUS RX 300, г/н № **, на момент его повреждения **.**,** составляет 2 567 148,00 рублей (л.д.14-63).
Истец указывает, что страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Обращаясь в суд с иском истец ссылается на то, что в результате нарушения ответчиком ФИО2 п. 13.4 ПДД РФ, который при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу его автомобилю движущемуся по встречному направлению, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается постановлением должностного лица ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... № ** от **.**,**, которым ФИО2 признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей (л.д.12, административный материал № **).
В судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что его действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
По ходатайству представителя истца ФИО1-ФИО3 определением суда от **.**,** по делу назначена экспертиза механизма ДТП, проведение которой поручено ООО «РОСАВТОЭКС» (л.д.101-102).
Согласно заключению эксперта № ** от **.**,**, составленному ООО «РОСАВТОЭКС», в ходе исследования вопроса каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** в 17:43 часов на ... в районе ... участием автомобиля LEXUS RX 300, государственный номер № **, принадлежащего ФИО1 под его управлением и автомобиля MAZDA 6, государственный номер № **, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, какова техническая характеристика каждой из фаз происшествия: начальной, кульминационной, финальной, конечной, экспертом в режимах непрерывного и покадрового просмотра было проведено визуальное исследование фрагмента видеозаписи. Видеозапись велась с камеры, расположенной за ветровым стеклом автомобиля LEXUS RX 300 (ТС до момента столкновения двигалось по ... со стороны ...). В ходе изучения видеозаписи было установлено, что место столкновение расположено на регулируемом перекрестке, регулирование осуществляется светофорным объектом, автомобиль LEXUS RX 300 двигался до места столкновения в прямом направлении, автомобиль MAZDA 6, перед столкновением совершал поворот налево. В момент пересечения автомобилем LEXUS RX 300 дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», перед выездом на перекресток, на светофоре был включен желтый сигнал. Индикатор скорости в нижней части экрана видеозаписи перед выездом на перекресток автомобиля LEXUS RX 300 составлял 65 км/ч. Перед столкновением скорость составляла 75 км/ч в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора скорость составляла 63 км/ч. Усматривается увеличение величины значения показателя индикатора скорости с момента загорания зеленого сигнала светофора и до момента столкновения на величину равную 75-63= 12 км/ч. В процессе приближения автомобиля LEXUS RX 300 к перекрестку, на котором произошло столкновение с автомобилем MAZDA 6 на светофоре был включен зеленый мигающий сигнал. В результате просмотра видеозаписи было установлено, что в первоначальный момент столкновения контактирование происходило передней частью автомобиля LEXUS RX 300 –передний бампер, передняя левая блок фара, капот с передней частью правой стороны автомобиля MAZDA 6-переденее правое крыло, переднее правое колесо, передняя стойка, передняя дверь.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля LEXUS RX 300 для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями пп. 1.3;6.2; 6.13;6.14 ч.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля MAZDA 6 для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями пп.1.3; 6.2;13.4 Правил дорожного движения РФ.
В данной дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля LEXUS RX 300 не соответствующие требованиям пп.6.2;6.13;10.1 Правил дорожного движения РФ являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
Исходя из анализа повреждений транспортных средств и механизма дорожно-транспортного происшествия по представленным материалам, эксперт делает вывод о том, что повреждения передней левой части автомобиля LEXUS RX 300 (передний бампер, передняя левая блок фара, капот) могли быть получены при контактировании с передней частью правой стороны автомобиля MAZDA 6.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства LEXUS RX 300, 2017 года выпуска, с платинами государственного регистрационного знака № **, полученных **.**,** на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета эксплуатационного износа 2 777 403,00 рублей, с учетом эксплуатационного износа 2 437 944,36 рублей (л.д. 116-147).
В судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ судом предупрежден. Отвечая на вопросы суда и сторон, эксперт подтвердил выводы и расчет, изложенные в заключении эксперта.
Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд признает экспертное заключение № **» от **.**,**, с учетом показаний эксперта ФИО6 в судебном заседании, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Квалификация эксперта ФИО6 подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, имеет стаж экспертной работы с 1993 года, он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что вопреки доводом истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, что именно ответчик создал аварийную ситуацию и именно его действия явились непосредственной причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).
Пункт 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 ), а при ее отсутствии: на перекрестке — перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Судом установлено, что постановление должностного лица ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... № ** от **.**,**, на которое ссылается истец, решением судьи Ленинского районного суда ... от **.**,** отменено, производство по делу прекращено на основании п.2. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.93-94).
Ответчик ФИО2 в судебном заедании, а также в ходе производства по административному материалу, и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, напротив второй участник ДТП ФИО1 двигался с нарушением требований Правил дорожного движения.
Как следует из пояснений ответчика, он управлял автомобилем MAZDA6, двигался по ... в сторону ... в крайней левой полосе, пропуская встречный транспорт. При повороте налево и заканчивая маневр, из-за стоящих автомобилей во встречном направлении не увидел автомобиль LEXUS RX 300, который двигался во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение.
Из объяснений истца ФИО1, данных им в ходе производства по административному материалу, он управлял автомобилем Lexus RX300, двигался по ... со стороны ... по крайней правой полосе со скоростью 60км/ч. В крайней левой полосе стояли машины поворачивающие налево. Он двигался в прямом направлении по перекрестку, в тот момент, когда он подъехал к светофору, на середину его полосы выехал автомобиль MAZDA6, в результате чего произошло столкновение.
Из содержания видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца ФИО1, которая была приобщена к материалам дела и просмотрена в судебном заседании, усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке проезжей части, когда автомобиль, под управлением ФИО2 завершал проезд перекрестка, а автомобиль под управлением ФИО1 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. При этом водитель задолго до того момента, как пересек линию перекрестка, видел, что загорелся желтый сигнал светофора и имел возможность не прибегать к экстренному торможению
Данные обстоятельства также установлены решением Ленинского районного суда ... от **.**,**, в котором суд указал, что вывод должностного лица о нарушении ФИО2 наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, несостоятелен (л.д. 93-94).
С учетом изложенного, оценив сведения из административного материала, заключение эксперта ООО «РОСАВТОЭКС» № **«Г» от 27.05.2022н, с учетом показаний эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО1, управляющего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством LEXUS RX 300, нарушившего требования пп.6.2;6.13;10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.
Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** (л.д. 100-1020) по делу была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возлагались на истца ФИО1
Доказательств оплаты данной экспертизы суду не представлено.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд взыскивает с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСАВТОЭКС» оплату судебной экспертизы в размере 35606,00 рублей (л.д. 115).
руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать в полном объёме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РОСАВТОЭКС» оплату за проведение экспертизы в размере 35606,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись И.Н. Дугина
Мотивированное решение изготовлено 05.07.2022.
Верно.
Судья: