дело № 2-3227/2025
УИД 08RS0001-01-2025-005787-89
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Асановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАР» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СТАР» (далее – общество, ООО «СТАР») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования следующим.
22 сентября 2024 года произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, совершившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «СТАР». Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230028943775 от 22 сентября 2024 года, виновным в ДТП признан ФИО1 Автогражданская ответственность общества застрахована в компании АО «ГСК «Югория» договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом ХХХ-036212262, действующим на дату ДТП. АО «ГСК «Югория» организовала осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра транспортного средства от 08 октября 2024 года, признала событие (ДТП) страховым случаем, зарегистрировала акт о страховом случае от 14 октября 2024 года (убыток 065/24-48-005365) и на основании акта о страховом случае произвела выплату страхового возмещения в размере 189 800 руб. Данная сумма рассчитана по итогу расчета восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей. 15 ноября 2024 года истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс», которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> и подготовила заключение эксперта № 2728-24Ф от 15 ноября 2024 года, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 601 600 руб. Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа согласно экспертному заключению равна 601 600 руб.; выплата страховой компании, рассчитанная с учетом износа запчастей равна 189 800 руб. Разница между суммой выплаты страховой компании, рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей равна 411 800 руб. (601600 - 189800). При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 411 800 руб. Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 795 руб. и за проведение экспертизы в размере 5 000 руб. Истец ООО «СТАР» просило суд взыскать в свою пользу с ФИО1 денежные средства в размере 411 800 руб. в качестве ущерба, нанесенного принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, вследствие ДТП, произошедшего 22 сентября 2024 года; судебные издержки на общую сумму 17 795 руб.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась. В исковом заявлении представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела дважды извещалась судом по адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ООО «СТАР».
Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Москве № 18810077230028943775 от 22 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в установленном законом порядке не оспорено, вступило в законную силу, в связи с чем, суд с учетом положений ст. 71 ГПК РФ принимает данное постановление в качестве допустимого письменного доказательства.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».
В результате обращения истца в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам проведенного 08 октября 2024 года осмотра транспортного средства истца, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение путем перечисления на банковский счет истца 189 800 руб.
Как видно из экспертного заключения № 2728-24Ф от 15 ноября 2024 года, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 601 600 руб.
Экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно составлено специалистом, являющимся экспертом-техником, зарегистрированным в соответствующем реестре под № 446, содержит выводы об объеме повреждений, возникших в результате ДТП, калькуляцию стоимости работ. Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.
В связи с тем, что ответчиком в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 601 600 руб., при этом страховщиком возмещен ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа – 189 800 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (601 600 руб.) и суммы выплаты страховой компании (189 800 руб.) в размере 411 800 руб.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба от ДТП в размере 411 800 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную экспертизу), исходя из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Факт несения истцом расходов по оплате определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждается платежным поручением № 10 от 20 ноября 202 года, согласно которому ООО «Стар» оплатил за услуги по договору № 2728/24Ф за экспертизу транспортного средства <данные изъяты> в размере 5 000 руб.
Принимая во внимание, что решение суда по основному требованию состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 12 795 руб., что подтверждается платежным поручением № 78 от 13 октября 2025 года, которая на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТАР» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАР» (ОГРН <***> ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 411 800 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 795 руб.
Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 15 января 2026 года.
Председательствующий Н.Н. Бембеева