Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2026 года

66RS0002-02-2025-001149-34

дело № 2-2460/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А.

при секретаре судебного заседания Полушиной М.Э.,

с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование»

ФИО1,

по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Альфастрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам АО «АльфаСтрахование», ООО «Балтийская Логистика Омск», ФИО3, в котором просит признать соглашение о выплате страхового возмещения от 28.12.2024 недействительным и взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 52070 рублей, неустойку за период с 28.01.2025 по 28.03.2025, с продолжением начисления неустойки, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штрафа, взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы на специалиста 5000 рублей, взыскать с надлежащего ответчика ООО «Балтийская Логистика Омск» или ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 204317 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7130 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АНО «Служба обеспечение деятельности финансового уполномоченного» (л.д. 120-121).

Определением суда от 09.10.2025 утверждено мировое соглашение между истцом и ООО «Балтийская Логистика Омск», принят отказ от иска к ФИО3 Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Логистика Омск», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено (л.д. 164-172).

В обоснование требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» указано следующее, 28.12.2024 между истцом и ответчиком подписано соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 35200 рублей, в последующем узнал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше, просит признать его недействительным, поскольку при заключении соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных последствий. Представитель истца представил в суд дополнительные пояснения по делу (л.д. 179-180)

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1 направила в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 86-88), дополнительные отзывы (л.д. 188-189, 198-199), просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал отзывы на иск, просит в удовлетворении иска отказать.

Истец, представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 24.12.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Белава, государственный регистрационный номер ***, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Audi, государственный регистрационный номер *** (далее – Транспортное средство).

Как следует из материалов дела, между лицами, участвующими в деле, отсутствует спор относительно факта ДТП, его обстоятельств, вины в ДТП водителя ФИО3, принадлежности на праве собственности транспортных средств, участвующих в ДТП, истцу и ООО «Балтийская Логистика Омск», нахождения водителя ФИО3 в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Балтийская Логистика Омск», перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением специалиста.

Спор между сторонами возник в отношении действительности соглашения о выплате страхового возмещения от 28.12.2024, заключенного между истцом и ответчиком АО «АльфаСтрахование», что и является предметом рассмотрения спора, а также разница между надлежащим и выплаченным страховым возмещением.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии *** (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

26.12.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

26.12.2024 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

28.12.2024 между истцом и АО «АльфаСтрахование» подписано соглашение о выплате страхового возмещения (далее – Соглашение), согласно которому размер страхового возмещения по Договору ОСАГО определен в размере 35 200 рублей (л.д. 92).

10.01.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 35 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № ***.

10.02.2025 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 52 070 рублей, выплате неустойки в размере 5207 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требования о доплате страхового возмещения истец предоставил экспертное заключение ИП А № 1/25 от 10.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 291 600 рублей, с учетом износа – 87 300 рублей.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 13.02.2025 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением от 14.03.2025 №У-25-21537/5010-004 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2 52 070 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 14 579 рублей 60 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, оставлено без рассмотрения требование ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда.

Оспаривая указанное соглашение, истец указывает, что при подписании соглашения он полагался на компетентность специалиста, проводившего первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующему на момент заключения соглашения от 01.09.2022, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, предусмотрено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладаний недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно пункту 2.2 Соглашения стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в пункте 1 Соглашения, и составляющем 35 200 рублей. При этом согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений Транспортного средства, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных истцом в связи с ДТП.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения истец подтверждает, что заключение Соглашения является его добровольным, осознанным и свободным выбором, означает реализацию его права на получение страхового возмещения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и его добровольный отказ от предусмотренного пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ порядка возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

В соответствии с пунктом 7 Соглашения после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность страховщика по указанному в пункте 1 Соглашения событию считается исполненной в установленный срок, в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Из материалов дела следует, что 26.12.2024 осуществлен осмотр транспортного средства истца, организованный АО «АльфаСтрахование» который и взят за основу определения страхового возмещения (л.д. 90-91).

В акте осмотра от 26.12.2024, с которым истец ознакомлен, и который истцом подписан собственноручно, повреждения соответствуют акту, специалиста А. (л.д. 24 оборотная сторона), представленного истцом, скрытых повреждений не имелось.

Таким образом, истец надлежащим образом был проинформирован, про имеющийся перечень повреждений, зафиксированных в первичном акте осмотра.

Кроме того, учитывая, что осмотр проводился 26.12.2024, а соглашение истцом подписано 28.12.2024, то истец не был лишен возможности за указанный период проконсультироваться со специалистами в соответствующих сферах знаний.

В силу положений ст. ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению реализуют субъективные права, при этом их добросовестность предполагается, пока не доказано иное.

С учетом этого, при должной степени заботливости и осмотрительности истец не был лишен возможности настаивать на проведении независимой экспертизы, но не сделал этого.

Истец собственноручно подписал с ответчиком АО «АльфаСтрахование» соглашении от 28.12.2024 прямо в п. 2.2 указано, что стороны не настаивают на организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

В п. 7 соглашения также указано, что стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в п. 1 страховым событием друг к другу не имеют, и иметь не будут.

При таких обстоятельствах, обращение истца в дальнейшем к специалисту ИП А представляет лишь собой его волеизъявление без какой-либо вины со стороны АО «АльфаСтрахование», и не может служить основанием для вывода о его заблуждении, поскольку истец по своему усмотрению распорядился правом на получение страхового возмещения в указанном в соглашении размере.

Кроме того, суд отмечает следующее, что заключение А произведено не в соответствии с Единой методикой для определения страхового возмещения, в заключении установлена стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 291 600 рублей, с учетом износа – 87 300 рублей.

Таким образом, данное заключение определяет только убытки истца.

По мировому соглашению, утвержденному судом, ООО «Балтийская Логистика Омск» выплачивает истцу убытки в сумме 183 885 рублей 30 копеек (л.д. 164-172).

291 600 рублей – 183885 рублей 30 коп. (по мировому соглашению) – 32200 рублей = 72514 рублей 70 коп.

Доказательств того, что сумма 72514 рублей 70 коп. является недоплаченным страховым возмещением в материалы дела не представлено.

87 300 рублей – это сумма, которая рассчитана исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением коэффициента износа автомобиля.

Соответственно, доказательств, подтверждающих негативные последствия для истца, в связи с заключением соглашения, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для признания соглашения недействительным, иск к АО «АльфаСтрахование» не подлежит удовлетворению полностью, поскольку требования о взыскании с данного ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Т.А. Тарасова