Дело № 3а-46/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» декабря 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чаднова О.В.,

при секретаре Пушкарь О.И.,

с участием административного истца ФИО3, представителя административных ответчиков УМВД Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому и Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (до ДД.ММ.ГГГГ носившая фамилию ФИО1) Е.В. обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, с учетом уточнений просила взыскать компенсацию в размере 25 160 рублей.

В обоснование иска административным истцом указано, что она является потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному врио дознавателя ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому 26 октября 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Органом дознания неоднократно выносились постановления о приостановлении производства по уголовному делу, виновное лицо не было установлено. 2 мая 2022 года уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 2 года 6 месяцев 6 дней. Факт волокиты и бездействия был установлен и подтвержден постановлением надзорного органа. Последствиями нарушения права являются невозможность взыскания имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, отсутствует гражданский ответчик.

Определениями Камчатского краевого суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю, Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

В судебном заседании административный истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административных ответчиков УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому и Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В возражениях на административный иск представитель административного ответчика УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4 указала, что постановление о прекращении уголовного дела от 2 мая 2022 года было признано прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского законным и обоснованным. Срок расследования по уголовному делу не превысил четырех лет. По делу имелась фактическая сложность, обусловленная тем, что лицо, причастное к совершению преступления неизвестно, а также тем, что заявитель не смог указать в какой период времени неустановленное лицо в неустановленном месте похитило денежные средства в сумме 25 160 рублей.

Административные ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В возражениях на административный иск представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю ФИО5 указала, что требуемая заявителем сумма является завышенной и несоответствующей принципам разумности и справедливости.

В отзыве на административное исковое заявление исполняющий обязанности начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Камчатского края ФИО2., полагая административный иск подлежащим удовлетворению, указал, что в ходе расследования производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, указанные процессуальные решения отменялись надзирающим прокурором и начальником подразделения дознания. При осуществлении надзора прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского выявлялись нарушения части 1 статьи 42 УПК РФ, выразившиеся в несвоевременном признании ФИО1 (ФИО3) Е.В. в качестве потерпевшей, статьи 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства в связи с длительным непринятием по уголовному делу законного процессуального решения, что привело к невозможности последней реализовать право, предусмотренное частью 3 статьи 42 УПК РФ. По указанным нарушениям надзирающим прокурором вносились представления начальнику УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, которые были удовлетворены. Вместе с тем, допущенная по уголовному делу волокита со стороны органа дознания, непроведение по нему в течение длительного времени каких-либо следственных и процессуальных действий привели к истечению срока давности привлечения лица к уголовному ответственности. Дознавателями проигнорированы законные требования прокурора о необходимости признания ФИО1 (ФИО3) Е.В. в качестве потерпевшей и её допросе в указанном статусе. Полагал, что право ФИО1 (ФИО3) Е.В. на доступ к правосудию было нарушено органом расследования, вместе с тем, сумма заявленной компенсации не соизмерима с характером нарушений и подлежит уменьшению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела №, материал №, суд приходит к следующему.

Римской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Федеральный закон № 68-ФЗ) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции, длительным досудебным производством по уголовным делам, в том числе длительным применением меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 7.3 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11), следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3. статьи 6.1 УПК РФ).

В пунктах 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как следует из материалов уголовного дела №, 25 октября 2019 года начальнику УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступил рапорт начальника смены дежурной части УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, согласно которому 25 октября 2019 года в 9 часов 38 минут от ФИО1 (в настоящее время ФИО3) Е.В. поступило сообщение о том, что 10 дней назад перевела 30 000 рублей за приобретение собаки (л.д. 3).

25 октября 2019 года следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому составлен протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 (в настоящее время ФИО3) Е.В., согласно которому в период с 11 по 24 октября 2019 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом покупки ФИО1 щенка померанского шпица, похитило денежные средства в сумме 25 610 рублей, которые были переведены посредством пополнения абонентского номера № в терминале моментальной оплаты, установленном в каб. 410 здания по адресу: <...> (л.д. 5).

25 октября 2019 года следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с участием ФИО1. был проведен осмотр места происшествия по указанному адресу, а также отобраны объяснения у ФИО1. (л.д. 6-9, 10-11).

26 октября 2019 года врио дознавателя ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и принятии его к производству (л.д. 1).

25 октября 2019 года начальнику БСТМ УМВД Росси по Камчатскому краю направлен запрос о предоставлении установочных данных лиц, на которых зарегистрированы абонентские номера сотовых телефонов № и № (л.д. 17).

В 2019 году (конкретные даты в поручениях отсутствуют) врио дознавателя ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, в связи с установлением лиц, которым принадлежат абонентские номера, изготовлены поручения на имя начальника УМВД России по Псковской области и начальника УМВД России по Рязанской области об установлении местонахождения данных лиц и отработки их на причастность к совершению преступления (л.д. 18-21).

11 ноября 2019 года врио дознавателя ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому дано поручение начальнику ОУР полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому установить полные установочные данные лиц, на которых зарегистрирован абонентский номер №, провести иные мероприятия, направленные на раскрытие и установление лица, совершившего преступление (л.д. 28).

25 ноября 2019 года дознание по уголовному делу приостановлено, поскольку не удалось установить личность и местонахождение лица, совершившего преступление (л.д. 29).

Постановлением заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 2 декабря 2019 года постановление о приостановлении дознания от 25 ноября 2019 года отменено, поскольку ФИО1 не предъявлено постановление о признании потерпевшей, последняя не допрошена в указанном качестве, не установлена принадлежность абонентского номера и банковской карты (л.д. 32-33).

19 декабря 2019 года врио дознавателя ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому дано поручение начальнику ОУР полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому установить полные установочные данные лиц, на которых зарегистрирован абонентский номер №, провести иные мероприятия, направленные на раскрытие и установление лица, совершившего преступление (л.д. 38).

19 декабря 2019 года дознание по уголовному делу вновь приостановлено, поскольку не удалось установить личность и местонахождение лица, совершившего преступление (л.д. 39).

Постановлением заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 24 декабря 2019 года постановление о приостановлении дознания от 19 декабря 2019 года отменено, поскольку ФИО1 не предъявлено постановление о признании потерпевшей, последняя не допрошена в указанном качестве, не установлена принадлежность абонентского номера и банковской карты (л.д. 42-43).

26 января 2020 года врио дознавателя ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу, в связи с неустановлением личности лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, которое было отменено постановлением заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 30 января 2020 года. Срок дополнительного дознания по уголовному делу установлен в течение 10 суток со дня его поступления к дознавателю (л.д. 49, 51-52).

3 марта 2020 года дознавателем ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому уголовное дело № принято к своему производству и 13 марта 2020 года вынесено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу (л.д. 54, 55)

13 марта 2020 года дознавателем ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому дано поручение врио начальника ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому установить местонахождение владельца абонентского номера №, провести иные мероприятия, направленные на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Поручение поступило в ОУР 31 марта 2020 года (л.д. 57, 62).

Согласно ответу старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 2 апреля 2020 года, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление владельца абонентского номера №, в БСТМ УМВД России по Камчатскому краю направлен запрос, ответ до настоящего времени не получен (л.д. 65).

Постановлением заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 4 апреля 2020 года постановление от 13 марта 2020 года о приостановлении дознания отменено, производство по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок дознания в течение 10 суток со дня поступления дела к дознавателю (л.д. 59-60).

19 августа 2020 года уголовное дело принято к производству дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому; 19 августа 2020 года дано поручение врио начальника ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому об установлении принадлежности абонентского номера №; 20 августа 2020 года дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 70, 72, 73).

Постановлением начальника ОД ОП № 2 УМВД России по Камчатскому краю от 24 августа 2020 года постановление от 20 августа 2020 года о приостановлении дознания отменено, срок дознания возобновлен (л.д. 76, 77).

Впоследствии 4 сентября 2020 года срок дознания был продлен до 4 октября 2020 года, далее – до 4 ноября 2020 года и 4 декабря 2020 года (л.д. 81-82, 83-84, 86-87).

В указанный период должностным лицом органа дознания было направлено поручение начальнику УУР УМВД России по Камчатскому краю об установлении принадлежности абонентского номера № и проведении иных оперативно-розыскных мероприятий (л.д.85).

4 декабря 2020 года дознание по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, совершившего преступление (л.д. 89).

4 декабря 2020 года начальнику отдела ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому направлено поручение об установлении лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу № (л.д. 91).

Постановлением начальника ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 20 апреля 2022 года постановление от 4 декабря 2020 года о приостановлении дознания отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 93).

22 апреля 2022 года срок дознания продлен до 2 мая 2022 года (л.д. 94).

В материалах дела представлено постановление врио дознавателя ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 26 октября 2019 года о признании ФИО1. потерпевшей по уголовному делу №, в котором отсутствуют подписи об ознакомлении потерпевшей с ним (л.д. 100).

Вместе с тем, в материалах дела также представлена копия постановления о признании ФИО3 (ФИО1) Е.В. потерпевшей по указанному уголовному делу от 22 апреля 2022 года, которое объявлено ей 29 апреля 2022 года, и в этот же день она допрошена в качестве потерпевшей (л.д. 101-106).

2 мая 2022 года дознавателем ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Общая продолжительность судопроизводства, исчисляемая с даты принятия устного заявления о преступлении (протокол принятия устного заявления о преступлении от 25 октября 2019 года) до момента принятия итогового решения по результатам досудебного производства (2 мая 2022 года) составила 2 года 6 месяцев 7 дней.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Из представленных материалов дела следует, что дознание по уголовному делу приостанавливалось 6 раз, все постановления о приостановлении дознания были отменены руководителем органа дознания либо прокурором. При этом постановление о приостановлении дознания от 4 декабря 2020 года было отменено 20 апреля 2022 года, в указанный период было совершено только одно следственное действие – направлено поручение начальнику отдела ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому об установлении лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу №.

Действия органа дознания по уголовному делу, направленные на установление лица, причастного к совершению преступления, ограничивались направлением запроса в БСТМ УМВД России по Камчатскому краю и поручений в структурные подразделения УМВД России по Камчатскому краю, осуществляющие розыскные мероприятия, ответы на которые органом дознания не получены.

Также суд отмечает, что в 2019 году (конкретные даты в поручениях отсутствуют) врио дознавателя ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, в связи с установлением силами БСТМ УМВД России по Камчатскому краю лиц, которым принадлежат абонентские номера № и №, изготовлены поручения на имя начальника УМВД России по Псковской области и начальника УМВД России по Рязанской области об установлении местонахождения данных лиц и отработки их на причастность к совершению преступления. Сведений об исполнении указанных поручений в материалах дела не представлено.

Однако впоследствии органом дознания неоднократно направлялись поручения об установлении владельца абонентского номера №, несмотря на наличие указанной информации.

Кроме того, единственный запрос в адрес оператора сотовой связи о предоставлении информации об анкетных данных абонента направлен органом дознания 29 мая 2022, то есть уже после вынесения постановления о прекращении уголовного дела (л.д. 107).

Также, несмотря на наличие в материалах дела постановления о признании ФИО1. потерпевшей от 26 октября 2019 года, фактически постановление о признании таковой от 22 апреля 2022 года было вручено ей 29 апреля 2022 года, и в этот день она была допрошена в качестве потерпевшей. Указанные процессуальные действия были произведены уже после истечения сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материала № по жалобе ФИО3 в порядке статьи 125 УПК РФ, 27 апреля 2022 года и 31 мая 2022 года заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского внесено представление врио начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, связанных с необеспечением соблюдения разумного срока уголовного судопроизводства по делу № (л.м. 28, 34).

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации при определении разумности и продолжительности срока досудебного производства суд приходит к выводу, что данное уголовное дело не имело правовой и фактической сложности, поскольку расследование не требовало проведения большого числа следственных действий. При таких обстоятельствах причинами длительного срока производства по делу суд находит неэффективные, нераспорядительные действия и длительные периоды бездействия органа дознания.

Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органами дознания было допущено бездействие и волокита, которые привели к необоснованному затягиванию производства по делу, утрате возможности сбора доказательной базы и не способствовали скорейшему установлению истины и изобличению виновного лица.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 июня 2019 года № 23-П, уголовно-процессуальные механизмы, устанавливаемые федеральным законодателем, должны - как того требуют Конституция Российской Федерации, прежде всего ее статьи 2 и 18, и нормы международного права, являющиеся составной частью правовой системы России (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), - в максимальной степени способствовать защите от преступлений, предупреждению их негативных последствий для прав и охраняемых законом интересов граждан, а также упрощать жертвам таких посягательств доступ к правосудию с целью восстановления нарушенных прав и получения необходимой компенсации с учетом того, что интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве в значительной степени связаны с разрешением вопроса о применении уголовного закона. Государство не может быть освобождено от возложенной на него Конституцией Российской Федерации, ее статьями 45, 46 и 52, обязанности обеспечить потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Права потерпевших от преступлений, которым гарантируется государственная, в том числе судебная, защита (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации), реализуются, в частности, посредством использования уголовно-процессуальных механизмов, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая неотвратимость ответственности виновных. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном и необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, ведет к нарушению разумного срока разрешения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, степень сложности уголовного дела, неэффективность действий органов дознания, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Административными ответчиками МВД РФ и УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ не представлено надлежащих и достоверных доказательств правовой и фактической сложности уголовного дела, достаточности и эффективности действий органа дознания, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, с учетом общей продолжительности уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона №68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации суд учитывает, что ФИО3 является потерпевшей по уголовному делу, заявителем не было реализовано право на установление виновного лица, разбирательство уголовного дела в судебном порядке, право на разрешение вопроса о возмещении причиненного вреда здоровью в рамках уголовного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для ФИО3, суд считает, что требуемая административным истцом сумма в размере 25 160 рублей является чрезмерной, и определяет компенсацию в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 114 КАС РФ, учитывая, что административному истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до принятия решения по административному делу, исковые требований ФИО3 подлежат удовлетворению, а административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации не освобождено от уплаты судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей с Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, пункт 63 постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11).

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175–180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Камчатский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Судья О.В. Чаднов