УИД: 50RS0016-01-2025-004707-29

Дело № 2-3555/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Шалагиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автолайн Нейро» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автолайн Нейро» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 62 076, 58 руб., оплаченных по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, денежных средств в размере 70 409,15 руб. в счет погашения задолженности по займу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки в размере 132 485, 46 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между ФИО1 (заказчик) и ООО «Автолайн Нейро» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому исполнитель должен был предоставить заказчику права посещения практических занятий по детейлингу по адресу: <адрес>, и право получения консультации мастера по детейлингу на коммерческой основе. Исполнитель обязался обеспечить заказчику возможность пройти курс, определённой Программой подготовки «Мастер Детейлинга» в течение месяца со дня заключения договора, по расписанию, составленному в графе «Расписание занятий».

В соответствии с пунктами 4,5 Договора, стоимость услуг составляет 150 000, 00 руб. С целью оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец заключил с ФИО6 (после переименования – ООО МФК «Совком Экспресс») договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 141 138, 00 руб.

Истец также указывает, что после ознакомления с программой обучения он пришел к заключению о несоответствии содержания учебной программы заявленным требованиям по обучению, в связи с чем, истец принял решение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем уведомил исполнителя. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «Автолайн Нейро», расторгнут.

В соответствии с п. 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель удерживает у заказчика сумму 10 000, 00 руб. и обязан вернуть заказчику денежную сумму в размере 125 000, 00 руб. за услуги, которые не были оказаны заказчику по причине отказа последнего. Денежные средства в размере, указанном в настоящем пункте, подлежат возврату в течение 3 дней с момента подписания соглашения по реквизитам, отраженным по тексту соглашения. До настоящего времени ответчиком возвращена только часть денежных средств в размере 25 191, 00 руб.

Истец просит суд взыскать с ООО «Автолайн Нейро» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 62 076, 58 руб., оплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства в размере 70 409,15 руб. – денежные средства в счет погашения задолженности по займу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойку в размере 132 485, 46 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автолайн Нейро» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных пояснений и возражений относительно исковых требований не представил.

Представители третьих лиц Роспотребнадзора, ООО МФК «Совком Экспресс» в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ООО «Автолайн Нейро» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по которому исполнитель обязался предоставить заказчику права посещения практических занятий по детейлингу по адресу: <адрес> и право получения консультации мастера по детейлингу на коммерческой основе.

Исполнитель обязался обеспечить заказчику возможность пройти курс, определенной программой подготовки «Мастер детейлинга» в течение месяца со дня заключения договора, по расписанию, составленному в графе «Расписание занятий».

В соответствии с пунктами 4,5 Договора, стоимость услуг составляет 150 000, 00 руб. С целью оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец заключил с ФИО7 (после переименования – ООО МФК «Совком Экспресс») договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 141 138, 00 руб.

Судом установлено, что соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «Автолайн Нейро», расторгнут.

В соответствии с п. 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель удерживает у заказчика сумму 10 000, 00 руб. и обязан вернуть заказчику денежную сумму в размере 125 000, 00 руб. за услуги, которые не были оказаны заказчику по причине отказа последнего. Денежные средства в размере, указанном в настоящем пункте, подлежат возврату в течение 3 дней с момента подписания соглашения по реквизитам, отраженным по тексту соглашения.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными, в связи с чем, истец имеет право отказаться от исполнения договора, его требования о возврате денежных средств, уплаченных за услугу, являются обоснованными.

Требования истца, изложенные в досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, оставлены без исполнения до настоящего времени.

Таким образом, суд считает, что истец правомерно, на основании ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Суд считает требования истца о взыскании неустойки за невыполнение законного требования потребителя подлежащим удовлетворению и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 17.05.2025 года по 05.06.2025 года в размере 132 485,46 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, учитывая степень нарушения прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 157 485,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автолайн Нейро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГр., место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) денежные средства в сумме 132 485, 73 руб., неустойку в размере 132 485, 46 руб., моральный вред – 50 000 руб., штраф в размере 157 485,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2025 года

Судья: Н.В. Громова