Решение по делу № 2А-819/2022 от 24.10.2022 - о признании действия сотрудников полиции при задержании транспортного средства Тойота Королла VIN J№, государственный регистрационный знак <обезличено> РУС <ФИО> незаконными .

Дело №а-819 /2022

УИД :05 RS0007-01-2022- 001110-55

Решение

Именем Российской Федерации

24октября 2022 года сел. Ботлих Республики Дагестан

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующей судьи Омаровой Ш.М.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-819 /2022 по административному иску адвоката АО « Дагестанская Республиканская коллегия адвокатов « ФИО1 в интересах ФИО2 к административному ответчику Отделу МВД России по <адрес> о признании действия сотрудников полиции при задержании транспортного средства Тойота Королла VIN J№, государственный регистрационный знак <***> РУС ФИО2 незаконными ,

установил:

Адвокат АО « Дагестанская Республиканская коллегия адвокатов« ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с административным иском к административному ответчику Отделу МВД России по <адрес> о признании действия сотрудников полиции при задержании транспортного средства Тойота Королла VIN J№,государственный регистрационный знак <***> РУС ФИО2 незаконными.

В обосновании своего иска он указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции по указанию начальника ОМВД России по <адрес> у ФИО2 был незаконно изъят и помещен на территорию ОП МВД России по <адрес> принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Тойота Королла VIN J№,государственный регистрационный знак <***> РУС.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ были направлены обращения в Прокуратуру Республики Дагестан с целью инициации проверки законности задержания транспортного средства и принятия мер прокурорского реагирования.

Из ответа <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ за №ж-2022 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение по факту задержания автомашины Тойота Королла VIN J№,государственный регистрационный знак <***> РУС с признаками изменений маркировочный обозначений двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки по материалу опрошен ФИО4, собственник автомашины, который пояснил, что данную автомашину он продал ФИО2.

Таким образом, между ФИО4 и ФИО2 возникли гражданско-правовые отношения, которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, его доверитель не получил надлежащего ответа на вопрос о причинах задержания его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Из полученного ответа следует, что сообщение по факту задержания автомашины Тойота Королла VIN J№,государственный регистрационный знак <***> РУС с признаками изменений маркировочный обозначений двигателя поступило только ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления причин задержания автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, повторно, в адрес ОМВД России по <адрес> были направлены запросы о предоставлении копий документов, послуживших основанием для изъятия автомобиля у собственника. Но ответов не поступило.

Задержание транспортного средства осуществляется по статье 27.13 КоАП РФ, которой определен перечень статей КоАП РФ, по которым возможно задержание машины. О задержании транспортного средства составляется протокол.

В соответствии с ч 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто к административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, в случае задержания транспортного средства при отсутствии каких-либо оснований либо по иным статьям КоАП РФ, несоблюдении установленного законом порядка его задержания, можно говорить о превышении должностных полномочий, о чем свидетельствует отсутствие надлежаще оформленного административного материала в отношении ФИО2.

В соответствии с п.1 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ « О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия ( бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения.

За противоправные действия ( бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

На основании изложенного просит признать действия сотрудников ОМВД России по <адрес> при задержании транспортного средства –автомашины Тойота Королла, VIN J№, государственный регистрационный знак <***> РУС ФИО2, незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель –адвокат ФИО1 административное исковое требование поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили его удовлетворить.

При этом административный истец ФИО2 дополнительно пояснил суду следующее.

Автомобиль Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <***> РУС им была куплена по договору купли-продажи у ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, утром, когда он приезжал из сел. Алак, возле поворота в сел Миарсо его остановили сотрудники полиции, сказали, что его машина находится в ориентировке, имеется подозрение на изменение ВИН-Кода. Они просто осмотрели машину, но не стали даже открывать капот, сказали, что нужно поехать вместе с ним в отдел. Он сказал им, что эта машина находится более пяти месяцев у него, никаких претензий по ней с сотрудниками полиции у него не возникали, спросил у них о том, нельзя ли разобраться на месте, на что они ответили, что нет, что имеется указание начальника ОМВД о доставлении машины в отдел. Он не был согласен с действиями сотрудников полиции, поэтому он в тот же день позвонил в дежурную часть МВД по <адрес> по поводу задержания его машины. Но машину ему не вернули. Потом его машину направили на экспертизу для проверки номеров Вин Кода в <адрес>. Он тоже поехал на другой машине вместе с сотрудниками туда. В Хасавюрте его машину оставили на обочине дороги без присмотра. Он спросил у них, почему они оставляют машину на обочине. Но они не стали слушать его.

В МРЭО ГИБДД МВД по РД с заявлением для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства он не обратился. В ПТС изменения о собственнике внес он сам на основании договора –купли продажи.

Хотя он представил сотрудникам полиции договор купли-продажи автомашины, но они его машину ему не вернули, а передали прежнему владельцу ФИО14 МР.М..

Считает, что сотрудниками отдела МВД России в <адрес> задержанием его машины нарушены его права, просит признать действия сотрудников полиции отдела МВД России по <адрес> признать незаконными.

Представитель административного истца -адвокат АО КА « Дагестанская Республиканская коллегия адвокатов « ФИО1 в судебном заседании также поддержал административные исковые требования в интересах ФИО2 к административному ответчику Отделу МВД России по <адрес> по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив суду следующее.

Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

Таких оснований у сотрудников для задержания автомашины Тойота Королла, VIN J№,государственный регистрационный знак <***> РУС, принадлежащей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не было, но, несмотря на это, сотрудниками ОМВД России по <адрес> была задержана указанная машина и доставлена в отдел ОМВД России по <адрес>, даже не открыв капот машины на месте, не осмотрев номера кузова машины.

Рапорт о том, что имеется подозрение на изменение маркировочный обозначений идентификационного номера кузова, составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда, когда автомашина Тойота Королла VIN J№,государственный регистрационный знак <***> РУС, принадлежащая ФИО2 была задержана ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после задержания.

Если имелись подозрения об изменении маркировочных обозначений идентификационного номера кузова, то почему И.о. дознавателя ОМВД России по <адрес>, не выяснив вопрос о том, подвергались ли маркировочные обозначения идентификационного номера кузова путем проведения экспертизы, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Экспертиза для выяснения данного вопроса проведена только после отмены прокурором <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ указанного постановления.

А когда автомашина Тойота Королла VIN J№,государственный регистрационный знак <***> РУС, принадлежащая ФИО2 для проведения экспертизы была направлена в <адрес>, она была брошена на обочине дороги, хотя она должна была поставлена на охраняемой стоянке. Между тем, в указанной машине находились вещи его доверителя, которые к его счастью не пропали.

А когда по результатам проведенной экспертизы было установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера кузова не подвергались изменению, автомашина Тойота Королла VIN J№,государственный регистрационный знак <***> РУС, принадлежащая ФИО2, сотрудниками полиции была возвращена ее прежнему владельцу ФИО4. И это несмотря на то, что собственником автомашины является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомашины, заключенным между ним и ФИО4, а также записью в ПТС о собственнике.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,

Однако транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, в связи с чем является движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В результате незаконной передачи сотрудниками полиции автомашины Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> РУС, не его собственнику- ФИО2, а прежнему ее собственнику - ФИО4, ФИО2 лишился возможности зарабатывать деньги путем перевозки и не смог произвести оплату за машину в течение трех месяцев, как он договорился с ФИО4 На основании изложенного просит признать действия сотрудников полиции при задержании транспортного средства Тойота Королла VIN J№,государственный регистрационный знак <***> РУС ФИО2 незаконными.

Представитель Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 административный иск адвоката АО « Дагестанская Республиканская коллегия адвокатов« ФИО1 в интересах ФИО2 к Отделу МВД России по <адрес> о признании действия сотрудников полиции при задержании транспортного средства Тойота Королла VIN J№,государственный регистрационный знак <***> РУС ФИО2 незаконными не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив суду следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8ч.10мин. ИДПС ОГИБДД сержантом полиции ФИО6 была остановлена автомашина Тойота Королла VIN J№,государственный регистрационный знак <***> РУС под управлением ФИО2. Основанием для его остановки, задержания и в последующем для доставления в отдел полиции послужило сообщение о том, что номера кузова этой машины перебиты, т.е. маркировочные обозначения идентификационного номера кузова подвергались изменениям, в связи с чем данная машина находилась в ориентировке.

Рапорт о задержании данной автомашины зарегистрирован в КУСП для проведения проверки и установления подлинности идентификационного номера. Кроме того, документов, подтверждающих, что автомашина Тойота Королла VIN J№,государственный регистрационный знак <***> РУС, принадлежит ФИО2 при ФИО2 не было.

Договор- купли продажи автомашины при задержании автомашины ФИО2 не был представлен, согласно паспорту на транспортное средство собственником его также являлся ФИО4, поскольку регистрационные действия об изменении собственника указанной автомашины в ПТС, как это предусмотрено законом, в отношении машины в подразделении ГИБДД не были проведены. В связи с тем, что по документам собственником автомашины Тойота Королла являлся ФИО4, сотрудниками отдела полиции был приглашен в отдел ФИО4 для выяснения обстоятельств, связанных с данной машиной. ФИО4 пояснил, что действительно машина им была продана им ФИО2, однако оплату за машину ФИО2 ему произвел.

Договор купли-продажи о продаже машины составлен задним числом, ФИО2 принес его в отдел через несколько дней, также представил ПТС, в котором он сам, без согласия ФИО4, внес изменения, и при этом отсутствовала печать подразделения ГИББД, которое и должно было совершить регистрационное действие об изменении собственника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ И.о. дознавателя отдела в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1ст.326 УПК, было отказано. Данное постановление прокурором <адрес> РД было отменено, как незаконное, т.е.. как вынесенное без проведения экспертизы для установления имеются изменения маркировочных обозначений кузова.

В связи с тем, что в последующем экспертизой было установлено, что маркировочное обозначение изменению не подвергалось, 15 декабря И.о. дознавателя отдела было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1ст.326 УПК, а машина Тойота Королла, с госномером <***> РУС была передана ее владельцу ФИО4 по расписке по требованию ФИО4, так как тот заявил, что ФИО2 ему оплату за машину не произвел, в ПТС изменения ФИО17 внес без его согласия, поэтому он просил машину передать ему.

Утверждения представителя административного истца о том, что оснований, предусмотренных ст.27.13 КоАП, для задержания машины Тойота Королла, с госномером <***> РУС, находящегося под управлением ФИО2, у сотрудников полиции не было, являются неправильными, так как указанная машина была задержана не в связи с совершением ФИО2 административного правонарушения, а в связи с подозрением на изменение маркировочных обозначений на кузове ее и нахождением ее в этой связи в ориентировке.

Утверждения ФИО2 о том, что машина его была задержана и доставлена в отдел МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом осмотр ее на месте не был проведен, являются неверными, так как она была задержана именно ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена на месте. Это подтверждается материалами, которые он представил в суд, в том числе и объяснениями самого ФИО2

Считает, что при задержании машины Тойота Королла, с госномером <***> РУС, под управлением ФИО2 нарушений сотрудниками полиции не допущено, права ФИО2 при этом нарушены не были.

Просит отказать в удовлетворении административного иска адвоката АО « Дагестанская Республиканская коллегия адвокатов« ФИО1 в интересах ФИО2 к Отделу МВД России по <адрес> о признании действия сотрудников полиции незаконными отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия ( решения ) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ " О полиции " (далее - Закон) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одной из основных задач полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (ст.2 указанного закона). В силу ст.5 Закона полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

Согласно ч.4 ст.5 Закона при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан, в том числе разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

Исходя из ч.2 ст.9 Закона действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.

Статья 12 Закона возлагает на полицию обязанности прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, а также пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности полиции. В силу ст.13 Закона для выполнения возложенных на полицию задач ей предоставляются, помимо прочего, право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение.

Согласно п.84 и п. 84.2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения.

Согласно п.109 вышеуказанного Приказа основаниями для проверки маркировочных обозначений транспортного средства является также наличие ориентировок либо иных данных, свидетельствующих о причастности транспортного средства к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях, а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске;

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ботлихскому ФИО6 примерно 08ч.10ми. им была остановлена машина Тойота Королла, с госномером <***> РУС, находящейся под управлением ФИО2, в связи с тем, что имелась информация о том, что маркировочные обозначения идентификационного номера кузова указанной машины подвергались изменению, т.е. номера кузова перебиты. Машину он осмотрел в присутствии ФИО2, о чем был составлен протокол осмотра, после чего указанная машина была доставлена в отдел полиции. Документов, подтверждающих о том, что машина принадлежит ФИО7 при нем не было. По паспорту на транспортное средство собственником данной машины был указан ФИО4 При задержании машины при ФИО2 также не было договора купли -продажи автомашины между ФИО2 ФИО14, хотя он утверждал, что данная машина им куплена у ФИО4.

О задержании машины Тойота Королла, с госномером <***> РУС и доставлении ее в отдел полиции им был составлен рапорт на имя начальника ОМВД России по <адрес>, данный рапорт был представлен для регистрации в КУС.

Проверкой о том, перебиты ли номера кузова, занимался дознаватель ОМВД России по <адрес>, который по результатам проверки вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО15, ФИО8 и ФИО15,Ю., полицейские отдельной роты ППС ОМВД России по <адрес>, подтвердили показания ФИО6

Из показаний ФИО11, допрошенного в качестве свидетеля, усматривается следующее.

Он работает начальником отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Основанием для задержания ДД.ММ.ГГГГ автомашины Тойота Королла, с госномером <***> РУС, под управлением ФИО2 послужило, что имелась информация о том, что маркировочные обозначения идентификационного номера кузова указанной машины подвергались изменению, т.е. перебиты. Для проверки указанной информации вышеуказанная машина была доставлена в отдел МВД России по <адрес>. При задержании данной машины документов, подтверждающих о том, что она принадлежит ФИО2, при нем не было. По паспорту на транспортное средство собственником машины являлся ФИО4

Договор купли-продажи, согласно которому автомашина Тойота Королла, с госномером <***> РУС ФИО4 была продана ФИО2, составленный задним числом, последний представил через несколько дней. В паспорте на транспортное ФИО17 были внесены изменения о собственнике, казав собственником машины себя, как потом было установлено объяснением ФИО4, без его, ФИО4 согласия и без обращения в регистрационное подразделение ГИББД МВД РФ, печать и отметка МРЭО о смене собственника в ПТС отсутствовали. По правилам государственной регистрации транспортных смена собственника производится в подразделениях ГИБДД, в присутствии прежнего собственника, если представляет договор отсутствии прежнего владельца, подлинность подписи на договорах должна быть засвидетельствована нотариусом.

Для проверки факта изменения маркировочных обозначений идентификационного номера кузова машины Тойота Королла с госномером <***> РУС была проведена экспертиза маркировочных обозначений идентификационного номера кузова в МЭКО в <адрес>, а по результатам проведенной экспертизы И.о. дознавателя было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после этого машина была передана ее владельцу ФИО4, поскольку пояснил, что ФИО2 оплату за проданную машину ему не произвел, изменения в ПТС о собственнике ФИО2 внес сам, без его ведома.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству административного истца и его представителя ФИО9 показал суду, что с ФИО2 у него дружеские отношения, точное время он не помнит, в прошлом году ФИО2 попросил его, как таксиста, пояснив, что его машину доставляют в Хасавюрт для проведения экспертизы, попросил отвезти его туда и обратно, на что он согласился. Он виде, что машина ФИО17 была на обочине, где имеется экспертное учреждение.

Из рапорта ИДПС ОГИББД ОМВД России по <адрес>, сержанта полиции ФИО6 на имя начальника ОМВД России по <адрес> полковнику полиции ФИО10 от 30.10. 2021 года, приобщенного к материалам № об отказе в возбуждении уголовного дела, следует что 30.10. 2021 года, примерно в 08 час.10мин., инспектором ИДПС ОГИББД ОМВД России по <адрес>, сержантом полиции ФИО6 остановлена автомашина Тойота Королла, с госномером <***> РУС, под управлением водителя ФИО2, при проверке документов и сверке номерных узлов и агрегатов транспортного средства вызвано сомнение в подлинности, т.е. имеются признаки изменения маркировочных обозначений идентификационного номера кузова.

В связи с изложенным просит зарегистрировать материал в КУСП для проведения проверки и установления подлинности маркировочных обозначений идентификационного номера кузова.

Согласно штампу, имеющемуся на данном рапорте, оперативным дежурным ОМВД России по <адрес>, старшим лейтенантом полиции ФИО16, данный рапорт зарегистрирован в книге учета заявлений и сообщений ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в материалах № об отказе в возбуждении уголовного дела протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомашина Тойота Королла, VIN J№,государственный регистрационный знак <***> РУС, под управлением ФИО2 30.10. 2021 года осмотрена в присутствии последнего.

Из имеющегося в материалах № об отказе в возбуждении уголовного дела объяснения ФИО2, полученного следователем СГ отдела МВД России по <адрес> у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 ч.00 мин. по 13.33 мин., после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ. в том числе и иных прав, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал из сел. Алак в сторону се. <адрес>, его автомашина Тойота Королла, с госномером <***> РУС, которую он купил у своего друга ФИО4, была остановлена сотрудниками полиции, сказав, что указанная машина находится в ориентировке, имеются подозрения на изменения на Вин-Кода. Когда он спросил, нельзя ли разобраться на месте, они сказали, что есть указание начальника доставить машину в отдел.

Он вместе с сотрудниками поехал в отдел МВД России по <адрес>, где инспектор ДПС по имени Анвар и начальник ОГИИБД ОМВД России по Ботлихскому ФИО11 осмотрели его машину, сфотографировали спидометр его машины, окрыли капот и затем составили какие-то бумаги, сообщили ему, что имеются подозрения на ВИН КОД. Он им несколько раз объяснил, что эта машина у него находится примерно 5 месяцев и что проблем с нею у него не было.

Так как с действиями сотрудников он не был согласен, он позвонил в дежурную часть МВД России по РД, сообщил о случившемся.

Из данного объяснения ФИО2 не усматривается, что он предъявлял сотрудникам договор купли –продажи, и он у него имелся и что вышеуказанная автомашина была остановлена и задержана сотрудниками полиции не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из копии свидетельства о регистрации 99 07№, выданного подразделением ГИБДД, код подразделения 1182052,ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомашины Тойота Королла, VIN J№, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> РУС является ФИО4.

Из копии паспорта на транспортное средство усматривается, что согласно регистрационным действиям, произведенным МРЭО ГИБДД МВД РД с дислокацией в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что собственником автомашины Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> РУС, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации 99 07 № является ФИО4

Данное регистрационное действие скреплено печатью МРЭО ГИБДД МВД РД с дислокацией в <адрес>.

Как следует из имеющегося в материалах № об отказе в возбуждении уголовного дела объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что машину Тойота Королла, с госномером <***> РУС, которую он купил у жителя <адрес>, в марте 2021 года он отдал своему другу ФИО2 по его просьбе во временное пользование с последующим выкупом. Когда ему стало известно, что указанная автомашина в связи с подозрением на внесение изменений в идентификационный номер кузова автомашины, он поехал в отдел МВД России по <адрес>, но ему стало известно, что ключи от машины находятся у ФИО2 Когда он поехал к нему за ключами своей машины, он отказался выдать. Так как ФИО2 не оплатил за машину, он хотел бы получить от него свою машину обратно. Просит помочь ему с возвратом автомашины. ТАКже ему стало известно, что ФИО17 в ПТС внес изменения без его ведома.

Из материалов № об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ И.о. дознавателя ОМВД России по ФИО18 майором полиции ФИО12 в возбуждении уголовного дела по материалу по факту задержания автомашины Тойота Королла, с госномером <***> РУС под управлением ФИО2 отказано на основании п.1.ч1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч 1 ст.326 УК РФ, при этом в мотивировочной части данного постановления указано, что автомашина направлена на экспертное исследование в ЭКЦ МВД по РД, а ответ по нему не получен.

Данное постановление прокурором <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ отменено как вынесенное с нарушениями требований ч 1 ст.144 УПК РФ, т.е. без выполнения всех необходимых действий, направленных на проверку сообщения о преступления и не получив справку эксперта по назначенному исследованию автомобиля.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ И.о. дознавателя ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО12 на основании справки исследования маркировочных обозначений транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого маркировочное обозначение двигателя ( спереди с правой стороны )»IZR0071754» нанесено методом клеймения, не отличным от заводского и изменению не подвергалась, в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по факту по факту задержания автомашины Тойота Королла, с госномером <***> РУС под управлением ФИО2 отказано на основании п.2.ч1.ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч 1 ст.326 УК РФ.

Кроме того, из данного постановления следует, что опрошенный ФИО4 пояснил, что автомашина Тойота Королла, с госномером <***> РУС, которую он купил в 2018 году за 350тыс. руб., в марте 2019 года по просьбе своего друга ФИО2 он отдал ему на временное пользование с последующим выкупом. После того как он узнал, что вышеуказанная машина находится на автостоянке в ОМВД России по <адрес>, он в тот же день поехал к ФИО2, чтоб вернул ему ключи и автомашину, но отказал.

Данное постановление никем не отменено, оно вступило в законную силу.

Как следует из расписки, имеющейся в материалах № об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривается автомашина Тойота Королла, с госномером <***> РУС, от дознавателя получена ФИО4

Из приобщенной к материалам дела заключения № по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в связи с поступившим 24.11 2021 года в 11 ч.37 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от ФИО2 СМС-сообщения с текстом: « У меня забрали а\м наряд ППСП и поставили на автостоянку, объяснили, что в коде есть подозрение, но ВИН код не посмотрели. Абонент инвалид», усматривается, что нарушений сотрудников полиции, осуществлявших обеспечение безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования и доставления автомашины Тойота Королла, и задержания, государственный регистрационный знак <***> РУС, в отдел полиции по факту сомнения в подлинности номера кузова не усматривается.

Из ответа прокурора <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ на обращение адвоката ФИО1 на действия сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> усматривается, что проведенной проверкой установлено, что 30 10.2021 года в КУСП ОМВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение по факту задержания автомашины Тойота Королла, с госномером <***> РУС, с признаками изменений маркировочных обозначений.

08.11 2021 года, вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении.

19. 11.2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой района по основанию, что не была получена справка эксперта по назначенному исследованию автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ после устранения нарушений требований УПК РФ вынесен постановление об отказе в возбуждении уголовного дела..

В ходе проверки по материалу опрошен ФИО4, собственник автомашины который подтвердил, что данную автомашину он продал ФИО13, но последний оплату не произвел, просил возвратить ему его автомобиль.

Согласно расписке автомобиль передан ФИО4,таким образом между последним и ФИО2 возникли гражданско-правовые отношения, которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

При этих обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия сотрудников полиции а именно : остановка и задержание автомашины Тойота Королла, VIN J№, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> РУС проходила в рамках их полномочий, соответствуют требованиям закона, оснований для вывода о несоответствии их нормативным правовым актам, о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.

Довод представителя административного истца ФИО1, что действия сотрудников Отдела МВД России по <адрес> являются незаконными, поскольку у тех не было оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, для остановки и задержания автомашины Тойота Королла,, государственный регистрационный знак <***> РУС под управлением, суд считает несостоятельным, поскольку он не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с которыми она была остановлена и задержана, т.е. указанная автомашина не была остановлена и задержана в связи с совершением административного правонарушения, а в связи с тем, что находилась в ориентировке по поводу изменения маркировочных обозначений кузова автомобиля.

Довод представителя административного истца ФИО1 о том, что автомашина Тойота Королла, VIN J№, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> РУС, под управлением ФИО2 была остановлена и задержана ДД.ММ.ГГГГ, а рапорт иные материалы был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ с целью оправдания действий сотрудников полиции и придания этим действиям законности, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается исследованными выше доказательствами

Довод представителя административного истца и его представителя о том, что административным истцом при задержании указанной машины были представлены договор купли –продажи и ПТС с указанием смены собственника, что свидетельствует о том, что ФИО2 является собственником автомашина Тойота Королла, VIN J№, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> РУС, суд считает несостоятельным, опровергается исследованными выше доказательствами, которые подтверждают то, что они им были представлены через некоторое время.

Более того, как установлено в суде, сведения о смене собственника указанной выше машины внес сам ФИО2, без ведома и согласия собственника автомашины ФИО4

Между тем, регистрационные действия в отношении транспортного средства совершаются в соответствии с Правилами о государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляется подразделением ГИББД МВД РФ на основании заявления владельца и соответствующих документов с выдачей владельцу транспортного средства или его представителю свидетельство о регистрации транспортного средства.

При этих обстоятельствах, сведения о смене собственника, внесенные в ПТС самим ФИО2, не свидетельствует о том, что последний является новым собственником автомашина Тойота Королла, VIN J№, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> РУС,

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175- 181, 227 КАС РФ, суд

Решил :

В удовлетворении иска адвоката АО « Дагестанская Республиканская коллегия адвокатов « ФИО1 в интересах ФИО2 к административному ответчику Отделу МВД России по <адрес> о признании действия сотрудников полиции при задержании транспортного средства Тойота Королла VIN J№, государственный регистрационный знак <***> РУС ФИО2 незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда будет составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья : Ш.М. Омарова