Дело №2-994/2025

УИД: 42RS0006-01-2025-001608-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Алгаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

16 декабря 2025 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе имущества. Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик вступили в права наследства по закону в отношении автомобиля марки <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> где наследодатель при жизни построил дом из бруса, баню из бруса, террасу и другие хозпостройки, но которые при жизни не успел зарегистрировать в установленном законом порядке.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежат <данные изъяты> доли, ответчику <данные изъяты> доля в общем праве собственности на указанный автомобиль и земельный участок.

В соответствии с Отчетом №*** об определении рыночной стоимости движимого имущества стоимость унаследованного автомобиля определена в размере 2 040 000 рублей. Соответственно стоимость долей равняется:

Истец: <данные изъяты> доли = 1 360 000 рублей (2040000:3x2=1360000)

Ответчик: <данные изъяты> доли = 680 000 рублей (2040000:3x1=680000)

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заказным письмом Уведомление с предложением выкупить, продать или обменять принадлежащую ей долю на более выгодных условиях, чем фактические стоимости долей в имуществе. Однако ответчиком не было представлено истцу никакое волеизъявление. Также ответчиком не было выражено волеизъявление об использовании автомобиля с учетом прав и интересов истца.

Использование автомобиля невозможно в силу его неисправности, которую временно устранили для продажи (временное устранение неисправности обошлось в <данные изъяты>, что для истца является очень значимой суммой, превышающей его пенсию, тогда как все расходы на оформление наследства истец нес единолично в отношении себя и ответчика, как и содержание унаследованного имущества и проживание в нем ответчика и ее матери), но, ремонт которой является очень дорогостоящим, и данная неисправность влияет на безопасность автомобиля и не предполагает его использование без окончательного устранения. Ответчик не дала согласия на продажу автомобиля, когда покупатель желал его приобрести за установленную оценкой стоимость, даже с учетом того, что ответчику было обещано передать не стоимость доли, а половину стоимости автомобиля. Автомобиль теряет в цене, приходит в негодность (кузов и система электроники из-за окисления контактов в период не эксплуатации автомобиля), за автомобиль нужно платить большую сумму транспортного налога <данные изъяты>). У истца нет средств содержать все дорогостоящее имущество единолично.

Доля ответчика в сравнении с долей истца значительно меньше, выделить в натуре доли невозможно.

В том числе ответчику был предложен обмен <данные изъяты> доли ответчика в автомобиле на <данные изъяты> доли истца в земельном участке площадью <данные изъяты>, с постройками по <адрес>, с кадастровым номером №*** где наследодатель при жизни построил дом из бруса, баню из бруса, террасу и другие хозпостройки, но которые при жизни не успел зарегистрировать в установленном законом порядке.

Истцом были произведены кадастровые работы и оценка стоимости земельного участка и строений расположенных на нем в соответствии с техническими паспортами строений на полученном в наследстве земельном участке, однако по причине неучастия ответчика в судебном процессе по решению данного спора и передачи всех полномочий представителю, которая выразила несогласие с предложенным ранее вариантом обмена имущества с учетом имеющихся долей и их стоимости, которая в соответствии с оценкой №*** <данные изъяты> указанного земельного участка определена:

Земля <данные изъяты> и Дом <данные изъяты>, с баней - <данные изъяты>

Истцу принадлежит <данные изъяты>

Соответственно <данные изъяты>

Ответчику принадлежит <данные изъяты>

Соответственно <данные изъяты>.

Разница при обмене <данные изъяты> доли истца в участке с домом стоимостью в соответствии с оценкой <данные изъяты> на <данные изъяты> доли в автомобиле ответчика стоимостью 680 000 рублей равна <данные изъяты> Однако ответчик в лице его представителя отказался от предложенного варианта обмена долей в совместном имуществе.

Таким образом, доля ответчика в спорном имуществе является незначительной, при этом не может быть реально выделена, кроме того, ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, т.к. не выразил согласия относительно реализации направленного в уведомлении распоряжения долей каким-либо из предложенных способов.

Несмотря на ожидание более длительного времени, чем установлено законом, после направления ему уведомления с предложением распорядиться его долей, ответчик не выразил свою волю и не осуществил никаких действий для реализации своего права.

С учетом всего изложенного, обстоятельств дела и в соответствии с действующим гражданским законодательством следует допустить, что 680 000 рублей перечисленные на депозит суда в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ будут достаточной и соответствующей компенсацией в счет стоимости принадлежащей ответчику его <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный автомобиль.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд:

1. Прекратить право собственности ответчика ФИО4 на <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> полученного в наследство на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №*** и выплатить в качестве компенсации за <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> в размере 680 000 рублей перечислив денежные средства в ее пользу из средств находящихся на депозите Кировского районного суда г. Кемерово.

2. Признать за истцом ФИО3 право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>.

3. Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 18600 рублей (л.д. 3-7, 135-138).

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства в счет компенсации за автомобиль, внесены на депозитный счет суда. Связи с ответчиком нет, на телефон ответчик не отвечает. На смс сообщения тоже. При случайной встрече ответчик и ее мать стараются уйти, чтоб не общаться.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), уточненные исковые требования просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик, представитель ответчика не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 143-144), о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц - управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседании извещены надлежащим образом (л.д.143-144).

Представители третьих лиц, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.82,90).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог" и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с положениями статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

По смыслу приведенных норм права раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам идеальной доли. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о выделе доли в долевой собственности исходить из необходимости соблюдения баланса интересов собственников.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 52).

После смерти ФИО2 открылось наследственное дело к имуществу умершего у нотариуса ФИО1 (л.д. 51-78).

ФИО3 унаследовал после смерти сына ФИО2 <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77)

ФИО4 унаследовала после смерти отца ФИО2 <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Как следует из карточки учета транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средства зарегистрировано за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

В соответствии с Отчетом №*** <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость движимого имущества - автомобиля <данные изъяты> определена в размере 2 040 000 рублей (л.д. 111-126).

Так с учетом рыночной стоимости автомобиля, установленной в №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 040 000 рублей (л.д. 111-126), <данные изъяты> доли истца в денежном выражении составляет 1 360 000 рублей <данные изъяты>), <данные изъяты> доли ответчика - 680 000 рублей (<данные изъяты>).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заказным письмом Уведомление с предложением выкупить, продать или обменять принадлежащие ей доли в наследственном имуществе (л.д. 12-13).

Однако ответчиком не было представлено истцу никакое волеизъявление. Также ответчиком не было выражено волеизъявление об использовании автомобиля с учетом прав и интересов истца.

Стоимость доли ответчика ФИО4 составляет 680 000,00 руб.

Указанная сумма внесена ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на депозитный счет Управления судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе (л.д. 139).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального и нормативного толкования предполагает, что правом требовать принудительного выкупа незначительней доли обладает как сам собственник такой доли, так и иной участник общей собственности, владеющей значительной долей. Однако при разрешении требований собственника значительной доли судам надлежит устанавливать действительную волю собственника незначительной доли, а равно его нуждаемость б использовании общего имущества.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Учитывая, что спорный автомобиль не находится в пользовании ответчика, существенного интереса ответчика в ее использовании не установлено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, ремонт автомобиля проводится за счет средств истца, истцом внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе денежные средства в размере 680 000,00 руб., т.е. в размере рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль ответчика, установленной Отчетом №*** <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что автомобиль относится к неделимым вещам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о прекращении права собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на <данные изъяты> доли в праве собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> полученного в наследство на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №*** и выплате в качестве компенсации за <данные изъяты> доли в праве собственности за транспортное средство денежные средства в размере 680000,00 руб., размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе.

В связи с чем, суд полагает необходимым, признать за истцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>

Доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества стороной ответчика не представлено, установленная рыночная стоимость доли ответчика не оспорена.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе имуществ подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 18600рублей (л.д. 20, 24).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе имущества, удовлетворить.

Прекратить праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на <данные изъяты> доли в праве собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> полученного в наследство на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. №*** и выплатить в качестве компенсации за <данные изъяты> доли в праве собственности за транспортное средство денежные средства в размере 680000,00 руб., размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе.

Признать за истцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>.

Взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в размере 18600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий: