Дело № 2-2-258/2025
73RS0021-02-2025-000329-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года р.п. Тереньга
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Зинина А.Н.,
при секретаре Ляминой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании кредитного договора № от 25.12.2013 года ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику кредит - денежные средства в сумме 250000 руб. сроком на 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с решениями от 02.02.2015 года и 25.01.2016 года изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».
14.12.2020 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 25.12.2013 года перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № от 25.12.2013 года составила 199 344 руб. 99 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 199 344 руб. 99 коп., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 153 156 руб. 29 коп., задолженность по процентам в сумме 42 388 руб. 70 коп., задолженность по иным платежам по договору в сумме 3800 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6980 руб. 34 коп.
Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно поступившего заявления просил в иске отказать, применить срок исковой давности. Так же ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Материалами дела установлено, что 25.12.2013 года между ОАО «Лето Банк» (после преобразования ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. сроком на 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.
С условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
ОАО «Лето Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислило денежные средства ФИО1 в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ФИО1 как заемщик по кредитному договору, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Задолженность по кредитному договору составила 199 344 руб. 99 коп., из которой: задолженность по основному долгу в сумме 153 156 руб. 29 коп., задолженность по процентам в сумме 42 388 руб. 70 коп., задолженность по иным платежам по договору в сумме 3800 руб. 00 коп.
14.12.2020 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 25.12.2013 года перешло к ООО «Филберт», о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.
Сумма приобретенного права требования по договору № составила 199 344 руб. 99 коп.
При подписании заявления на предоставление кредита заемщик согласился с тем, что Банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При заключении кредитного договора № от 25.12.2013 года стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком ежемесячного платежа в счет возврата долга и уплаты процентов – 25 числа каждого месяца в размере 9000 руб., последний платеж (25.11.2017 года) – 7619 руб., 56 коп., что подтверждается графиком платежей.
Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но не ниже установленного ежемесячного платежа.
Стороной ответчика наличие задолженности по кредитному договору не оспаривалось, при этом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.
Как следует из положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае ОАО «Почта Банк») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Судом установлено, что срок давности по взысканию суммы основного долга и процентов истек 31.01.2023 года, с учетом последнего платежа – 31.01.2020 года.
Соответственно, с настоящим иском в суд представитель истца обратился 18.11.2025 года (согласно почтовому штемпелю на конверте – л.д. 44), то есть за пределами срока исковой давности, учитывая, что доказательств перерыва указанного срока суду не представлено.
Судебный приказ, вынесенный мировым судьей 11 сентября 2024 года, уже за пределами срока давности, был отменен по возражениям должника 24 сентября 2024 года (л.д. 66).
Поскольку истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд представлено не было, а с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с указанными выше требованиями, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока исковой давности.
На основании ст. 199, 207, 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Профессиональной коллекторской организации «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.12.2013 года в сумме 199 344 руб. 99 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 6980 руб. 34 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Зинин А.Н.
Решение принято в окончательной форме 22.12.2025 года.