Решение по делу № 2-399/2023 от 17.04.2023 - о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Дело №2-399/2023

59RS0007-01-2022-005387-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 апреля 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

с участием представителя Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик ЭкоСтрой» о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

установил:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик ЭкоСтрой» о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что им в собственность приобретена <адрес>. Работы по строительству многоквартирного дома осуществляло ООО «Специализированный застройщик ЭкоСтрой», с которым заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ После принятия квартиры в процессе проживания и в период гарантийного срока обнаружены недостатки, не оговоренные договором. Обнаружив недостатки, истец был вынужден обратится в экспертную организацию. По результатам экспертизы стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты> руб. За экспертизу истцом уплачено <данные изъяты> руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора, которая получена ответчиком, однако, ответчик проигнорировал данное требование.

Поскольку ответчиком не выполнены требования потребителя в срок, установленный законом, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель общественной организации в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что не согласен с судебной экспертизой, просил назначить повторную экспертизу.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, а также назначении по делу повторной экспертизы, поддержала доводы отзыва, в которых указывает, что истцом подписан акт приема - передачи квартиры, согласно которому техническое состояние передаваемой квартиры соответствует проектно - техническим условиям и условиям заключенного между сторонами договора. Стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках Договора взаимных претензий.

Кроме того, считает, что экспертиза, представленная стороной истца в материалы дела, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, в силу чего не может быть положена в основу решения суда, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения затрат на нее и возмещение расходов по устранению недостатков.

Истец, заявляя требования о соразмерном уменьшении цены договора, ошибочно полагает, что уменьшение цены договора осуществляется путем определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО «Аудитпроектстрой» частично недостатки в квартире истца подтвердились, стоимость их устранения составила <данные изъяты> руб., данная сумма признана ответчиком и истцу платежным поручением перечислена ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу не подлежат удовлетворению, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Заявленные к взысканию суммы явно завышены и не отвечают требованиям разумности, в связи с чем подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований о возмещении морального вреда истец ссылается на то, что моральный вред выразился в передаче квартиры, не соответствующей условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации.

Таким образом, в обоснование требований о возмещении морального вреда истец заявил не о нравственных, физических и о действиях нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а ненадлежащем качестве квартиры.

Исковые требования судом рассматриваются в период действия Постановлений № 442 и № 479.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Аудитпроектстрой» ФИО5 показала, что ею по результатам обследования составлено два расчета с учетом рекомендательного и обязательного характера устранения недостатков, руководствуясь нормами Градостроительного законодательства. Рекомендательный характер на усмотрение проектировщика, то есть они не предусмотрены проектировщиком. Однако ею данные недостатки посчитаны, так как они указаны в досудебном исследовании. Вместе с тем, данные недостатки выходят за рамки договора участия в долевом строительстве и рамки проектной документации. Ею осматривались все недостатки квартиры, не только указанные в досудебном исследовании. Отслоение кромки обоев зависит от соблюдения температурно-влажностного режима в бытовых условиях, от отопительного режима, проветривания помещения. Данный недостаток относится к рекомендательным. Такой недостаток как замятие обоев при строительстве не предусмотрен обязательными требованиями. Перегородки выполнены из плит, имеют допустимые отклонения по высоте, их не выравнивают перед укладкой плитки плиточным клеем.

Кроме того, эксперт в письменном виде ответила на вопросы представителя истца.

Суд, заслушав представителей общественной организации, ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из анализа ч. 6 ст. 7 Федерального закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 7 этого же Федерального закона следует альтернативное право участника долевого строительства на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае обращения к застройщику с требованием об устранении недостатков, последний обязан их устранить в согласованный с участником срок, а в случае не исполнения этого требования в указанный срок, участник вправе предъявить соответствующий иск в суд.

В претензии истец ссылался на обнаруженные им в ходе проживания в квартире недостатки и дефекты в связи с чем просил выплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суды с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, несмотря на указание истцом тех или иных оснований и предмета иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12) которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года 1179-0-0, от 20 февраля 2014 № 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-0 от 28 января 2016 года N 140-0 и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, суд считает, что у истца возникло право требовать взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в объекте, построенном ответчиком, в счет уменьшения стоимости цены договора.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Истец обратился к застройщику с претензией в период гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик ЭкоСтрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Общество обязалось передать участнику квартиру в построенном многоквартирном доме, с характеристиками и по адресу, указанному в разделе 1 Договора.

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику в общую совместную собственность, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п. 6.1 договора застройщик обязался, в том числе построить объект в соответствии с проектно – сметной документацией.

В соответствии с п. 7.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 7.3 договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в ее состав, составляет 5 (пять) лет с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное Бюро экспертизы и оценки, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб.

Определением судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аудитпроектстрой».

Согласно заключению эксперта, в квартире имеются недостатки.

Способ устранения выявленных недостатков согласно обязательных требований технических регламентов, проектной документации и иным требованиям (СНиП заменены на ГОСТ и СП) – производство ремонтных работ по выравниванию стяжки по косвенным признакам, по переустановке дверных блоков в коридоре, кухне, гостиной, спальне, туалете и ванной. Производство ремонтных работ осуществлять с обязательным согласованием и приемкой работ между застройщиком и потребителем в рамках гарантийных обязательств.

Перечень видов работ: выравнивание стяжки в коридоре, переустановка двери в коридоре, двери в кухне, выравнивание стяжки в гостиной, стяжки в спальне, переустановка двери в туалете, двери в ванной, очистка помещений от строительного мусора, погрузка и перевозка строительного мусора. Итого стоимость недостатков согласно обязательных требований с учетом <данные изъяты>% на непредвиденные затраты и <данные изъяты>% НДС составляет <данные изъяты> руб.

Способ устранения недостатков согласно рекомендательных требований – производство ремонтных работ по подклейке обоев в кухне, смена облицовки керамической плитки на стене в санузле с выравниванием дополнительным штукатурным слоем не предусмотренного проектной документацией.

Перечень видов работ: подклейка обоев с выравниванием шпатлевкой, устранение замятия, перемонтаж керамической плитки на стене с выравниванием допустимого отклонения стен, очистка помещений от строительного мусора, погрузка строительного мусора, перевозка строительного мусора.

Итого стоимость недостатков согласно рекомендательных требований с учетом <данные изъяты>% на непредвиденные затраты и <данные изъяты>% НДС составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, допросив эксперта и исследовав письменные ответы на вопросы представителя истца, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники.

Выявленные недостатки экспертом приведены в заключении. Экспертом дано заключение, в том числе на основании дополнительно запрошенных и необходимых для исследования документов.

Суд считает возможным согласиться с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному судебному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14); при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Учитывая изложенное суд не нашел основания для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку с учетом всей совокупности исследованных по делу доказательств, заключение эксперта соответствует вышеуказанным положениям закона.

Вместе с тем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию вся стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в том числе, с учетом рекомендательных требований.

Так договор участия в долевом строительстве заключен сторонами в 2016 году.

На период проектирования действовал CП 71.13.330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия».

CП 71.13330.2011 не входит в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 N 815.

Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.10.2019№ 40060-AC/08 «О разъяснении особенностей обязательного и добровольного применения документов, включенных в доказательную базу «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 разъяснено, что добровольность применения стандартов и сводов правил не означает, что они могут не соблюдаться. Добровольность применения предоставляет возможность использования проектировщиками других правил, не противоречащих требованиям Федерального закона № 384-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона № 384-ФЗ соответствие проектных значений и характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы одним или несколькими из следующих способов: результаты исследований; расчеты и (или) испытания, выполненные сертифицированным или апробированным иным способом методикам; моделирование сценариев возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, в том числе при неблагоприятном сочетании опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий; оценка риска возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий.

Таким образом, CП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия», который не носит обязательный характер, подлежит применению.

В соответствии с Правилами разработки, утверждения, опубликования, изменения и отмены сводов правил, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. N 624, подпунктом 5.2.9 пункта 5 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N1038, пунктом 53 Плана разработки и утверждения сводов правил и актуализации ранее утвержденных строительных норм и правил, сводов правил на 2016 г. и плановый период до 2017 г., утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 3 марта 2016 г. N 128/пр утвержден и введен в действие через 6 месяцев со дня издания настоящего приказа прилагаемый СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия".

С момента введения в действие СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия" признан не подлежащим применению СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", утвержденные постановлением Государственного строительного комитета СССР от 4 декабря 1987 г. N 280 и зарегистрированные Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 18 июля 2011 г. в качестве СП 71.13330.2011.

Учитывая изложенное, указанные нормативные акты подлежат применению в рассматриваемых правоотношениях.

На указанный СП имеется ссылка судебного эксперта в заключении, однако, выявленные недостатки отнесены к рекомендательным требованиям, что не исключает обязанность ответчика по возмещению стоимости работ и материалов по их устранению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по строительству квартиры истца, качество выполненных работ в помещениях данной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации; причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение строительных работ, для устранения выявленных недостатков и приведения объекта в состояние, удовлетворяющее требованиям строительных норм и правил, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, с исковым заявлением в суд истец обратился в установленный договором гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком частично в ходе рассмотрения дела произведена выплата в сумме <данные изъяты> руб., что не оспаривалось представителем общественной организации, в данной части решение суда не следует приводить в исполнение.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя передачей некачественного объекта, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае штраф взысканию не подлежит, исходя из следующего.

С 29.03.2022г. вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно п. 1 данного Постановления, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 внесены изменения, которым по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" слова "до 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "до 30 июня 2023 г. включительно".

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о добровольном удовлетворении требований потребителей и выплате стоимости недостатков подана ответчику и получена им ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, в который был объявлен мораторий на взыскание штрафных санкций.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 22 названного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку исковые требования рассмотрены по существу и удовлетворены не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. (удовлетворенная сумма) х 100%: <данные изъяты> руб. (заявленные исковые требования) = коэффициент <данные изъяты>

<данные изъяты> рублей (сумма заявленных судебных расходов) х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ЭкоСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек стоимости соразмерного уменьшения цены договора, <данные изъяты>) рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты>) рублей судебных расходов.

В исполненной части в сумме <данные изъяты> рубля решение суда в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ЭкоСтрой» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.