дело № 2-1399/2025
УИД 08RS0001-01-2025-002086-37
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 08 июня 2024 года между ФИО1 и ООО «Арконт ЯЛР» заключен договор № ЯЛ 100023894 на приобретение автомашины <данные изъяты> стоимостью 2 570 000 руб. Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств. В тот же день между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 2 196 636 руб. под 20,5% годовых сроком до 09 июня 2031 года. Однако ООО «Драйв Клик Банк» без согласия истца увеличило сумму кредита на 196 636 руб., а также машинописным способом указало на обязательные условия заключения кредитного договора. Так, обязательным условием получения кредита являлось заключение договора страхования с СПАО «Ингосстрах» со страховой премией 75 142 руб., договора страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование» со страховой премией 20 000 руб., договора помощи на дорогах ООО «Ваш Автопатруль» - сертификата технической помощи на дороге № 479-00648 на сумму 170 000 руб. и услуги «СМС- Информатор» ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 6 636 руб. Вместе с тем, в данных дополнительных услугах истец не нуждался, их приобретать не намеревался. Его обращение в ООО «Драйв Клик Банк» было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для приобретения автомобиля. В заявлении на кредит, заполнение которого предшествовало заключению договора потребительского кредита №14101027542 в размере 2 196 636 руб., в том числе на оплату приобретаемого автомобиля в размере 2 000 000 руб. и на иные потребительские нужды в размере 196 636 руб. ООО «Драйв Клик Банк» обязало истца как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. При этом кредитный договор был заключен не ранее договоров на оказание дополнительных услуг на общую сумму 196 636 руб. (20 000 руб. + 170 000 руб. + 6 636 руб.), поскольку, не получив одобрения ООО «Драйв Клик Банк» на получение кредита, истец не мог заключить договор с оплатой за счет кредитных средств. Вся информация была указана самим же ООО «Драйв Клик Банк» машинописным способом, без предоставления истцу возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительных услуг. Уже на этапе подписания указанного документа ООО «Драйв Клик Банк» включило в запрашиваемую сумму кредита стоимость дополнительных услуг, не испросив согласия истца. В связи с этим на руки (на оплату автомобиля) истец получил сумму в размере 2000000 руб. Тот факт, что типографским способом впечатаны стоимости и наименование организаций, что в совокупности с изначально запрашиваемой суммой кредита подтверждает, что истец не давал своего личного волеизъявления на приобретение дополнительных услуг. Соответственно, в заявлении на кредит был уже напечатан, а не написан перечень организаций и услуг, которые истец должен приобрести при заключении кредитного договора. Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена ООО «Драйв Клик Банк» на размер дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах, без запроса согласия истца. При этом размер полученного кредита вырос на 196 636 руб., то есть почти на 10 % от изначально предполагавшейся истцом к получению суммы 2000000 руб., действительно необходимой для приобретения автомобиля. Соответственно, истец объективно не был заинтересован в приобретении дополнительных услугах и, тем самым, увеличивать свою кредитную нагрузку. К тому же ООО «Драйв Клик Банк» была предоставлена ненадлежащая информация о дополнительных платных услугах, чем лишило истца права сделать правильный выбор при подписании заявления о предоставлении автокредита и нарушило его права. Истец считает, что такая обязанность возложена на ООО «Драйв Клик Банк», а не на иные лица, сведения о которых совершенно отсутствуют в заявлении на кредит, поскольку именно последний выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании. С учетом изложенного истец считал, что названные действия со стороны ООО «Драйв Клик Банк» нарушили его права как потребителя, вследствие чего им понесены убытки в размере 196 636 руб. (20 000 руб. + 170 000 руб. + 6 636 руб.) и 24 627,99 руб. в виде процентов, начисленных на сумму вышеуказанных услуг за период с 08.06.2024 г. по 17.01.2025 г. В связи с этим истец обратился в адрес ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением и заявлением-претензией о выплате в его пользу денежных средств в размере 196 636 руб. (20 000 руб. + 170 000 руб. + 6 636 руб.) и 24 627,99 руб., которые оставлены без удовлетворения. После этого истец обратился в адрес Главного финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований было отказано, с чем он согласиться не может. С ООО «Драйв Клик Банк» подлежат взысканию убытки в размере 190 000 руб. (20 000 руб. + 170 000 руб.) и 33 294,25 руб. в виде процентов, начисленных на сумму вышеуказанных услуг за период с 08.06.2024 г. по 16.04.2025 г. 190 000 руб. х 20,5% х 312 / 365 = 33 294,25 руб. Принимая во внимание неправомерные действия ООО «Драйв Клик Банк», истец считал необходимым произвести расчет процентов, начисленных на вышеуказанную сумму за период с 08.06.2024 г. по 16.04.2025 г. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда. Кроме того, поскольку затраты истца по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине ООО «Драйв Клик Банк», истец считал, что он вправе требовать с ООО «Драйв Клик Банк» проценты за пользование данными денежными средствами с момента их списания в счет оплаты стоимости таких услуг, так как стоимость дополнительных услуг была удержана последним без установленных законом оснований. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.06.2024 г. по 16.04.2025 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют 31 630,85 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда. Вместе с тем в связи с неудовлетворением требования истца в досудебном порядке ему был причинен значительный моральный вред. Он испытал нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации. До настоящего момента он находится в состоянии стресса, поскольку сумма в размере 196 636 руб. является для него значительной, в связи с чем оценивает компенсацию причиненного морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб. Для защиты нарушенных прав истец вынужден был обратиться к ИП ФИО2, с которым им заключен договор оказания юридических услуг. Общая стоимость юридических услуг составила 30 000 руб.
Истец ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в своюб пользу денежные средства в размере 20 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой ООО СК «Сбербанк Страхование»; денежные средства в размере 170 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «Ваш Автопатруль»; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг: ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «Ваш Автопатруль», за период с 08.06.2024 г. по 16.04.2025 в размере 33 294 руб. 25 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 630 руб. 85 коп. за период с 08.10.2023 г. по 16.04.2025 г. с последующим перерасчетом надень вынесения решения суда; денежные средства в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; денежные средства в размере 30 000 руб., понесенные на оплату юридических услуг.
До рассмотрения дела ответчиком ООО «Драйв Клик Банк» в суд направлены возражения относительно исковых требований, в которых указал, что истец был осведомлен о праве отказаться от получения кредита на оплату дополнительных услуг, обратного истцом не доказано.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просил оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в остальной части исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» ФИО4 в судебном заседании поддержала письменные возражения ответчика, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.
Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Ваш Автопатруль», ПАО Сбербанк, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обозрев материалы дела № У-25-21588/5010-006 по обращению ФИО5 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей с жалобой на действия ООО «Драйв Клик Банк», суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июня 2024 года между ООО «Арконт ЯЛР» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 2 570 000 руб. Автомобиль <данные изъяты> приобретался с привлечением кредитных средств. В этот же день между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 2 196 636 руб. под 20,5% годовых сроком до 09 июня 2031 года.
Согласно заявлению на кредит от 08 июня 2024 года истцом запрошена сумма кредита 2196636 руб., в том числе на оплату автомобиля 2000000 руб., на иные потребительские нужды 196 636 руб. Первоначальный взнос составил 570 000 руб. Также в заявлениях банком и иными лицами предложены следующие дополнительные услуги: страхование АС/КАСКО на сумму 75142 руб. филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Волгоград; договора страхования «Защита в пути» с ООО СК «Сбербанк Страхование» со страховой премией 20 000 руб., договора помощи на дорогах ООО «Ваш Автопатруль» - сертификата технической помощи на дороге № 479-00648 на сумму 170 000 руб. и подключение услуги «СМС-Информатор» ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 6 636 руб.
17 января 2025 года ФИО1 обратился в адрес ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением о выплате денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг в общем размере 196 636 руб., а также убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг в размере 24627 руб. 99 коп.
29 января 2025 года ФИО1 обратился в адрес ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением-претензией.
Ответами от 25 января 2025 года и 13 февраля 2025 года ООО «Драйв Клик Банк» сообщило, что все услуги оказываются Банком в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением клиентов.
Не согласившись с ответами Банка, ФИО1 обратился к Главному финансовому уполномоченному с жалобой о взыскании с Банка указанных денежных средств, а также убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, в общем размере 221 263 руб. 99 коп.
18 марта 2025 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение № У-25-21588/5010-006 об отказе в удовлетворении требований ФИО1
В соответствии спунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силупункта 1 статьи 782ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены встатье 32Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3,пункты 4и5 статьи 426ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например,пункт 2 статьи 16Закона о защите прав потребителей,статья 29Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
В соответствии спунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силустатьи 1(пункты 3,4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.
К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Частью 2 статьи 7Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), договоры о которых заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
С 30 декабря 2021года часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысланормыв более ранней редакции.
По смыслустатьи 5Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).
На реализацию этого нормативного положения направлен, в частностипункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии счастью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.
В настоящем случае, если между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров потребительского кредита и оказания услуг, он также должен был содержать все существенные условия, характерные для данных договоров.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 июня 2024 года ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 2196636 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости автомобиля – 2000000 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 196636 руб.
Указанный договор заключен на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита.
В заявлениях на кредит и о предоставлении дополнительных услуг машинописным способом указаны наименования дополнительных услуг, наименования лиц, оказывающих дополнительные услуги, и их стоимость, в числе которых договор страхования «Защита в пути» с ООО СК «Сбербанк Страхование» со страховой премией 20 000 руб.; договор помощи на дорогах ООО «Ваш Автопатруль» - сертификат технической помощи на дороге № 479-00648 на сумму 170 000 руб. и подключение услуги «СМС-Информатор» ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 6 636 руб., итого на общую сумму 196636 руб.
Денежные средства в указанном размере включены Банком в сумму кредита и после заключения кредитного договора перечислены третьим лицам по заключенным истцом договорам.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в подписанных истцом заявлениях наименования дополнительных услуг с указанием юридических лиц, их предоставляющих, проставлены заранее типографским (машинописным) способом, а не собственноручно ФИО1, в связи с чем подписание указанных заявлений не отражает его воли в части приобретения дополнительных услуг. Составленные Банком формы заявлений презюмируют согласие потребителя на оказание ему перечисленных дополнительных услуг посредством проставления подписи в соответствующих графах напротив наименований дополнительных услуг, а также полного текста в конце заявлений.
Наличие в заявлении на предоставление кредита пустого поля для проставления подписи, расположенного после перечня наименований дополнительных услуг, о чем заявляла в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Драйв Клик Банк» ФИО4, в действительности не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг, поскольку согласно тексту заявления, проставляя подпись в данном поле, заемщик отказывается от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг, что не предусматривает возможность отказа от заключения самих договоров на предоставление дополнительных услуг.
Истец ФИО1, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. ООО «Драйв Клик Банк» заинтересовано в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Общество получает проценты по кредиту на сумму услуг, а также является агентом предлагаемых услуг.
Также ответчиком не представлено доказательств того, что у него не имелось возможности для соблюдения требований законодательства и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение Банком выгоды свидетельствуют о злоупотреблении Банком свободой договора.
Указанное свидетельствует о том, что истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления на предоставление кредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Вместе с тем доказательств того, что ООО «Драйв Клик Банк» была доведена до сведения ФИО1 информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров о предоставлении дополнительных услуг, иных условий страхования), о свойствах и стоимости дополнительных услуг, договоры о которых он обязан заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора, о возможности отказаться от дополнительных услуг, суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным Банком приобретением указанных услуг, что прямо запрещено приведенными выше нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил; наличие подписей потребителя в заявлениях на кредит и о предоставлении дополнительных услуг само по себе не свидетельствует о фактическом доведении полной информации об альтернативном варианте заключения потребительского кредита.
Согласно положениям части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (часть 2 статьи 16 приведенного Закона).
Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором» (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и разъяснения по их применению, учитывая, что оплата неоказанных услуг осуществлена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу, что навязывание банком дополнительных услуг привело к убыткам ФИО1 в виде стоимости дополнительных услуг по заключенным договорам с третьими лицами, в которых истец не нуждался, в общем размере 190000 руб., а также процентов, начисленных по кредиту на указанную сумму, за период с 08 июня 2024 года по 16 июня 2025 года в размере 39803 руб. 69 коп. (190000 руб. х 16 % х 51 дней : 366 дней = 4236,06 руб.) + (190000 руб. х 18 % х 49 дней : 366 дней = 4578,68 руб.) + (190000 руб. х 19 % х 42 дней : 366 дней = 4142,62 руб.) + (190000 руб. х 21 % х 65 дней : 366 дней = 7086,06 руб.) + (190000 руб. х 21 % х 158 дней : 365 дней = 17271,78 руб.) + (190000 руб. х 20 % х 7 дней : 365 дней = 728,76).
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу приведенной нормы закона и акта её толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, степень вины нарушителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с заявлением о возврате денежных средств, однако заявленные требования ответчиком не были удовлетворены, с ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 116 401 руб. 80 коп. (190 000 + 39803,69 + 3 000) х 50 %).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 02 июня 2017 года представительство по гражданским делам в суде первой инстанции – от 100000 руб.
Из материалов дела следует, что 13 января 2025 года между ИП ФИО2 в лице ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № МУ-71, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание нижеперечисленных юридических услуг: составление заявления в ООО «Драйв Клик Банк» о выплате убытков, вследствие нарушения прав Заказчика при заключении кредитного договора №14101027342 от 08.06.2024 г.; составление заявления-претензии в ООО «Драйв Клик Банк» о выплате убытков, вследствие нарушения прав Заказчика при заключении кредитного договора <***> от 08.06.2024 г.; составление жалобы Главному финансовому уполномоченному РФ о взыскании с ООО «Драйв Клик Банк» убытков, вследствие нарушения прав Заказчика при заключении кредитного договора <***> от 08.06.2024 г.; составление и подача искового заявления в суд первой инстанции к ООО «Драйв Клипс Банк» о взыскании убытков, вследствие нарушения прав Заказчика при заключении кредитного договора <***> от 08.06.2024 г.; представление интересов в суд первой инстанции по спору с ООО «Драйв Клик Баню о взыскании убытков, вследствие нарушения прав Заказчика при заключении кредитного договора <***> от 08.06.2024 г.
Пунктом 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг определена в размере 30000 руб.
Согласно доверенности <данные изъяты> от 18 апреля 2025 года ФИО1 уполномочил ФИО3 представлять интересы истца.
Передача денежных средств ФИО1 ИП ФИО2 за оказание юридической помощи подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 76 от 29 января 2025 года на сумму 30000 руб.
Представляя интересы ФИО1, ФИО3 подготовил исковое заявление для подачи в суд, принимал участие в судебных заседаниях 19 мая 2025 года, 22 мая 2025 года, 16 июня 2025 года.
Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в рассмотрении дела, исходя из требований разумности и соразмерности труда и оплаты, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В силу статей 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
Поскольку истец по иску, связанному с нарушением прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина 11980 руб. 13 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой ООО СК «Сбербанк Страхование»; денежные средства в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «Ваш Автопатруль»; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период с 08 июня 2024 года по 16 июня 2025 года (день вынесения решения суда) в размере 39 803 (тридцать девять тысяч восемьсот три) руб. 69 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 116 401 (сто шестнадцать тысяч четыреста один) руб. 80 коп.; судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., всего 379205 (триста семьдесят девять тысяч двести пять) руб. 49 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 11980 руб. 13 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.
Председательствующий (подпись) Н.Н. Бембеева
.