Решение по делу № 2А-4676/2023 от 21.11.2023

дело № 2а-4676/2023

УИД № 61RS0007-01-2023-004322-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Варламовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, заинтересованное лицо: Потребительское общество владельцев маломерных судов Донские зори о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону Б, заинт. лицо: Потребительское общество владельцев маломерных судов Донские зори о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, указывая на следующие обстоятельства. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2021 г. удовлетворены исковые требования Потребительского общества владельцев маломерных судов «Донские Зори» к ФИО1 об освобождении занимаемого земельного участка на территории Истца по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Вышеназванное решение вступило в законную силу. Основанием для удовлетворения исковых требований стало прекращение членства ФИО1 в ПО ВМС «Донские зори» в связи с исключением.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В обосновании свих требований истец указывает, что требования исполнительного листа об освобождении занимаемого земельного участка от движимого имущества на территории ПО ВМС «Донские зори» по адресу: <адрес>, <адрес> исполнено Административным истцом в добровольном порядке. Однако в ходе исполнительного производства выяснилось, что на территории земельного участка находится объект капитального строительства, гараж с мансардным этажом.

Несмотря на то, что требованием исполнительного листа предусмотрено освобождение земельного участка от движимого имущества, исполнительное производство до сих пор не окончено.

Указывая на изложенное, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП <адрес> Б по не прекращению исполнительного производства №-ИП об освобождении земельного участка от движимого имущества незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону Б устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства №-ИП об освобождении земельного участка от движимого имущества.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, о чем в деле имеются почтовые повестки с отметками представителей административных ответчиков о их получении.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного истца исковые требования поддержала в полном объеме и просила об их удовлетворении.

Представитель Потребительского общества владельцев маломерных судов «Донские зори» с требованиями не согласился, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения, и просил в иске отказать.

Исследовав материалы административного дела, изучив материалы исполнительного производства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2021г. по делу № по иску Потребительского общества владельцев маломерных судов «Донские зори» к ФИО1 об освобождении занимаемого земельного участка, были удовлетворены исковые требования Потребительского общества владельцев маломерных судов «Донские зори».

Данным решением суд обязал ИО1 освободить земельный участок, расположенный на территории Потребительского общества владельцев маломерных судов «Донские зори» по адресу: <адрес>, площадью 130 кв.м., от расположенных на нем не стационарных строений и иного имущества за свой счет в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2021г. и апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года оставлены без изменения.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предметом исполнения является освобождение земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>. от расположенных на нем не стационарных строений и иного имущества.

В обосновании свих требований истец указывает, что требования исполнительного листа об освобождении занимаемого земельного участка от движимого имущества на территории ПО ВМС «Донские зори» по адресу: <адрес>, <адрес> исполнено Административным истцом в добровольном порядке, однако в ходе исполнительного производства выяснилось, что на территории земельного участка находится объект капитального строительства, гараж с мансардным этажом.

Указывая, что требованием исполнительного листа предусмотрено освобождение земельного участка от движимого имущества, которые истцом исполнены добровольно в полном объеме, однако исполнительное производство до сих пор не окончено, административный истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП <адрес> Б по не прекращению исполнительного производства №-ИП об освобождении земельного участка от движимого имущества незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону Б устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства №-ИП об освобождении земельного участка от движимого имущества.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно указанной норме исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования данной нормы прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Каких либо обстоятельств, перечисленных в ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве истцом не названо и доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что им фактически добровольно исполнено решение суда от 18.05.2021г. по делу №2-2179/2021 года не могут служить основанием для удовлетворения заявленного иска об оспаривании действий судебного пристава по не прекращению исполнительного производства, поскольку в соответствии с Пунктом 1 части 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Сторонами не отрицалось в судебном заседании, что на спорном земельном участке расположен гараж, что опровергает утверждение истца о том, что земельный участок освобождён, а решение суда исполнено им в полном объеме.

Доводы о том, что объект расположенный на территории ПО ВМС «Донские зори» по адресу: <адрес>, <адрес> является объектом капитального строительства, имеет фундамент и стены, выполненные из кирпича, не нашли должного подтверждения в судебном заседании

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Представленные ФИО1 доказательства, фото и иные материалы не свидетельствуют доподлинно о том, что расположенный на них объект относится к объектам капитального строительства.

Из ответа ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2023 га следует, что установить признаки капитальности при обследовании не представилось возможным. Департаментом 23 октября 2023 года проведено выездное обследование земельного участка с КН 61:44:003102:3, в результате которого нарушений земельного законодательства, а также условия договора аренды не выявлены. Что касается строения с признаками капитальности, то учитывая наличие действующего исполнительного производства в отношении данного объекта, у ДИЗО отсутствуют основания для принятия мер относительно данного объекта.

На фотоматериалах изображен металлические гараж с надстройкой, внутри которых выложены стены из пеноблока.

Вместе с тем, каких либо иных допустимых и достоверных доказательств, наличию фундамента или иных признаков, достаточных для выводов о капитальности данного строения, а также наличию оснований, установленных статьей 43 Закона «Об исполнительном производстве» для прекращения исполнительного производства материалы настоящего дела и материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, в настоящее время отсутствует факт нарушения прав административного истца, что влечет отказ в удовлетворении административного иска.

В рассматриваемом случае какого-либо бездействия судебным приставам-исполнителем не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

В связи с этим, заявленные административным истцом требования к административным ответчикам об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению, что влечет за собой отказ в удовлетворении производных административных требований о возложении заявленных административным истцом обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, заинт. лицо: Потребительское общество владельцев маломерных судов «Донские зори» о признании незаконным бездействий судебного пристава по не прекращению исполнительного производства №-ИП и обязании прекратить исполнительное производство отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 5 декабря 2023 года.