Судья Морозов И.В. дело № 33-11533/2023
№ 2-1436/2023
УИД:61RS0006-01-2023-000689-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судейГорбатько Е.Н., ФИО1
при секретаре Сукаче И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28марта 2023г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 24.08.2022 ФИО2, имея намерение приобрести земельный участок с целью строительство жилого дома, согласно расписке, передал ФИО3 денежные средства в размере 30000 руб. в качестве задатка за земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу:АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно выписке из ЕГРН от 03.03.2022 предоставленной ответчиком истцу, вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка – «под садоводство».
ФИО3 была поставлена в известность, что земельный участок приобретается истцом для строительства жилого дома с использованием кредитных денежных средств, в связи с чем, истец попросил продавца предоставить документ о возможности строительства жилого дома на данном земельном участке.
ФИО3 заверила истца, что на данном земельном участке возможностроительство жилого дома, предложила заключить предварительный договор, где будут отражены все условия сделки. Так, 07.09.2022 между ФИО2 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка, распложенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 930 000 руб.
При подписании указанного договора, ФИО2 с целью подтверждения намерений заключить основной договор, передал ФИО4 сумму задатка в размере 100000 руб., в указанную сумму вошли и 30000 руб., переданные истцом ответчику по расписке от 24.08.2022.
Только после заключения предварительного договора и оплаты задатка в размере 100000 руб., истцу стало известно о том, что строительство на земельном участке ответчика не представляется возможным.
На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задаток в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 767руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5247,67 руб., почтовые расходы в размере 231,64 руб., а всего 240246,31 руб.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.03.2023требования ФИО2 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО3 в пользуФИО2 сумму аванса в размере100000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2383,50руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2623,84 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 115,82 руб.
Не согласившись с указанным решением, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал представленным доказательствам надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, чтодо заключения предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка ФИО2 предоставлена исчерпывающая информация о данном объекте недвижимости, о целях его использования ФИО3 не знала.
Рассмотрев материалы гражданского дела, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО5, представителя ФИО3 –ФИО6, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, в том числе, задаток может обеспечивать обязательства по заключению основного договора на условиях, определенных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).
В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (ч. 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ч. 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,07.09.2022 между И.Я.ИБ. и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что что основной договор купли-продажи земельного участка должен был быть заключен не позднее 07.11.2022.
В соответствии с п. 2 предварительного договора купли-продажи, стоимость приобретаемого покупателем земельного участка составила 930 000руб., из которых сумма в размере 100 000руб. была передана покупателем продавцу в качестве задатка при подписании предварительного договора купли-продажи, сумма в размере 830 000 руб. – оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России». В случае невозможности оформить сделку через ПАО «Сбербанк России» покупатель оплачивает за наличный расчет оставшуюся сумму в размере 830 000 руб. продавцу до 07.11.2022.Факт получения суммы в размере 100000 руб. подтверждается подписью ФИО3 в получении указанной суммы задатка.
Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, спорный земельный участокприобретался ФИО2 с целью строительства на нем объекта индивидуального жилищного строительства.
Впоследствии И.Я.ИБ. из уведомления Администрации Большелогского сельского поселения от 13.09.2022 стало известно, что размещение объекта индивидуального жилищного строительства (садового дома) не допускается на вышеуказанном земельном участке в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка.
В связи с изложенным, 02.11.2022 ФИО2 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате суммы задатка в срок до 05.11.2022 (л.д. 18-19). Требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Принимая решения суд, руководствовался ст. ст. 309, 380, 429 ГК РФ, установив, что основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, соглашение о задатке не заключалось, а переданная ФИО2 ФИО3 сумма в размере 100 000руб. ответчику как часть стоимости объекта и является авансом, пришел к выводу о ее взыскании в пользу ФИО2
Руководствуясь ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование удерживаемой суммой за период с 22.10.2022 по 14.02.2023 в размере 2 383,5 руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, распределены судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не учел доводы ответчика о том, что требования истца основаны на отказе от подписания договора купли-продажи ввиду обнаружения истцом неоговоренных с продавцом недостатков земельного участка, при том, что о данных недостатках истец был уведомлен, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком.
В силу ст. 380 ГК РФ у задатка как у меры обеспечения исполнения обязательства имеются особенности, которые состоят в том, что задатком может обеспечиваться только обязательство, предусматривающее платеж (передачу денежных средств) и задаток выдается в счет исполнения основного обязательства.
Статья 380 ГК РФ не допускает возможности применения такой меры обеспечения обязательств, как задаток, для обеспечения обязательств, вытекающих из намерения в будущем заключить основной договору купли-продажи недвижимого имущества. Поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства и может существовать лишь при условии наличия основного обязательства, следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается. Из анализа ст. 380 ГК РФ следует, что соглашение о задатке является обеспечительной мерой исполнения лишь основного обязательства. Соответственно, соглашение о задатке может иметь место только при наличии основного договора, в обеспечение исполнения которого оно заключается.
В соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из условий предварительного договора от 07.09.2022 не следует, что оплаченные истцом обеспечительные платежи являлись задатком, в связи с чем, подлежат толкованию как авансовые платежи.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был, денежные средства, переданные истцом в качестве аванса, возвращены не были, что нашло свое подтверждение в письменных материалах дела, объяснениях сторон в судебном заседании. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имелось. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств истцу, а также наличия оснований для удержания денежных средств истца.
Довод ответчика о том, что сделка не состоялась по вине истца, который был предупрежден о целевом назначении земельного участка, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку установление данного обстоятельства является обязательным для разрешения судьбы задатка в силу положений ст. 381 ГК РФ, согласно ч. 2 которой, задаток не возвращается только в случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток.
В настоящем же случае в соответствии с условиями договора истец передал ответчику именно сумму аванса в счет причитающихся в будущем платежей за земельные участки, а не задатка.
Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не был заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.
Согласно ст. 454, 549 ГК РФ, основанием для получения покупателем денежной суммы (цены) по договору купли-продажи недвижимости является передача им покупателю соответствующего объекта недвижимого имущества.
Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар.
Исходя из изложенного, у ответчика не имелось оснований для удержания оплаченных истцом денежных средств при незаключении сторонами основных договоров купли-продажи.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда о том, что выплаченная истцом сумма является авансом.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023