УИД: 77RS0011-02-2024-000491-76

№ 2а-92/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года г. Москва

ФИО3 районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-92/2024 по административному иску ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Коптевского ОСП ФИО2, ФИО3 ОСП ГУФССП по г. Москве о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Коптевского ОСП ФИО2, ФИО3 ОСП ГУФССП по г. Москве о признании действий по вынесению, постановления о наложении ареста на долю должника в уставном капитале ООО «ДИЕТСТАНДАРТ» незаконными; признании бездействий начальника отделения - старшего судебного пристава Коптевского ОСП ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления, незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что 29.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 80132/22/77036-ИП в отношении ФИО4 В рамках исполнительного производства административный истец подал заявление в Коптевское ОСП об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «ДИЕТСТАНДАРТ». Из решения Коптевского районного суда г. Москвы от 19.122023 г. по делу № 2а-353/2023 стало известно, что 20.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП вынесено постановление по вышеуказанному производству о наложении ареста на долю должника в уставном капитале ООО «ДИЕТСТАНДАРТ». На долю должника в уставном капитале ООО «ДИЕТСТАНДАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уже был наложен арест на основании определения Коптевского районного суда г. Москвы от 13.04.2023 г. по делу № 13-0083/2023. Наложение повторного ареста на долю в уставном капитале может принести, трудности при обращении взыскания на нее.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики - начальник отделения - старший судебный пристав Коптевского ОСП ФИО2, ФИО3 ОСП ГУФССП по г. Москве в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на административный иск не представили, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

В силу части 1 статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание административного истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС N 039756124 от 16.06.2022, выданного Коптевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-1464/2021, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 80132/22/77036-ИП, с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере сумма с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1

В рамках исполнительного производства № 80132/22/77036-ИП проверено имущественное положение должника, на основании постановления от 20.11.2023 наложен арест на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику, а именно: наложен арест на долю должника ФИО4 в уставном капитале ООО «ДИЕТСТАНДАРТ».

Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства и МИФНС №23 по Московской области.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском административный истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя в части принятия мер по наложению ареста на имущество должника в виде доли в уставном капитале ООО «ДИЕТСТАНДАРТ», что привело к отчуждению указанного имущества третьим лицам.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Положениями ч. 8 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, для ареста доли судебный пристав-исполнитель направляет постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО, принадлежащую должнику, в регистрирующий орган по месту нахождения общества (ч. 8 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Применимость указанного порядка к аресту доли в уставном капитале ООО «ДИЕТСТАНДАРТ» обусловлена тем, что согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 на долю в уставном капитале распространяются правила государственной регистрации прав на имущество, установленные ст. 8.1 ГК РФ.

Положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с ч. 1 ст. 1 и ст. 9 КАС РФ, осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 1 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21).

Положения части 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускают возможность направления постановления судебного пристава лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Вопреки доводам административного иска, возможность направления постановлений судебного пристава-исполнителя лицу, участвующему в исполнительном производство, через личный изринет на Едином портале государственных и муниципальных услуг прямо предусмотрена законом (статья 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих об отсутствии у должника по техническим причинам возможности получать уведомления о направленных в его адрес постановления/ судебного пристава-исполнителя, иск не содержит.

Положениями части 8 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста, на имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 5 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца по настоящему делу судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном исковом заявлении ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Коптевского ОСП ФИО2, ФИО3 ОСП ГУФССП по г. Москве о признании действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через ФИО3 районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2025 г.