Решение по делу № 2А-4657/2025 от 15.07.2025 | Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан)

дело №а – 4657/2025

УИД 03RS0017-01-2023-010329-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 июля 2025 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии г.Стерлитамак, Военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился с вышеприведенным административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией вынесено решение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-3») и призван на военную службу. С принятым решением призывной комиссии ФИО1 не согласен, мотивируя тем, что у него имеется заболевание – «Плоскостопие III степени», при наличии которого, ему должна была быть присвоена иная категория годности – «В» - ограниченно годен к военной службе.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано незаконным решение призывной комиссии городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, годным к военной службе с незначительными ограничениями, на призывную комиссию городского округа <адрес> возложена обязанность принять решение в отношении ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», с учетом выводов судебной военно-врачебной экспертизы, проведенной ООО Медико-консультационный центр «Военмед» от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегией по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики представители призывной комиссии г.Стерлитамак, Военного комиссариата г.Стерлитамак и Стерлитамакского района РБ, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. N 663 призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Согласно ст. 22 ФЗ от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно п. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно положениям статьи 5.1 вышеуказанного Закона, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2). Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (ч. 4 ст. 5.1 данного ФЗ).

Список болезней, наличие которых определяет степень годности к военной службе, установлен Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 года № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" Приложением к данному Постановлению "Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации".

Приложением к указанному Положению о военно-врачебной экспертизе являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа.

К пункту "г" статьи 42 Расписания болезней относятся: исходы заболевания мышцы сердца, первичный пролапс митрального и других клапанов сердца, сопровождающиеся сердечной недостаточностью I ФК.

Согласно статье 68 Расписания болезней:

-к пункту "б" относятся заболевания, в том числе продольное III степени или поперечное III - IV степени плоскостопие с выраженным болевым синдромом, экзостозами, контрактурой пальцев и наличием артроза в суставах среднего отдела стопы, при которых устанавливается категория годности к военной службе "В" по графе I;

-к пункту "в" относятся заболевания, в том числе продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы, при которых устанавливается категория годности к военной службе "В" по графе I;

-к пункту "г" относятся заболевания, в том числе продольное или поперечное плоскостопие II степени, при которых устанавливается категория годности к военной службе "Б" по графе I.

Продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются:

нижняя точка головки I плюсневой кости;

нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес> РБ с ДД.ММ.ГГГГ

Решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-3), предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по подпункту «а» пункта 2 статьи 24 ФЗ № «О воинской обязанности и военной службе» на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан временно не годным к военной службе (категория годности Г), в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка от военной службы на основании подпункту «а» пункта 2 статьи 24 ФЗ № «О воинской обязанности и военной службе».

Решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан временно не годным к военной службе (категория годности Г) до ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка.

Решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе (категория годности В), освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас. Решение не утверждено ЦВВЭ ВК РБ.

В период осененного призыва 2023 г. по результатам медицинского освидетельствования решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б», показатель предназначения – 3).

При проведении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлены жалобы на боли в стопах при физической нагрузке, врачом-хирургом ФИО3 выставлен диагноз: плоскостопие II ст., установлена категория Б-3 годен с незначительными ограничениями; также терапевтом установлен диагноз: расстройство вегетативной нервной системы по нормотензивному типу.

Из письменного пояснения хирурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что призывник ФИО1 проходил медицинскую комиссию в 2023 г. в ГВК <адрес>, в ходе осмотра и ознакомления с предоставленной медицинской документацией призывника ему был выставлен диагноз: плоскостопие 2 степени; необходимости в дальнейшем дообследовании не выявлено. По данному диагнозу ему выставлена статья 68 гБ-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно истребованной судом выписки из амбулаторной карты ФИО1, сведений о посещении врача хирурга с жалобами на боли в стопах не имелось, сведений об установлении диагноза плоскостопие III ст. также не имеется и соответственно лечение не назначалось.

Истцом в обоснование наличия заболевания вместе с подачей административного иска представлен протокол исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ ГКБ №, согласно которому на рентгенограммах стоп в боковых проекциях с функциональной нагрузкой – Таранно-ладьевые суставы сужены. Своды стоп опущены – составные поверхности таранных костей ниже суставных поверхностей ладьевидных костей на 3 мм. На суставных концах сочленяющихся костей остеофиты до 1 мм, субкондральный остеосклероз суставных поверхностей. Правая стопа: угол свода 156 градусов, высота свода 17 мм – третья степень плоскостопия по углу свода. Левая стопа: угол свода 157 градусов, высота свода 16 мм – третья степень плоскостопия. Заключение: двустороннее продольное плоскостопие 3 степени. Деформирующий остеоартроз таранно-ладьевидных суставов первой стадии.

Вместе с тем, указанный протокол исследования не может быть принят как доказательство наличия указанного заболевания, поскольку данный протокол представлен в копии, подлинник протокола исследования не представлен, а также данный протокол исследования отсутствует и в амбулаторной карте административного истца. Более того, заключение врача-клинициста на основании указанного протокола исследования также не представлено.

Также в материалы дела представлен протокол рентгенологического обследования, проведенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ГКБ № <адрес>, согласно которому проведена рентгенография стоп в боковой проекции с функциональной нагрузкой, где отмечается снижение высоты свода, уплощение продольного свода обеих стоп. Антропометрические данные: справа угол – 150 °, слева угол – 156 °. Неравномерное сужение суставных щелей таранно-ладьевых сочленений, субхондральный остеосклероз суставных поверхностей. Заключение; плоскостопия стоп: справа 2, слева 3 степени.

Указанный протокол рентгенологических обследований содержит указание на то, что данное заключение не является клиническим диагнозом, а наряду с результатами других исследований является одним из оснований для вынесения диагноза в работе врача-клинициста. Также данное обследование содержит сведения о том, что установка не соблюдена.

Вместе с тем, ничто не мешало истцу проходить обследование, диагностику и лечение при наличии жалоб на состояние здоровья самостоятельно, реализуя свое право на получение медицинской помощи в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно статьи 68 Расписания болезней к пункту "в" относятся: умеренно выраженные деформации стопы с незначительным болевым синдромом и нарушением статики, при которых можно приспособить для ношения обувь установленного военного образца; продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы; деформирующий артроз первого плюснефалангового сустава III стадии; посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера до 10 градусов и наличием артроза подтаранного сустава.

Пункту "г" указанной статьи применяется при наличии объективных данных без нарушения функций.

Из учетного дела призывника следует, что призывником призывной комиссии в осенний призыв 2023 г. были заявлены жалобы на боли в стопах и врачебной комиссией на основании имеющихся медицинских документов установлен диагноз плоскостопие 2 ст., на учете у хирурга или травматолога ФИО1 не состоял, в медицинской документации системы ЕМИАС и выписке из амбулаторной карты сведения о такой категории плоскостопия, которая являлась бы основанием для освобождения несения военной службы, отсутствуют.

В связи с изложенным, представленные в материалы дела протоколы рентгенологического обследования стоп судом не могут быть приняты во внимание, учитывая, что данные заключения не являются клиническим диагнозом.

В рамках рассмотрения административного дела проведена судебная военно-врачебная экспертиза.

Согласно заключению ООО Медико-Консультативный центр «Военмед» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании ст.68 п.В, ст.65 п.Г, ст.47 п.Б графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «В» - ограниченно годен к военной службе. Диагноз основной: продольное плоскостопие левой стопы 3 степени, правой стопы 2 степени с незначительным нарушением функций. Посттравматический артроз левого коленного сустава без нарушения функций. Расстройство вегетативной нервной системы по нормотензивному типу с тахикаролальным синдромом, стадии субкомпенсации. Редкая одиночная наджелудочковая экстрасистолия. Сезонный аллергический ринит, вне обострения. Эмметропия. Фоновая ангиопатия сосудов сетчатки. Кариес зубов.

В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебной военно-врачебной экспертизы по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку указанным экспертным заключением ФИО1 установлено заболевание, препятствующее призыву на военную службу, - плоскостопие левой стопы 3 степени, выявленная в ходе проведения обследования в рамках проведения экспертизы. Вместе с тем, в исследовательской части заключения следует, что для установления данного диагноза принято во внимание рентгенологическое исследование ГБУЗ РБ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в материалах дела и у экспертов отсутствовало. Кроме того, заключением судебной экспертизы установлена категория годности административного истца к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службы на основании ст.65 п.Г, ст.47 п.Б графы I Расписания болезней, которые данную категорию годности к военной службе не предусматривают и относятся к категории «Б-3» - годен с незначительными ограничениями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период осеннего призыва 2023 года истцом убедительных и достоверных данных о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы и подпадающих под действие статьи 43 Расписания болезни, представлено не было.

При таком положении, призывная комиссия обоснованно приняла решения, исходя из положений статьи 68 пункта "г", 47 «б» Расписания болезней, определив категорию годности к военной службе "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В рассматриваемом споре заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об установлении административному истцу категории годности «Б-3» подтверждается медицинскими документами.

При прохождении медицинского освидетельствования в осенний призыв 2023 г. не предоставлено убедительных данных и медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу; оснований для направления его на дополнительное медицинское обследование не имелось.

Суд также учитывает то обстоятельство, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 Закона о воинской обязанности) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574 (пункт 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, решение о призыве истца на военную службу принято уполномоченным органом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии г.Стерлитамак, Военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии от 18 октября 2023 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Р.Ф. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 г.