УИД 78RS0020-01-2024-006771-87

Дело № 2-1481/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и как законный представитель ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 873 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Ауди А5 г.р.з. № 0, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 938 рублей, указывая, что 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тайота Ленд Крузер 200, г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Ауди А5 г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО4 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век». 17.06.2024 собственник транспортного средства Ауди А5 г.р.з. № 0 ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО СК «Двадцать первый век». Согласно проведенной экспертизы страховой компаний стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 732 300 руб., без учета износа 1 403 900 руб., ввиду чего АО СК «Двадцать первый век» было выплачено в пользу истца в пределах лимита страховой вознаграждение в размере 400 000 руб. 07.08.2024 истец направил в адрес ФИО4 досудебную претензию которая была оставлена без удовлетворения. В последствии истец обратился ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы, согласно заключению, которой установлено стоимость восстановительного ремонта без учета износа 2 050 655 руб., с учетом износа 1 077 679 руб., при этом в данной экспертизе указано, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определенный в размере действительной стоимости имущества на день наступления события 00.00.0000 за вычетом годных остатков в размере 234 100 руб., составляет 1 273 800 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО7 в судебное заседание явились, требования поддержали.

Ответчик ФИО2, действующая также как законный представитель несовершеннолетней ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, который не возражал против исковых требований по праву, но выражал несогласие с размером, указывая, что судебной экспертизой ущерб установлен в меньшем размере, также просил снизить судебные расходы истца, указывая на их чрезмерность, также просил удовлетворить требования законного представителя ответчика о взыскании судебных расходов.

Представители АО СК "Двадцать Первый Век", САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Поскольку стороны не просили об отложении судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно постановлению от 00.00.0000 № 0 00.00.0000 примерно в 17 час. 35 мин. на участке местности, расположенном по адресу ... транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200 г/з № 0, под управлением водителя ФИО4 при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству AUDI А5 г/з № 0 под управлением ФИО8, движущегося по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Указанным постановлением ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем последнему наложен штраф в размере 1000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № 0, гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по страховому полису ОСАГО № № 0

Согласно полису ОСАГО № № 0 к управлению допущены ФИО1, собственник транспортного средства, ФИО8 – водитель.

Согласно материалам выплатного дела АО СК «Двадцать первый век» 16.07.2024 ФИО1 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением в выплате ему страхового возмещения, в ответ на которое страховой компанией случай был признан страховым, экспертным заключением № 0 проведенным страховой компанией было установлено, что стоимость восстановительного ремонта Ауди А5 г.р.з. № 0 с учетом износа составляет 723 300 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 403 900 руб., в связи, с чем истцу в пределах установленного лимита по ОСАГО была произведена выплата в размере 400 000 руб.

По заказу истца была произведена независимая экспертиза ИП ФИО6, заключению № 0 от 16.07.2024 согласно которой стоимость восстановительного ремонта Ауди А5 г.р.з. № 0 с учетом износа составляет 1 077 700 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 2 050 700 руб., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определенный в размере действительной стоимости имущества на день наступления события 00.00.0000 за вычетом годных остатков в размере 234 100 руб., составляет 1 273 800 руб.

При этом всеми экспертизами установлена тотальная гибель автомобиля Ауди А5 г.р.з. № 0.

Согласно заключению специалиста № 0 ИП ФИО9, в заключении № 0 от 16.07.2024 эксперт определил коэффициент Коп=0,7, что является неверным, так как с учетом того, что Ci= 57,6%, данный коэффициент должен быть принят, равным 0,788, что привело к занижению стоимости годных остатков (т. 1 л.д. 136-143).

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению, которой рыночная стоимость автомобиля Ауди А5 г.р.з. № 0, принадлежащего ФИО1, до момента ДТП составляла 1 235 522 руб., рыночная стоимость годных остатков 255 545 руб. (т. 1 л.д. 224-244).

Оценивая юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказано то обстоятельство, что ФИО4 является виновником данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно в результате его действий был причинен ущерб истцу, при этом устанавливая размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, суд, принимая во внимание те обстоятельства, что судебной экспертизой установлена рыночная стоимость автомобиля «Ауди А5 г.р.з. № 0, принадлежащего ФИО1 до момента ДТП в сумме 1 235 522 руб., рыночная стоимость годных остатков в размере 255 545 руб., а также выплаченную сумму страховщиком истцу в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 579 977 руб. = (1 235 522 руб. - 255 545 руб. - 400 000 руб.).

При этом к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, суд приходит на основании нижеследующего.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика суду было представлено свидетельство о смерти ФИО4, согласно которому ответчик умер 00.00.0000, в связи, с чем судом были истребованы копии материалов наследственного дела отрытого в связи со смертью ответчика.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из копии наследственного дела № 0 следует, что наследником, принявшим наследство в установленный законом шестимесячный срок, является ФИО2 (жена) и несовершеннолетняя ФИО3 (дочь) (л.д. 26-28 том 2).

Согласно материалам наследственного дела стоимость наследственного имущества явно превышает сумму испрашиваемого истцом ущерба, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, поскольку вред, причиненный наследодателем подлежит взысканию с его наследников, суд пришел к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3

Учитывая вышеизложенное, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень которых, изложенный в процессуальной норме, не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Принимая во внимание, что факт несения истцом расходов на оплату независимой экспертизы в размере, по оплате государственной пошлины, на оплату услуг юриста подтвержден представленными истцом в дело доказательствами, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать заявленные расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных требований по оплате независимой экспертизы в размере 9 291 рублей 80 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 7 923 рублей 25 копеек, по оплате услуг юриста в размере 53 096 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что иск ФИО1 удовлетворён частично, с истца в пользу ответчика ФИО2, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 подлежат взысканию расходы на составление рецензии в размере 6 389 рублей 70 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 797 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 452 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и как законный представитель ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № 0), действующей в своих интересах и как законный представитель ФИО3, в пользу ФИО1 (паспорт № 0) разницу между размером подлежащим возмещению убытков при причинении вреда имуществу при дорожно-транспортном происшествии и выплаченным страховым возмещением в размере 579 977 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 291 рубль 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 923 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг юриста в размере 53 096 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и как законный представитель ФИО3, - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № 0) (ИНН № 0) в пользу ФИО2 (паспорт № 0), действующей в своих интересах и как законный представитель ФИО3, расходы на составление рецензии в размере 6 389 рублей 70 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 797 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 452 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено судом в окончательной форме 18.12.2025.