16RS0051-01-2023-002619-18
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
28 апреля 2023 г. Дело № 2а-3401/2023
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,
при секретаре судебного заседания Садыкове И.Р.,
с участием:
от административного истца – ФИО2, ФИО7;
от административного ответчика – ФИО4 Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к отделению судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании акта о наложении ареста и постановления незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением указав, что в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО4 Р.Р. <дата изъята> составлен акт о наложении ареста на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят> и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника <номер изъят>, в результате чего данное транспортное средство изъято у должника и помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес изъят>; административный истец, считая, что акт и постановление составлены без учета того, что транспортное средство является единственным источником для транспортировки ее несовершеннолетних детей до места учебы и обратно, является источником для осуществления трудовой деятельности и единственным источником получения дохода, обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит указанные акт о наложении ареста и постановление отменить.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены инспекция ФНС России по <адрес изъят>, межрайонная ИФНС России <номер изъят> по Республике ФИО4, муниципальное образование <адрес изъят>, АО «ВТБ Лизинг», ОАО «АКБ «Росбанк», ООО «ЭОС», ЗАО «ВТБ 24», административная комиссия Вахитовского, Приволжского и <адрес изъят>ов <адрес изъят>, в качестве административных ответчиков – судебные приставы-исполнители ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО1, ФИО4 Р.Р., Главное управление ФССП России по Республике ФИО4.
Административный истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 Р.Р. в судебном заседании административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Согласно возражениям АО «ВТБ Лизинг» просило удовлетворить административный иск, указав, что предмет ареста находится в лизинге.
Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на ФССП России и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП России и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 указанной нормы закона).
Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
В силу пунктов 2, 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
Из положений частей 6, 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию, передает имущество должника специализированной организации для реализации в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, оформляет акт приема-передачи.
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на исполнении в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> находится сводное исполнительное производство <номер изъят>-СД о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «ВТБ 24», ООО «ЭОС», ОАО «АКБ «Росбанк», межрайонной ИФНС России <номер изъят> по Республике ФИО4, административная комиссия Вахитовского, Приволжского и <адрес изъят>ов <адрес изъят>, АО «ВТБ Лизинг», инспекции ФНС России по <адрес изъят>, муниципального образования <адрес изъят>, денежных средств.
<дата изъята> судебным приставом-исполнителем ФИО4 Р.Р. составлен акт о наложении ареста (изъятия имущества), согласно которому подвергнуто описи, изъятию и помещению на специализированную стоянку без права использования транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, 2014 г.в., принадлежащее ФИО2 на праве собственности.
При составлении акта должник присутствовал. Постановление вручено должнику в день вынесения.
Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Соответственно, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
В рассматриваемой ситуации судебным приставом-исполнителем в отношении имущества должника фактически принята мера принудительного исполнения, заключающаяся в аресте транспортного средства должника с ограничением его права владения, распоряжения, а также с его изъятием (эвакуацией), передачей на хранение на специализированную стоянку, а не исполнительное действие, принятое в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Более того, достаточной необходимости в вынесении оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника не имелось, учитывая, что должник проживает по адресу регистрации, не скрывается, осуществляет трудовую деятельность (является самозанятой), не препятствует судебным приставам-исполнителям при осуществлении своих обязанностей.
При таких обстоятельствах суд находит постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО4 Р.Р. от <дата изъята> о наложении ареста на имущество должника незаконным ввиду отсутствия оснований для его вынесения.
Приходя к такому выводу, суд отмечает, что по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <дата изъята> <номер изъят>-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).
Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от <дата изъята> <номер изъят>-П, от <дата изъята> <номер изъят>-П, от <дата изъята> <номер изъят>-П, от <дата изъята> <номер изъят>-П, от <дата изъята> <номер изъят>-П, от <дата изъята> <номер изъят>-П, определение от <дата изъята> <номер изъят>-О).
В статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан.
В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 4, статьи 15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от <дата изъята> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Формальный подход тем более недопустим в делах, когда гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и когда именно административный ответчик обязан доказать правомерность своего поведения.
Судебным приставом-исполнителем ФИО4 Р.Р. при вынесении оспариваемого постановления оставлено без внимания пояснения должника о том, что изъятое транспортное средство является единственным транспортом в многодетной семье.
Так, на иждивении у ФИО2 находятся несовершеннолетние ФИО8р., проживающие в <адрес изъят>, которые посещают разные образовательные учреждения, а именно МБОУ «Гимназия <номер изъят>», МБОУ «Школа <номер изъят>», а также секции дзюдо в МАУ «СЩОР «Тасма» и тенниса в СШ «Ракета».
Административный истец также ссылается на необходимость использования транспортного средства и получения дохода в рамках такого использования для исполнения требований исполнительного документа.
До принятия постановления от <дата изъята> судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по проверке наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении должника ареста на автомобиль, оспариваемое постановление вынесено без учета конкретных жизненных обстоятельств должника, при отсутствии сведений об уклонении должника от исполнения обязанности по исполнительному документу, материального и семейного положения должника, вынужденного обеспечить минимальные жизненные потребности несовершеннолетних детей в образовании, здоровье.
С учетом данных обстоятельств, суд исходит из значимости подлежащих защите, в том числе конституционных прав и законных интересов административного истца и его семьи, соразмерности принятой меры, баланса прав и обязанностей сторон исполнительного производства, соблюдения принципов законности и справедливости.
Довод ответной стороны о наличии у должника второго транспортного средства (<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят> не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, данное транспортное средство конструктивно уничтожено после ДТП, произошедшего <дата изъята>.
Вместе с тем, разрешая требования административного иска в части оспаривания акта о наложении ареста от <дата изъята>, суд приходит к выводу, что по смыслу частей 4, 5 и 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста представляет собой процессуальный документ, составляется по форме, утвержденной приложением <номер изъят> к приказу ФССП России от <дата изъята> <номер изъят>, оформляющий (описывающий) арест имущества должника как исполнительное действие.
Возможность оспаривания такого акта в судебном порядке КАС РФ и Законом об исполнительном производстве не предусмотрена.
Оценивая правовую природу акта о наложении ареста, суд считает, что указанный документ не обладает вышеприведенным признаками ненормативного правового акта, в связи с чем требование о признании незаконным акта о наложении ареста от <дата изъята> не подлежит рассмотрению в суде.
При таких обстоятельствах суд, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, учитывая, что действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам исполнительного производства, приходит к выводу о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления, повлекшее нарушение прав и законных интересов должника.
Довод АО «ВТБ Лизинг» о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>в., в собственности общества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.
Согласно условиям договора лизинга от <дата изъята> № <номер изъят>, заключенного между последним (лизингодателем) и ФИО2 (лизингополучателем), датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей, который соответствует <дата изъята> (пункты 4.1, 5.6 договора), при этом, в силу пункта 6.2 договора регистрация в Госавтоинспекции предмета лизинга осуществляется за лизингополучателем, который также несет обязанность по уплате транспортного налога. Более того, решением Арбитражного суда <адрес изъят> от <дата изъята> с административного истца в пользу АО «ВТБ Лизинг» взысканы задолженность по возмещению расходов на страхование предмета лизинга, пени за просрочку оплаты расходов на страхование предмета лизинга и просрочку оплаты лизинговых платежей, задолженность по оплате выкупной стоимости и судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО5, отделению судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании акта о наложении ареста и постановления незаконными удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление от <дата изъята> <номер изъят> судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 о наложении ареста на имущество ФИО2, обязав отделение судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 05.05.2023