Решение по делу № 2-1164/2025 от 20.03.2025

Дело № 2-1164/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-000671-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 20 марта 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.,

при секретаре Салчак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2009 года ФИО1 и ФИО2 Банк заключили кредитный договор №.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленным денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 138328 рублей 63 копейки за период с 25.05.2009 года по 23.09.2022 года,

28.01.2013 года ФИО2 Банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ФИО2 Банк уступил права требования по кредитному договору №.

23.09.2022 года ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 25.05.2009 года по 23.09.2022 года ООО «ПКО «Феникс».

Требования о полном погашении задолженности направлено ответчику 23.09.2022 года.

В период с 23.09.2022 года по 28.01.2025 года ответчиком внесены 26611 рублей 24 копейки, в результате чего задолженность составляет 111717 рублей 39 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 25.05.2009 года по 23.09.2022 года включительно, в размере 111 717 рублей 39 копеек, которая состоит из: 76718 рублей 47 копеек – основной долг, 13574 рубля 51 копейка – проценты на непросроченный основной долг, 21424 рубля 41 копейка – комиссии, а также государственную пошлину в размере 4 352 рубля.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (л.д.4 - оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом была извещен о дате и времени судебного заседания. Представителем ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.11.2024 года, в суд направила в суд ходатайство, в котором просила в исковых требованиях отказать в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810, ст. 811, ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и оплатить проценты на нее в размере и порядке, определенном договором. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор имеет право требовать возврата всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами.

Согласно ст. 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом установлено, что 25.05.2009 года ФИО1 и ООО «ФИО2 Банк» заключили кредитный договор №

28.01.2013 года ООО «ФИО2 Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ООО «ФИО2 Банк» уступил права требования по кредитному договору №.

23.09.2022 года ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № уступил права требования задолженности с ответчика, которая образовалась за период с 25.05.2009 года по 23.09.2022 года ООО «ПКО «Феникс».

Требования о полном погашении задолженности направлено ответчику 23.09.2022 года.

В период с 23.09.2022 года по 28.01.2025 года ответчиком внесены 26611рублей 24 копейки, в результате чего задолженность составляет 111717 рублей 39 копеек.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре. При этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) и ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует уведомление.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» уступке права требования (л.д. 15).

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми его условиями, и согласился с ними, что подтверждается его собственноручной подписью.

Поскольку, подписав кредитный договор, ФИО1 согласился со всеми его условиями, в частности с предоставленным банку правом на уступку права требования, то передача права требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО ПКО «Феникс» в законном порядке приобрело у ООО «ЭОС» право требования к ответчику ФИО1 по обязательствам по кредитному договору и является правопреемником ООО «ФИО2 Банк».

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что наличие невыполненных обязательств по договору от 25.05.2009 года подтверждается указанными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах Кредитор - истец вправе требовать от заемщика - ответчика ФИО1 возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов.

Ссылаясь на то, чтоистектрехгодичныйсрокдля обращения в суд с настоящим иском, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФсрокисковойдавностисоставляет три года.

На основании ст.199 ГК РФисковаядавность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения,истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течениесрокаисковой давностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам,срокисполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течениеисковой давностиначинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготныйсрокдля исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанногосрока.

28.01.2013 года ООО «ФИО2 Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, в соответствии с которым ООО «ФИО2 Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № в размере 138328 рублей 63 копейки.

Согласно представленным истцом сведениям, изложенным в исковом заявлении, в представленных материалах, ответчику 23.09.2022 года направлено требование о погашении задолженности в размере 138328 рублей 63 копейки в течение 30 дней со дня получения указанного счета (л.д. 14).

Как следует из представленных истцом сведений, размер задолженности ФИО1 на момент уступки права требования от ООО «ФИО2 Банк» к ООО «ЭОС», то есть на 28.01.2013 года составляет 138328 рублей 63 копейки (л.д. 28 - оборот).

Согласно расчетов, представленных истцом, проверенных и принятых судом, размер задолженности ФИО1 за период 25.05.2009 года по 23.09.2022 года включительно, в размере 111 717 рублей 39 копеек, с учетом сведений, предоставленных истцом о погашении части долга.

29.05.2024 года мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который определением от 19.08.2024 года отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 21).

Поскольку рассматриваемый иск заявлен (направлен в суд согласно протокола проверки электронной подписи) 03.02.2025 года, срок исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору пропущен.

Со стороныОООПКО «Феникс» не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных ст. ст.202-204 ГК РФ, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца. Изложенные в исковом заявлении сведения о частичном погашении задолженности в период с 23.09.2022 года по 28.01.2025 года не может служить основанием для прерывания течения срока исковой давности, поскольку истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующим о признании долга, оплата части долга не может служить безусловным основанием для признания долга в целом.

Определение мирового судьи от 19.08.2024 ггода об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в заявленном размере, не может служить доказательством прерывания течения срока исковойдавности, из данного судебного акта следует, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности выдан 29.05.2024 года, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу стало известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также с момента заключения 28.01.2013года договора уступки прав между ООО «ФИО2 Банк» и ООО «ЭОС», об уважительности причин пропускасрока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца не заявлено.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО ПКО «Феникс» иска о взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» просроченной задолженности, образовавшейся за период с 25.05.2009 года по 23.09.2022 года включительно, в размере 111 717 рублей 39 копеек, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 4 352 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31.03.2025 года.

Судья В.Е. Баранский

Копия верна

Судья В.Е. Баранский