УИД 57RS0024-01-2022-001310-67
Судья Севостьянова Н.В. № 33-1920/2023
№ 2-449/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Сандуляк С.В., Савченковой Н.Н.,
при секретаре Касторновой О.Ю.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Экспресс. Северо - Запад» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 01 марта 2023 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Савченковой Н.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Экспресс. Северо - Запад» ( далее по тексту - ООО «Русский Экспресс. Северо - Запад») о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что 14 декабря 2019 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее по тексту - ИП ФИО5) и ФИО1 заключен договор поручения, согласно которому ИП ФИО5 обязался оказать ФИО1 посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта – путевка на двух человек в Италию продолжительностью с 07 марта 2020 г. по 14 марта 2020 г. В соответствии с условиями договора поручения лицом, оказывающим услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор - ООО «Русский Экспресс. Северо - Запад».
Несмотря на полную оплату ФИО1 туристского продукта в размере 77800 рублей, указанная поездка не состоялась по причине того, что с 28 февраля 2020 г. все туры в Европу были аннулированы, границы закрыты.
В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой истец обратился с заявлением к ИП ФИО5, о чем был проинформирован туроператор, в котором просил возвратить денежные средства.
30 декабря 2022 г. ответчик осуществил возврат истцу денежных средств в размере 68 175, 92 рублей.
По изложенным основаниям, уточнив требования, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Русский Экспресс. Северо - Запад» в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, а также штраф в размере 68000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения, допущенные судом при разрешении спора, выразившиеся в неправильном применении норм материального права, поскольку договор реализации туристского продукта от 14 декабря 2019 г. расторгнут как до начала путешествия, так и до вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073, в связи с аннуляцией тура туроператором и обращением заказчика.
Считает, что возврат уплаченных за туристский продукт денежных средств произведен ответчиком на основании ранее состоявшегося по делу заочного решения от 10 ноября 2022 г.
Полагает, что цель, для достижения которой был заключен договор – организация туристической поездки, не достигнута, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Русский Экспресс. Северо - Запад» просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, поскольку неисполнение договора было вызвано обстоятельствами, на которые туроператор не мог повлиять и избежать их наступления, а потому не несет ответственности за неоказание данных услуг.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги ( пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об основах туристской деятельности) туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
На основании статьи 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
На основании статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2019 г. между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор поручения №432 об оказании услуг по реализации туристского продукта - путевки на 2-х человек в Италию с 07 марта 2020 г. по 14 марта 2020 г., туроператором выступал - ООО «Русский Экспресс. Северо - Запад».
Несмотря на выполнение ФИО1 условий договора, оплаты путевки в размере 77800 рублей, исполнение туроператором обязательств по реализации туристского продукта стало невозможным в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19.
Указанные обстоятельства послужили основанием к принятию ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» решения о предоставлении по туристским заявкам равнозначного туристического продукта, обязательства по которым не были исполнены в связи с введенными ограничениями, вызванными короновирусной инфекцией, не позднее 31 декабря 2022 г. При организации нового тура денежные средства, оплаченные за первоначальный тур, подлежат перенесению в счет оплаты новой заявки.
28 февраля 2020 г. ФИО1 обратился к ИП ФИО5 с заявлением об аннуляции тура в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности жизни и здоровью.
Отклонив предложения туроператора о переносе сроков путешествия, ФИО1 в претензиях адресованных ООО «Русский Экспресс. Северо – Запад» от 26 марта 2021 г., 21 сентября 2021 г. просил вернуть денежные средства, уплаченные за туристский продукт.
Не получив удовлетворения требований в досудебном порядке, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением по результатам рассмотрения которого первоначально по делу постановлено заочное решение от 10 ноября 2022 г. о частичном удовлетворении исковых требований. Определением суда от 23 января 2023 г. указанное заочное решение отменено.
30 декабря 2022 г. ответчик осуществил возврат истцу денежных средств в размере 68 175, 92 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30 декабря 2022 г. №28236.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2022 г. №577 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. №1073» исходил из того, что при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор выполнил свою обязанность в установленный срок, возвратил истцу уплаченные им денежные средства, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с данными выводами суда согласна, ввиду следующего.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
Статьей 11.8 Закона об основах туристской деятельности определено, что Порядок и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных средств из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. №1073 утверждено Положение об особенностях на 2020-2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
Согласно пункту 2 (1) постановления Правительства от 02 апреля 2022 г. №577 в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятии иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 г.
При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 г.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении туроператора от указанной ответственности, поскольку ненадлежащее исполнение им обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.
При этом суд исходил из того, что при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, расторжении договора для туроператора возникает обязанность возвратить заказчику уплаченные им за туристский продукт денежные средства, а поскольку данная обязанность была исполнена в установленный постановлением Правительства № 577 от 02 апреля 2022 г. срок, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имелось.
Довод жалобы о том, что нормы постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020г. № 1073 не подлежат применению при разрешении спорных правоотношений, так как они применяются к правам и обязательствам, возникшим после 24 июля 2020 г., не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их неправильному толкованию.
По изложенным основаниям утверждение подателя жалобы о том, что возврат уплаченных за туристский продукт денежных средств ответчиком произведен на основании ранее вынесенного заочного решения от 10 ноября 2022 г. по гражданскому делу №2-1692/2022, не влечет для туроператора обязанности по компенсации истцу морального вреда и штрафа, исходя из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ненадлежащее исполнение им обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного оспариваемое решение, принятое с правильным применением норм материального права и при отсутствии нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 01 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 26 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи