66RS0020-01-2025-000755-21

Дело № 2-997/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кавыевой С.М., при помощнике судьи Костиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по процентам за пользованием кредитом за период с 23.03.2022 по 22.08.2023 в размере 19 702 руб. 85 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 23.03.2022 по 22.08.2023 в размере 210 484 руб. 06 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.03.2022 по 22.08.2023 в размере 57 637 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 635 руб.

В обоснование требований указано, что 10.09.2014 между Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. на срок до 10.09.2019 года под 20,5% годовых. Между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <***> от 10.09.2014 уступлено ООО «ПКО «НБК». В нарушение условий кредитования должник допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем ООО «ПКО «НБК» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа. Истец отмечает, что с ответчика была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная по состоянию на дату составления расчета задолженности. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены. На сегодняшний день решение суда ответчиком исполнено. Так как кредитный договор не был расторгнут, ответчику начислены проценты и штрафы с 23.03.2022 по 22.08.2023.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени, дате и месте проведения судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (обр. л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.09.2014 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор 625/1122-0000675, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. на срок 60 мес. под 20,5% годовых.

Своей подписью ответчик выразил согласие с условиями договора, графиком платежей, памяткой по погашению кредита, обязался их соблюдать.

На основании пункта 6 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете 26 числа каждого календарного месяца.

П. 12 договора предусмотрена неустойка в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

05.09.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области по делу № 2-3100/2019 с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 10.09.2014 в размере 120 86 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 809 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 19.10.2019 и был выдан заявителю для предъявления к исполнению (л.д. 34).

Решением общего собрания учредителей ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО «НБК», 27.12.2019 указанные изменения были внесены в ЕГРЮЛ (обр. л.д. 21).

17.05.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области вынесено определение об индексации присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 05.09.2019 по делу № 2-3100/2019 денежной суммы за период с 05.09.2019 по 02.08.2023 в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств. Определение вступило в законную силу 08.06.2024 (л.д. 35).

На основании вышеуказанного судебного приказа в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 148441/19/66019-ИП, которое окончено фактическим исполнением 23.08.2023.

Решением общего собрания учредителей ООО «НБК» сменило наименование на ООО ПКО «НБК», 28.12.2023 указанные изменения были внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 22)..

На момент рассмотрения настоящего дела кредитный договор не расторгнут.

Учитывая вышеизложенное, ООО ПКО «НБК» имеет право на получение процентов на сумму кредита и неустойки.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства может быть снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая все обстоятельства дела, разницу между использованными по кредитному договору и выплаченными в счет погашения задолженности денежными средствами, период просрочки и сумму долга, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 23.03.2022 по 22.08.2023 до 40 000 руб., неустойки за просрочку уплату процентов за пользование кредитом за период с 23.03.2022 по 22.08.2023 до 15 000 руб., поскольку данные суммы отвечают необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства по кредитному договору.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности за правонарушение, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам за пользованием кредитом за период с 23.03.2022 по 22.08.2023 в размере 19 702 руб. 85 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 23.03.2022 по 22.08.2023 в размере 40 000 руб., неустойки за просрочку уплату процентов за пользование кредитом за период с 23.03.2022 по 22.08.2023 в размере 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5, 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу указанной нормы, в изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающих их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета размера удовлетворенных требований.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 3/2024 от 23.10.2024, заключенный между ООО «ПКО «НБК» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем), согласно которому исполнительно обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий (п. 1.1. договора), по которому стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб. к оплате подлежит по договоренности сторон и оплачено 25 000 руб., что также подтверждается платежным поручением от 05.11.2024 № 56345 (обр. л.д. 17-19).

Учитывая обстоятельства дела, объем работы, проделанной представителем, который составил исковое заявление; категорию спора, который не является сложным, требования разумности и справедливости, суд признает заявленный истцом ко взысканию с ФИО1 размер судебных расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб. носящий явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению до 7 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 635 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 7).

Поскольку требования истца были удовлетворены частично (на 26%), то с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 820 руб. (7 000 х 26%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 505 руб. 10 коп. (9 635 х 26%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт Гражданина Российской Федерации серии <номер> выдан Белоярским РОВД Свердловской области 26.05.2004) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредиту <***> от 10.09.2014 в сумме 74 702 руб. 85., в том числе: проценты за пользованием кредитом за период с 23.03.2022 по 22.08.2023 в размере 19 702 руб. 85 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 23.03.2022 по 22.08.2023 в размере 40 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.03.2022 по 22.08.2023 в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 820 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 505 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья С.М. Кавыева

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2025 года

Судья С.М. Кавыева