УИД 52RS0001-02-2024-003826-53

Дело № 2-6155/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород

27 ноября 2025 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М.,

с участием представителя ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Авто лизинг СПБ», ФИО2, МИФНС №18 по Нижегородской области, ООО ПКО «Киберколлект», ООО МКК «МОБИКРЕДИТ», ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «А ДЕНЬГИ», ООО ПКО «АСВ», НАО «Первое коллекторское бюро», ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, мотивировав требования тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПБ» в лице [ФИО]6 и ФИО4 заключили договор купли-продажи транспортного средства [Номер] автомобиля марки Peugeot 4007,2012 года выпуска, идентификационный номер VIN [Номер]. ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПБ» обратилось в ГИБДД для перерегистрации приобретенного автомобиля, в связи с запретом на регистрационные действия наложенные ФССП по [Адрес] УФССП Автозаводского РОСП [Номер], было отказано в перерегистрации. [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПБ» обратилось в УФССП Автозаводского РОСП [Номер] с документами, подтверждающими право собственности, что оно являются новым собственником данного автомобиля, и когда приобретали данный автомобиль проверяли базу ФССП, ГИБДД, никаких долгов и запретов на данном автомобиле не было. УФССП по [Адрес] отказало истцу в отмене запретов на регистрационные действия, так как после покупки возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2. Просит: отменить запрет на регистрационные действия автомобиля марки Peugeot 4007,2012 года выпуска, идентификационный номер VIN [Номер], наложенные УФССП по [Адрес] Автозаводское РОСП [Номер].

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения по иску.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились и просили отказать, пояснив, что 400000 рублей были переданы ФИО2 по договору займа, но он был назван договором лизинга. Автомобиль остался у нее, а потом его угнали. Просрочки по договору у нее было, она внесла три платежа, и автомобиль был угнан. Она обратилась в полицию, но результата это не дало.

Представители ответчиков ООО «Авто лизинг СПБ», МИФНС №18 по Нижегородской области, ООО ПКО «Киберколлект», ООО МКК «МОБИКРЕДИТ», ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «А ДЕНЬГИ», ООО ПКО «АСВ», НАО «Первое коллекторское бюро», ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц Автозаводского РОСП [Номер] [Адрес] УФССП России по Нижегородской области и ГУ ФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Все сделки с транспортными средствами отражаются в паспорте транспортного средства.

Доказывая право собственности на автомобиль, истец должен представить суду доказательства совершения сделки по отчуждению, в которой он выступил приобретателем, а также - исполнения сделки.

На основании ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

На основании п. п. 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения ареста в порядке обеспечения иска.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям ГИБДД на в отношении транспортного средства ТС Peugeot 4007, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN [Номер], судебными приставами-исполнителями Автозаводского РОСП [Номер] г.Н.Новгорода наложены запреты на осуществление с транспортным средством регистрационных действий, в том числе:

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП [Номер] УФССП по НО, в отношении ФИО2 на исполнении находятся исполнительные производства в пользу следующих взыскателей: межрайонная инспекция ФНС [Номер] по НО, ООО ПКО «Киберколлект», ООО МКК «МОБИКРЕДИТ», ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «А ДЕНЬГИ», ООО ПКО «АСВ», НАО «Первое коллекторское бюро», ФИО5 (л.д.33).

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 и ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПБ» заключили договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 обязуется передать, а ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПБ» принять и оплатить ТС Peugeot 4007,2012 года выпуска, идентификационный номер VIN [Номер] (л.д.12-14). Согласно акту приема-передачи от [ДД.ММ.ГГГГ] указанное ТС было передано ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПБ», которое уплатило в соответствии с договором купли-продажи ФИО2 400000 рублей, что подтверждается банковским ордером, распоряжением от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.15,56,76).

Одновременно, [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обратилась в ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПБ» с заявкой на участие в лизинговой сделке на приобретение, предоставлении во временное владение и пользование по договору финансовой аренды бывшее в эксплуатации транспортное средство ТС Peugeot 4007,2012 года выпуска, идентификационный номер VIN [Номер] (л.д.25)

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПБ» и ФИО4 заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить ТС Peugeot 4007,2012 года выпуска, идентификационный номер VIN [Номер] (л.д.9-10). Согласно акту приема-передачи от [ДД.ММ.ГГГГ] указанное ТС было передано ФИО4 (л.д.11).

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПБ» обратилось в УФССП Автозаводского РОСП [Номер] с документами, подтверждающими право собственности (л.д.22)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводское РОСП [Номер] г.Н.Новгород в удовлетворении заявления ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПБ» было отказано (л.д.23).

В соответствии с выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей перечень информации о транспортном средстве ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгород, ТС Peugeot 4007,2012 года выпуска, идентификационный номер VIN [Номер] принадлежит на праве собственности с [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 (л.д.31)

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, ООО «Авто Лизинг СПБ» обманным путем дали подписать договор купли-продажи спорного ТС, а ФИО4 будучи сотрудником этой организации, похитил принадлежащее ей ТС, увезя его на эвакуаторе в неизвестном направлении.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «Авто Лизинг СПБ» и ФИО2 был заключен договор лизинга №АЛС/ГО[Номер] от 31.03.2023г., в соответствии с которым ФИО2 в соответствии с правилами лизинга обязана выплачивать ООО «Авто Лизинг СПБ» ежемесячные лизинговые платежи в размере и в сроки установленные графиком платежей по договору лизинга.

Из представленного ФИО2 в материалы дела уведомления о расторжении договора лизинга следует, что в нарушение графика лизинговых платежей и условий договора лизинга, ФИО2 была допущена просрочка по оплате лизинговых платежей, по состоянию на 12.07.2023г. у нее имеется задолженность в размере 791025,54 рублей. В соответствии с п. 12.1.4 правил лизинга, ООО «Авто Лизинг СПБ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга и расторгло договор (л.д. 136).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2023г. ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку факт неправомерного завладения автомобилем не подтвердился. Имущество ФИО2 похищено не было (л.д. 138).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным законом и договором лизинга.

В силу пунктов 1, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ООО «Авто Лизинг СПБ», при наличии задолженности на 12.07.2023г., воспользовалось своим правом направило в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора лизинга и тем самым расторгло договор лизинга. Данные действия ФИО2 не просила признать неправомерными, сведений об отсутствии у нее задолженности не предоставила.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, Не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

На основании ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Право собственности ФИО4 на автомобиль Peugeot 4007 не оспорено, договор купли-продажи от 21.08.2023г., заключенный между ООО «Авто Лизинг СПБ» и ФИО4 недействительным не признан, договор не расторгнут, факт передачи автомобиля истцу ФИО4 и оплаты по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что автомобиль является движимым имуществом и право собственности истца на спорный автомобиль возникло с момента его передачи, с учетом произведенной истцом ООО «Авто Лизинг СПБ» оплаты по договору, а запреты на регистрационные действия были наложены судебным приставом-исполнителем после заключения договора купли-продажи и передачи покупателю продавцом спорного автомобиля (товара), суд приходит к выводу, что требования истца ФИО4 об освобождении имущества от ареста являются законными и обоснованными.

Запреты в отношении автомобиля ТС Peugeot 4007, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN [Номер], наложенные Автозаводским РОСП [Номер] УФССП по [Адрес] на основании постановлений [Номер], нарушает право собственности ФИО4, так как не позволяет ему владеть, пользоваться и распоряжаться этим автомобилем в пределах, предусмотренных законом, в связи с чем, заявленные истцом требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Авто лизинг СПБ», ФИО2, МИФНС №18 по Нижегородской области, ООО ПКО «Киберколлект», ООО МКК «МОБИКРЕДИТ», ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «А ДЕНЬГИ», ООО ПКО «АСВ», НАО «Первое коллекторское бюро», ФИО5 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить Peugeot 4007, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN [Номер] от ареста, а также снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложенные Автозаводским РОСП [Номер] УФССП по [Адрес] на основании постановлений [Номер]

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025 года.