Дело № 2-749/2025

33RS0006-01-2025-000903-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Вязники 17 июня 2025 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.

при секретаре Елагиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскании оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, к ФИО4 об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> - №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, установить способ реализации с публичных торгов.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 заключен кредитный договор № в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль <данные изъяты> VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от ФИО6 истцу, уведомление о смене кредитора получено ответчиком. Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 84 месяцев включительно, пунктом 4 предусмотрена процентная ставка в размере 18% годовых. Заемщик в нарушении требований ст. ст. 809,810,819 ГК РФ и условий кредитного договора систематически не исполняет условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом. Истец направлял заемщику требование об исполнении обязательств по кредитному договору, заемщик требование не исполнил. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам - <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку возврата основного долга - <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно сведениям истца, собственником заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ стала ФИО4, в связи с чем заемщиком ФИО2 нарушены требования ст. 346 ГК РФ. Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть до сделки купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из представленных документов следует, что между ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на срок <данные изъяты> месяца под 18% годовых.

Согласно графику погашения кредита, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 6-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> рублей в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению кредита на приобретение заемщиком транспортного средства.

В целях обеспечения исполнения ФИО2 обязательств перед банком по возврату кредита и уплаты процентов по нему автомобиль <данные изъяты>, VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска передан в залог Банку (п. 10 Индивидуальных условий), стоимость заложенного имущества установлена п. 10 Индивидуальных условий.

Как следует из представленного в материалы дела договора об уступке прав ( требований) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переуступил права требования по вышеуказанному кредитному договору ФИО7 который впоследствии переименован в ФИО1

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что ФИО2 свои обязательства по погашению задолженности по кредиту выполнил не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, сумма процентов - <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 досудебную претензию, из которой усматривается, что заемщику было предложено не позднее 30 календарных дней с даты отправки настоящего требования досрочно вернуть банку всю сумму кредита, уплатить проценты и неустойки.

До настоящего времени сумма основного долга, начисленных процентов, неустоек ответчиком не оплачены, иного заемщиком не представлено.

Расчет задолженности произведен Банком автоматически с использованием специальной программы. Судом данный расчет проверен и признается правильным.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что данный расчет является допустимым доказательством по делу. Не доверять представленному расчету задолженности оснований не имеется. Иного расчета задолженности в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченной суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также суммы процентов в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку возврата основного долга - <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил в залог приобретаемый автомобиль марки <данные изъяты>, VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Из информации, представленной ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Было зарегистрировано за ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО4

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

ФИО7 направило нотариусу уведомление о залоге транспортного средства <данные изъяты> VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска для включения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с общедоступным реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенным на интернет-сайте <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована информация о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у ФИО7 номер залогового уведомления №.

На момент перехода права собственности на автомобиль к ответчику ФИО4 информация о его залоге была размещена в установленном порядке. В связи с этим суд признает, что возмездное приобретение автомобиля указанным лицом, который должен был знать, что это имущество является предметом залога, не прекратило залог на него.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя.

Согласно статьи 348 Гражданского Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

На основании части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Таким образом, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, приходит к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи ФИО4 проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства <данные изъяты>, VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска о залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась.

Каких либо относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, ФИО4 в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска путем продажи с публичных торгов, с учетом отсутствия добросовестности приобретения залогового имущества ответчиком ФИО4 подлежат удовлетворению.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины с ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей ( с требования имущественного характера), с ответчика ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1 ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1 ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № транспортное средство <данные изъяты>, VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО2 ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1 ИНН № в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 20.06.2025 года.