Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025

66RS0006-01-2025-002499-90

Дело № 2-3277/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 сентября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.08.2021 по адресу: < адрес >, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования < № >.

Согласно акту от 06.08.2021, составленного экспертной комиссией установлено, что в результате течи с кровли дождевых вод произошел залив указанной квартиры, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес >, находится в ведении АО «Орджоникидзевская УЖК».

АО «АльфаСтрахование» собственникам указанной квартиры произведена выплата страхового возмещения в размере 50776 рублей 87 копеек ФИО1 и 50776 рублей 87 копеек ФИО4

АО «Орджоникидзевская УЖК» также возместила собственникам квартиры ущерб в связи с затоплением.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 50776 рублей 87 копеек с каждого, расходы по уплате госпошлины в размере 2023 рубля 30 копеек с каждого.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Орджоникидзевская УЖК».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не известно.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указали, что заявленная ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением, страховая компания выплатила сумму возмещения на основании договора страхования, который никем не оспорен. Кроме того, указывают на то, что в данном случае истек срок давности, поскольку страховщик выплатил ответчикам страховую сумму 22.11.2021, иск подан 16.02.2025. Также указали, что общие расходы ответчика на устранение последствий затопления составили около 300000 рублей.

Представитель третьего лица АО «Орджоникидзевская УЖК» ФИО3 исковые требования поддержала, указав, что управлящая компания возместила ответчикам ущерб от затопления, о чем представила подтверждающие документы, сумма в счет возмещения ущерба согласована с ответчиками, то есть, устраивала их, кроме того, страховая компания произвела страховую выплату, таким образом, ответчики получили двойную выплату.

Заслушав ответчика, его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит квартира по адресу: < адрес > (л.д. 28-29)

06.08.2021 произошло затопление указанной квартиры.

Согласно акту о причинах затопления, затопление произошло по причине того, что в связи с длительным проливным дождем, ливневая канализация подъезда не справлялась с большим потоком воды (л.д. 27).

В акте обследования жилого помещения от 06.08.2021 описаны причиненные помещению повреждения (л.д. 20-21).

Согласно полису-оферте страхования квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности < № > от 30.04.2021, предметом страхования является внутрення отделка квартиры и домашнее имущество в квартире. При этом к внутренней отделке (включая стоимость работ) относятся двери и оконные блоки (включая остекление), легкие внутренние перегородки (из гипсокартона, ДСП, ДВП и т.д.), слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности пола, потолка или стен, сантехническое и инженерное оборудование, электропроводка, электрические счетчики, электроустановочные иные аналогичные изделия, за исключеним лоджии/балкона. К домашнему имуществу относится: мебель, бытовая техника, компьютерная техника и периферийные устройства, телевизоры, радио-, аудио-, видеотехника, колонки, средства связи, одежда, обувь, спортивно-туристический инвентарь, постельные принадлежности, предметы интерьера, личные вещи, детские коляски и игрушки.

Признав событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» выплатило собственникам квартиры страховое возмещение в размере 50776 рублей 87 копеек каждому (л.д.15).

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к АО «Орджоникидзевская УЖК» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 101553 рубля 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023 отказано в удовлетворении требований страховщика.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в данном случае срок давности течет не с момента перечисления денежных средств ответчикам, а с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда от 13.10.2023.

Кроме того, возмещение суммы убытка АО «АльфаСтрахование» в размере 101553 рубля 75 копеек осуществлено страховщиком во исполнение обязанностей по договору страхования от 30.04.2021 и не свидетельствует о неосновательности обогащения ФИО1, ФИО4 за счет истца.

Истцом не доказано, судом не установлена недобросовестность действий ответчиков, направленных на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о возникновении на стороне отвтчиков неосновательного обогащения за счет истца, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворнии исковых требований по заявленным в иске основаниям должно быть отказано.

При отказе в удовлетвоернии исковых требований не подлежат взысканию с ответчиков издержки истца на уплату госпошлины.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.